Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 г
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.
при участии в заседании:
- от ОАО "ДЭК": Лугина А.И.;
- от ООО "Жилмассив": Кондрашкина Ю.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 18.02.2011 года
по делу N А73-11525/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Д.Л. Малашкиным
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив"
о взыскании 151 481,71 рублей
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (далее - ООО "Жилмассив") о взыскании задолженности в сумме 151 481,71 рублей.
Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащих расчетов со стороны ответчика за услуги энергообеспечения, оказанные в июле-августе 2010 года.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Жилмассив" основной долг в сумме 144 176,50 рублей.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2011 исковые требования ОАО "ДЭК" оставлены без удовлетворения.
Отказ в иске мотивирован отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном потреблении электрической энергии жильцами многоквартирных домов в спорный период.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца по взысканию с ответчика суммы в размере 144 176,50 рублей.
В обоснование доводов заявитель указал, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы документы представленные истцом, отражающие сведения ООО "Программы учета" (количество проживающих граждан, количество комнат, жилых и нежилых помещений и т.д.).
В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Ответчик возражает против удовлетворения жалобы (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).
По существу жалобы представитель ООО "Жилмассив" пояснил, что не оспаривает факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период, не возражает относительно законодательно возложенной на него обязанности по осуществлению платежей, однако ответчик считает, что расчет произведен по недостоверным данным и неверным методом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд установил следующее.
Обеспечение в период с июля по август 2010 года электроэнергией жилых домов, находящихся на обслуживании (в управлении) ООО "Жилмассив", осуществлялось истцом в порядке статьи 544 ГК РФ в отсутствие заключенного договора.
Наличие задолженности по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Правомерность требований истца оплаты за оказанные коммунальные услуги установлена нормами действующего законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, судом первой инстанции установлена обязанность ответчика по оплате, поскольку ООО "Жилмассив" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.
В связи с чем, согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, статье 162 ЖК РФ и пункту 3 Правил N 307 он является тем лицом (исполнителем), на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).
Следовательно, на ООО "Жилмассив", как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды и отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем электрической энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с формулой N 3 - по нормативу потребления коммунальной услуги (электроснабжение).
Нормативы потребления электроэнергии установлены Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр.
Заявитель, обосновывая сумму задолженности, ссылается на представленный расчет объема электроэнергии за каждый месяц спорного периода с учетом квартальной корректировки.
Индивидуальное потребление рассчитано истцом на основании данных индивидуальных приборов учета либо норматива потребления (при отсутствии приборов учета).
Расчет объема потребленной электрической энергии произведен истцом на основании представленных ответчиком сведений от ООО "Программы учета" о количестве комнат, общей площади жилого помещения, количестве проживающих. Истцом исключены из расчета многоквартирные дома, в которых в спорный период были установлены и приняты в качестве расчетных общедомовые приборы учета.
В соответствии с договором управления многоквартирными домами, управляющая компания обеспечивает услуги по регистрационному учету проживающих в МКД граждан, ведет базу лицевых счетов собственников и нанимателей.
Представленный истцом уточненный расчет объема потребленной электрической энергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, апелляционный суд нашел обоснованным.
При этом судом принято во внимание то, что в соответствии с указанным договором управления, размер платы за коммунальные услуги определяется по ПУ или по нормативу потребления. Размер норматива зависит от количества проживающих граждан в жилом помещении (отсутствие гражданина в жилом помещении не освобождает от обязанности по оплате за предоставленные услуги).
Так же судом учитывается то обстоятельство, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца. Но, стороной ответчика документально не опровергнут объем и размер полезного отпуска электроэнергии гражданам.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает требования истца об оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, апелляционный суд считает жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
При удовлетворении заявленных требований (по иску и по апелляционной жалобе), расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2011 года по делу N А73-11525/2010 отменить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" сумму долга в размере 144 176,50 рублей и государственную пошлину по иску 5 325,29 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2011 N 06АП-1355/2011 ПО ДЕЛУ N А73-11525/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. N 06АП-1355/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 г
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.
при участии в заседании:
- от ОАО "ДЭК": Лугина А.И.;
- от ООО "Жилмассив": Кондрашкина Ю.А.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"
на решение от 18.02.2011 года
по делу N А73-11525/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Д.Л. Малашкиным
по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив"
о взыскании 151 481,71 рублей
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (далее - ООО "Жилмассив") о взыскании задолженности в сумме 151 481,71 рублей.
Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащих расчетов со стороны ответчика за услуги энергообеспечения, оказанные в июле-августе 2010 года.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Жилмассив" основной долг в сумме 144 176,50 рублей.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2011 исковые требования ОАО "ДЭК" оставлены без удовлетворения.
Отказ в иске мотивирован отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном потреблении электрической энергии жильцами многоквартирных домов в спорный период.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца по взысканию с ответчика суммы в размере 144 176,50 рублей.
В обоснование доводов заявитель указал, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы документы представленные истцом, отражающие сведения ООО "Программы учета" (количество проживающих граждан, количество комнат, жилых и нежилых помещений и т.д.).
В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Ответчик возражает против удовлетворения жалобы (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).
По существу жалобы представитель ООО "Жилмассив" пояснил, что не оспаривает факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период, не возражает относительно законодательно возложенной на него обязанности по осуществлению платежей, однако ответчик считает, что расчет произведен по недостоверным данным и неверным методом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд установил следующее.
Обеспечение в период с июля по август 2010 года электроэнергией жилых домов, находящихся на обслуживании (в управлении) ООО "Жилмассив", осуществлялось истцом в порядке статьи 544 ГК РФ в отсутствие заключенного договора.
Наличие задолженности по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Правомерность требований истца оплаты за оказанные коммунальные услуги установлена нормами действующего законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом, судом первой инстанции установлена обязанность ответчика по оплате, поскольку ООО "Жилмассив" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами.
В связи с чем, согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, статье 162 ЖК РФ и пункту 3 Правил N 307 он является тем лицом (исполнителем), на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).
Следовательно, на ООО "Жилмассив", как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды и отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение исполнителем электрической энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с формулой N 3 - по нормативу потребления коммунальной услуги (электроснабжение).
Нормативы потребления электроэнергии установлены Постановлением Правительства Хабаровского края от 05.10.2006 N 153-пр.
Заявитель, обосновывая сумму задолженности, ссылается на представленный расчет объема электроэнергии за каждый месяц спорного периода с учетом квартальной корректировки.
Индивидуальное потребление рассчитано истцом на основании данных индивидуальных приборов учета либо норматива потребления (при отсутствии приборов учета).
Расчет объема потребленной электрической энергии произведен истцом на основании представленных ответчиком сведений от ООО "Программы учета" о количестве комнат, общей площади жилого помещения, количестве проживающих. Истцом исключены из расчета многоквартирные дома, в которых в спорный период были установлены и приняты в качестве расчетных общедомовые приборы учета.
В соответствии с договором управления многоквартирными домами, управляющая компания обеспечивает услуги по регистрационному учету проживающих в МКД граждан, ведет базу лицевых счетов собственников и нанимателей.
Представленный истцом уточненный расчет объема потребленной электрической энергии в местах общего пользования многоквартирных жилых домов, апелляционный суд нашел обоснованным.
При этом судом принято во внимание то, что в соответствии с указанным договором управления, размер платы за коммунальные услуги определяется по ПУ или по нормативу потребления. Размер норматива зависит от количества проживающих граждан в жилом помещении (отсутствие гражданина в жилом помещении не освобождает от обязанности по оплате за предоставленные услуги).
Так же судом учитывается то обстоятельство, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возложено на истца. Но, стороной ответчика документально не опровергнут объем и размер полезного отпуска электроэнергии гражданам.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает требования истца об оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, апелляционный суд считает жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
При удовлетворении заявленных требований (по иску и по апелляционной жалобе), расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2011 года по делу N А73-11525/2010 отменить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" сумму долга в размере 144 176,50 рублей и государственную пошлину по иску 5 325,29 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
Е.Н.ГОЛОВНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)