Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 августа 2004 г. Дело N 09АП-575/04-АК
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С.В.А., судей - Л., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - С.А.Г. - председатель Правления, протокол от 01.06.1989 N 2; Ч. по дов. от 08.06.2004, от ответчика - С.Е.С. по дов. от 07.07.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка РФ в лице Московского территориального управления Банка России на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2004 г. по делу N А40-14088/04-92-86 (судья У.) по заявлению ООО КБСИ "Стройиндбанк" к Московскому территориальному управлению Банка России о признании незаконным и об отмене постановления,
ООО КБСИ "Стройиндбанк" (далее коммерческий банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления Московского территориального управления Банка России (далее территориальное управление) от 04.03.2004 по делу об административном правонарушении N 09-15-1-8/14459, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.
Решением от 29.06.2004 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием события административного правонарушения.
Территориальное управление не согласилось принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ответчик сослался на неправильное применение судом норм материального права, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель коммерческого банка в заседании поддержал принятое решение, указав, что оно соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. Просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, постановлением Московского главного территориального управления Банка России (далее территориальное управление) от 31.07.2003 N 09-15-1-7/42953 коммерческий банк привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 25 КоАП РФ (нарушение валютного законодательства) и с заявителя взыскан штраф в размере 50000 руб.
Коммерческий банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене вышеупомянутого постановления от 31.07.2004, решением от 02.10.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением территориального управления по делу об административном правонарушении от 04.03.2004 N 09-15-1-8/14459 коммерческий банк был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.
В соответствии с Федеральным законом "О приведении Уголовно-процессуального кодекса РФ и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ", внесены изменения в КоАП РФ, в частности в ст. 20.25, которая дополнена частью 1 установившей, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 11.12.2003 и территориальное управление полагало, что у заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ возникла обязанность по уплате штрафа 09.12.2003, после 10.01.2004 правонарушение считается оконченным и поэтому ответчик вправе после этой даты привлечь заявителя к ответственности.
Вместе с тем в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения и при этом закон, устанавливающий или отягчающий ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, 09.02.2004 коммерческий банк уплатил штраф, взыскиваемый с него по постановлению от 04.03.2004 и у территориального управления не было оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, судом сделан правомерный вывод об отсутствии на момент оспариваемого постановления события административного правонарушения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению в порядке ст. ст. 208, 211 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2004 по делу N А40-14088/04-92-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2004 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2004 N 09АП-575/04-АК ПО ДЕЛУ N А40-14088/04-92-86
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 13 августа 2004 г. Дело N 09АП-575/04-АК
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С.В.А., судей - Л., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - С.А.Г. - председатель Правления, протокол от 01.06.1989 N 2; Ч. по дов. от 08.06.2004, от ответчика - С.Е.С. по дов. от 07.07.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка РФ в лице Московского территориального управления Банка России на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2004 г. по делу N А40-14088/04-92-86 (судья У.) по заявлению ООО КБСИ "Стройиндбанк" к Московскому территориальному управлению Банка России о признании незаконным и об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБСИ "Стройиндбанк" (далее коммерческий банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления Московского территориального управления Банка России (далее территориальное управление) от 04.03.2004 по делу об административном правонарушении N 09-15-1-8/14459, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.
Решением от 29.06.2004 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием события административного правонарушения.
Территориальное управление не согласилось принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ответчик сослался на неправильное применение судом норм материального права, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель коммерческого банка в заседании поддержал принятое решение, указав, что оно соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. Просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, постановлением Московского главного территориального управления Банка России (далее территориальное управление) от 31.07.2003 N 09-15-1-7/42953 коммерческий банк привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 25 КоАП РФ (нарушение валютного законодательства) и с заявителя взыскан штраф в размере 50000 руб.
Коммерческий банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене вышеупомянутого постановления от 31.07.2004, решением от 02.10.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением территориального управления по делу об административном правонарушении от 04.03.2004 N 09-15-1-8/14459 коммерческий банк был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.
В соответствии с Федеральным законом "О приведении Уголовно-процессуального кодекса РФ и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ", внесены изменения в КоАП РФ, в частности в ст. 20.25, которая дополнена частью 1 установившей, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Указанный Федеральный закон вступил в силу с 11.12.2003 и территориальное управление полагало, что у заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ возникла обязанность по уплате штрафа 09.12.2003, после 10.01.2004 правонарушение считается оконченным и поэтому ответчик вправе после этой даты привлечь заявителя к ответственности.
Вместе с тем в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения и при этом закон, устанавливающий или отягчающий ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, 09.02.2004 коммерческий банк уплатил штраф, взыскиваемый с него по постановлению от 04.03.2004 и у территориального управления не было оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Таким образом, судом сделан правомерный вывод об отсутствии на момент оспариваемого постановления события административного правонарушения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению в порядке ст. ст. 208, 211 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2004 по делу N А40-14088/04-92-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2004 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)