Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Еремин В.А. по доверенности от 30.08.2012 г. N 24;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20854/2012) ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" (ОГРН 1024701423999, место нахождения: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский район, п. Усть-Луга, квартал Ленрыба, д. 1) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 г. по делу N А56-54429/2012 об отказе в обеспечении иска (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению Закрытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат"
к Государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Ленинградской области"
о признании незаконным и отмене Положительного заключения государственной экспертизы N 47-1-4-0266-11
установил:
Закрытое акционерное общество "Усть-Лужский рыбокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Положительного заключения государственной экспертизы N 47-1-4-0266-11, выданное Государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" (далее - Учреждение) в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - жилых домов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2.
Данное заявление принято к производству арбитражного суда.
От ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета застройщику Многоквартирных жилых домов - Открытому акционерному обществу "ПортЖилСтрой" (ОГРН 1074707000565) и любым третьим лицам (в том числе, участникам долевого строительства, собственникам квартир в Многоквартирных жилых домах) эксплуатировать Многоквартирные жилые дома по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1., 2.1.; а также в виде запрета Территориальному отделу по Кингисеппскому району Управления Росреестра по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом, находящимся в Многоквартирных жилых домах по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1., 2.1.
Определением от 26.09.2012 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" отказано.
ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат", не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять обеспечительные меры в виде: запрета застройщику Многоквартирных жилых домов - Открытому акционерному обществу "ПортЖилСтрой" (ОГРН 1074707000565) и любым третьим лицам (в том числе, участникам долевого строительства, собственникам квартир в Многоквартирных жилых домах) эксплуатировать Многоквартирные жилые дома по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1., 2.1.; а также в виде запрета Территориальному отделу по Кингисеппскому району Управления Росреестра по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом, находящимся в Многоквартирных жилых домах по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1., 2.1. По мнению подателя жалобы, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не учтено, что в результате начала эксплуатации Многоквартирных жилых домов неизбежно увеличится объем поступающих на канализационно-очистные сооружения (далее - КОС) хозяйственно-бытовых стоков; поступление на КОС сточных вод в объемах, превышающих текущую максимальную технически возможностью мощность КОС в 380 кубических метров в сутки приведет к тому, что КОС полностью перестанет выполнять функции очистки; многократное превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в неочищенных сточных водах будет являться основанием для привлечения к административной и уголовной ответственности Заявителя; сброс Заявителем сточных вод сверх установленных лимитов и с превышением содержания загрязняющих веществ будет являться основанием для значительного размера платежей в счет возмещения вреда окружающей среде; в результате сброса неочищенных сточных вод в Финский залив будет допущено загрязнение морской среды, возникает угроза причинения ущерба государственному природному комплексному заказнику "Кургальский" регионального значения; поступление на КОС сточных вод в объемах, более чем на 40% превышающих согласованные в договоре, неминуемо приведет к затоплению КОС и выходу из строя, что потребует затрат на проведение восстановительных работ; в определении необоснованно указано, что из материалов дела не представляется возможным установить наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; судом необоснованно сделан вывод о то, что указанные меры не имеет отношение к предмету спора.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Апелляционная инстанция считает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета эксплуатировать Многоквартирные жилые дома приведет к тому, что неочищенные хозяйственно-бытовые стоки переполнят коллекторы и попадут в места общего пользования. Именно поэтому принятие обеспечительных мер, в соответствии с правовым смыслом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55, обеспечит публичные интересы, в частности, права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Разумность и обоснованность требования Заявителя о применении обеспечительных мер подтверждает тот факт, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между заинтересованными сторонами до момента разрешения спора по существу.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 указано, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Положительного заключения государственной экспертизы N 47-1-4-0266-11, выданное Государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - жилых домов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2.
Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, поскольку в случае отмены Положительного заключения государственной экспертизы эксплуатация многоквартирных жилых домов будет запрещена, а регистрация прав на помещения в них - невозможна, что полностью соответствует существу обеспечительных мер, о применении которых ходатайствует заявитель.
Запрет регистрирующему органу производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, с учетом положений статьи 131 ГК РФ, пункта 2 статьи 223 ГК РФ, исключает возможность отчуждения спорного имущества и позволяет предотвратить возможные затруднения в исполнении судебного акта.
Из содержания ходатайства об обеспечении усматривается, что заявленные меры направлены именно на обеспечение требований в рамках рассматриваемого спора.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд считает, что требования о применении обеспечительных мер в виде запрета эксплуатировать Многоквартирные жилые дома и осуществлять государственную регистрацию прав на помещения в них являются разумными и обоснованными, испрашиваемые обеспечительные меры обусловлены предметом и основаниями заявленных требований, а принятие указанных мер необходимо в целях исполнения судебного акта. Из представленных в обоснование ходатайства документов следует, что в случае непринятия испрашиваемых мер будет причинен материальный и нематериальный вред Заявителю, а также нарушены публичные интересы.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 26.09.2012 г. подлежит отмене, а заявление ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" о принятии обеспечительных мер удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 г. по делу N А56-54429/2012 отменить.
Заявление ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
1. Запретить застройщику многоквартирных жилых домов - ОАО "Порт Жилстрой" (ОГРН 1074707000565, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр-кт Карла Маркса, 25/2) и любым третьим лицам, в том числе участникам долевого строительства, собственникам квартир в многоквартирных жилых домах, эксплуатировать многоквартирные жилые дома расположенные по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1., 2.1.
2. Запретить Территориальному отделу по Кингисеппскому р-ну Управления Росреестра по Ленинградской области (место нахождения: 188487, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 43) осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом, находящимся в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1., 2.1.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N А56-54429/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N А56-54429/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Еремин В.А. по доверенности от 30.08.2012 г. N 24;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20854/2012) ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" (ОГРН 1024701423999, место нахождения: 188472, Ленинградская обл., Кингисеппский район, п. Усть-Луга, квартал Ленрыба, д. 1) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 г. по делу N А56-54429/2012 об отказе в обеспечении иска (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению Закрытого акционерного общества "Усть-Лужский рыбокомбинат"
к Государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Ленинградской области"
о признании незаконным и отмене Положительного заключения государственной экспертизы N 47-1-4-0266-11
установил:
Закрытое акционерное общество "Усть-Лужский рыбокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Положительного заключения государственной экспертизы N 47-1-4-0266-11, выданное Государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" (далее - Учреждение) в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - жилых домов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2.
Данное заявление принято к производству арбитражного суда.
От ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета застройщику Многоквартирных жилых домов - Открытому акционерному обществу "ПортЖилСтрой" (ОГРН 1074707000565) и любым третьим лицам (в том числе, участникам долевого строительства, собственникам квартир в Многоквартирных жилых домах) эксплуатировать Многоквартирные жилые дома по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1., 2.1.; а также в виде запрета Территориальному отделу по Кингисеппскому району Управления Росреестра по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом, находящимся в Многоквартирных жилых домах по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1., 2.1.
Определением от 26.09.2012 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" отказано.
ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат", не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять обеспечительные меры в виде: запрета застройщику Многоквартирных жилых домов - Открытому акционерному обществу "ПортЖилСтрой" (ОГРН 1074707000565) и любым третьим лицам (в том числе, участникам долевого строительства, собственникам квартир в Многоквартирных жилых домах) эксплуатировать Многоквартирные жилые дома по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1., 2.1.; а также в виде запрета Территориальному отделу по Кингисеппскому району Управления Росреестра по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом, находящимся в Многоквартирных жилых домах по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1., 2.1. По мнению подателя жалобы, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не учтено, что в результате начала эксплуатации Многоквартирных жилых домов неизбежно увеличится объем поступающих на канализационно-очистные сооружения (далее - КОС) хозяйственно-бытовых стоков; поступление на КОС сточных вод в объемах, превышающих текущую максимальную технически возможностью мощность КОС в 380 кубических метров в сутки приведет к тому, что КОС полностью перестанет выполнять функции очистки; многократное превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в неочищенных сточных водах будет являться основанием для привлечения к административной и уголовной ответственности Заявителя; сброс Заявителем сточных вод сверх установленных лимитов и с превышением содержания загрязняющих веществ будет являться основанием для значительного размера платежей в счет возмещения вреда окружающей среде; в результате сброса неочищенных сточных вод в Финский залив будет допущено загрязнение морской среды, возникает угроза причинения ущерба государственному природному комплексному заказнику "Кургальский" регионального значения; поступление на КОС сточных вод в объемах, более чем на 40% превышающих согласованные в договоре, неминуемо приведет к затоплению КОС и выходу из строя, что потребует затрат на проведение восстановительных работ; в определении необоснованно указано, что из материалов дела не представляется возможным установить наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер; судом необоснованно сделан вывод о то, что указанные меры не имеет отношение к предмету спора.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Апелляционная инстанция считает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета эксплуатировать Многоквартирные жилые дома приведет к тому, что неочищенные хозяйственно-бытовые стоки переполнят коллекторы и попадут в места общего пользования. Именно поэтому принятие обеспечительных мер, в соответствии с правовым смыслом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55, обеспечит публичные интересы, в частности, права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Разумность и обоснованность требования Заявителя о применении обеспечительных мер подтверждает тот факт, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между заинтересованными сторонами до момента разрешения спора по существу.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 указано, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Положительного заключения государственной экспертизы N 47-1-4-0266-11, выданное Государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - жилых домов по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2.
Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, поскольку в случае отмены Положительного заключения государственной экспертизы эксплуатация многоквартирных жилых домов будет запрещена, а регистрация прав на помещения в них - невозможна, что полностью соответствует существу обеспечительных мер, о применении которых ходатайствует заявитель.
Запрет регистрирующему органу производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, с учетом положений статьи 131 ГК РФ, пункта 2 статьи 223 ГК РФ, исключает возможность отчуждения спорного имущества и позволяет предотвратить возможные затруднения в исполнении судебного акта.
Из содержания ходатайства об обеспечении усматривается, что заявленные меры направлены именно на обеспечение требований в рамках рассматриваемого спора.
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд считает, что требования о применении обеспечительных мер в виде запрета эксплуатировать Многоквартирные жилые дома и осуществлять государственную регистрацию прав на помещения в них являются разумными и обоснованными, испрашиваемые обеспечительные меры обусловлены предметом и основаниями заявленных требований, а принятие указанных мер необходимо в целях исполнения судебного акта. Из представленных в обоснование ходатайства документов следует, что в случае непринятия испрашиваемых мер будет причинен материальный и нематериальный вред Заявителю, а также нарушены публичные интересы.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 26.09.2012 г. подлежит отмене, а заявление ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" о принятии обеспечительных мер удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 г. по делу N А56-54429/2012 отменить.
Заявление ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
1. Запретить застройщику многоквартирных жилых домов - ОАО "Порт Жилстрой" (ОГРН 1074707000565, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, пр-кт Карла Маркса, 25/2) и любым третьим лицам, в том числе участникам долевого строительства, собственникам квартир в многоквартирных жилых домах, эксплуатировать многоквартирные жилые дома расположенные по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1., 2.1.
2. Запретить Территориальному отделу по Кингисеппскому р-ну Управления Росреестра по Ленинградской области (место нахождения: 188487, г. Кингисепп, пр. Карла Маркса, 43) осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с недвижимым имуществом, находящимся в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1., 2.1.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)