Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2010 г. по делу N А76-16691/2010 (судья Первых Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Скобина Е.Ю. (доверенность от 09.11.2010 N 45).
Общество с ограниченной ответственностью "Луксор - Сервис" (далее - заявитель, ООО "Луксор - Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 21.06.2010 по делу N 43-2010 и постановления от 11.08.2010 N 41/1-2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 заявленные требования удовлетворены в части. Суд отменил постановление Управления ФАС по Челябинской области от 11.08.2010 N 41/1-2010 о привлечении ООО "Луксор - Сервис" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ. В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Управления ФАС по Челябинской области от 21.06.2010 по делу N 43-2010 о нарушении законодательства о рекламе отказано.
В апелляционной жалобе Управление ФАС по Челябинской области просило решение суда в части отмены постановления от 11.08.2010 по делу об административном правонарушении N 41/1-2010 отменить.
В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель Управления ФАС по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой антимонопольным органом части.
Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Челябинской области выявлено распространение ООО "Луксор - Сервис" на дверях многоквартирных домов г. Челябинска рекламы по установке пластиковых окон: "В рамках программы "Капитального ремонта многоквартирного жилищного фонда" в период с февраля по март в Вашем доме будут проводиться работы по замене деревянных окон на пластиковые. Стоимость производимых работ квартиросъемщик оплачивает в 50% размере" (л.д. 71).
На основании поступившего заявления от жильца дома N 70 по ул. Чайковского (л.д. 70) 02.06.2010 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 43-2010 (л.д. 68-70).
По результатам рассмотрения дела Управлением ФАС по Челябинской области принято решение по делу N 43-2010, согласно которому реклама по установке пластиковых окон в рамках программы "Капитального ремонта многоквартирного жилищного фонда", размещенная в виде объявления для жителей на дверях подъездов многоквартирных домов в г. Челябинске, признана ненадлежащей в связи с нарушением пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (л.д. 8-9).
По факту совершения административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ Управлением ФАС по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2010 N 41/1-2010 в отношении ООО "Луксор - Сервис" (л.д. 86-87).
Рассмотрев материалы административного дела, Управлением ФАС по Челябинской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 41/1-2010 об административном правонарушении от 11.08.2010, которым ООО "Луксор - Сервис" привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 89-91).
Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, ООО "Луксор - Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (действующей в период спорных правоотношений) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
При рассмотрении дела суд установил факт совершения ООО "Луксор - Сервис" вменяемого правонарушения. Привлечение общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа является обоснованным, подтверждается материалами дела и не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Управления ФАС по Челябинской области об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или наступления вредоносных последствий, отсутствия пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенных законом обязанностей.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10.
Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не усматривается, антимонопольным органом не представлено.
Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и доказательств.
В силу пункта 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности и не влечет применение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.
Ранее ООО "Луксор - Сервис" к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не привлекалось, следовательно, вынесением устного замечания предупредительная цель административного производства будет достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности административного правонарушения.
В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2010 г. по делу N А76-16691/2010 в части отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа от 11.08.2010 по делу об административном правонарушении N 41/1-2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Луксор-Сервис" оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2011 N 18АП-1913/2011 ПО ДЕЛУ N А76-16691/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. N 18АП-1913/2011
Дело N А76-16691/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2010 г. по делу N А76-16691/2010 (судья Первых Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Скобина Е.Ю. (доверенность от 09.11.2010 N 45).
Общество с ограниченной ответственностью "Луксор - Сервис" (далее - заявитель, ООО "Луксор - Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 21.06.2010 по делу N 43-2010 и постановления от 11.08.2010 N 41/1-2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 заявленные требования удовлетворены в части. Суд отменил постановление Управления ФАС по Челябинской области от 11.08.2010 N 41/1-2010 о привлечении ООО "Луксор - Сервис" к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ. В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Управления ФАС по Челябинской области от 21.06.2010 по делу N 43-2010 о нарушении законодательства о рекламе отказано.
В апелляционной жалобе Управление ФАС по Челябинской области просило решение суда в части отмены постановления от 11.08.2010 по делу об административном правонарушении N 41/1-2010 отменить.
В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель Управления ФАС по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой антимонопольным органом части.
Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Челябинской области выявлено распространение ООО "Луксор - Сервис" на дверях многоквартирных домов г. Челябинска рекламы по установке пластиковых окон: "В рамках программы "Капитального ремонта многоквартирного жилищного фонда" в период с февраля по март в Вашем доме будут проводиться работы по замене деревянных окон на пластиковые. Стоимость производимых работ квартиросъемщик оплачивает в 50% размере" (л.д. 71).
На основании поступившего заявления от жильца дома N 70 по ул. Чайковского (л.д. 70) 02.06.2010 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе N 43-2010 (л.д. 68-70).
По результатам рассмотрения дела Управлением ФАС по Челябинской области принято решение по делу N 43-2010, согласно которому реклама по установке пластиковых окон в рамках программы "Капитального ремонта многоквартирного жилищного фонда", размещенная в виде объявления для жителей на дверях подъездов многоквартирных домов в г. Челябинске, признана ненадлежащей в связи с нарушением пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (л.д. 8-9).
По факту совершения административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ Управлением ФАС по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2010 N 41/1-2010 в отношении ООО "Луксор - Сервис" (л.д. 86-87).
Рассмотрев материалы административного дела, Управлением ФАС по Челябинской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 41/1-2010 об административном правонарушении от 11.08.2010, которым ООО "Луксор - Сервис" привлечено к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 89-91).
Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, ООО "Луксор - Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ (действующей в период спорных правоотношений) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
При рассмотрении дела суд установил факт совершения ООО "Луксор - Сервис" вменяемого правонарушения. Привлечение общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа является обоснованным, подтверждается материалами дела и не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Управления ФАС по Челябинской области об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или наступления вредоносных последствий, отсутствия пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенных законом обязанностей.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат. Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.
Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10.
Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не усматривается, антимонопольным органом не представлено.
Законодательством предоставлено право судье по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и доказательств.
В силу пункта 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности и не влечет применение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.
Ранее ООО "Луксор - Сервис" к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не привлекалось, следовательно, вынесением устного замечания предупредительная цель административного производства будет достигнута, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности административного правонарушения.
В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2010 г. по делу N А76-16691/2010 в части отмены постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о наложении штрафа от 11.08.2010 по делу об административном правонарушении N 41/1-2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Луксор-Сервис" оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)