Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Н.И.,
судей Попова В.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 г.
по делу N А40-39472/09-157-301, принятое судьей Г.С. Александровой
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Алешкино"
о взыскании 622 042 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Швыркова Ю.С. доверенность N 11-52/08 от 15.05.08
от ответчика: председатель Шемякина Д.И. выписка из протокола N 55 от 02.04.08, Залкинд Л.С. доверенность от 20.04.09
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованиями о взыскании с ЖСК "Алешкино" (далее - ЖСК "Алешкино", ответчик) 622 042 руб. 36 коп. задолженности на основании договора N 31/012 от 01.03.2002.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-39472/09-157-301 в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.07.2009, ОАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно был указал, что ответчиком согласно условиям договора и процессуальным нормам надлежащим образом исполнялись условия договора.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.07.2009 не имеется, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами 01.03.2002 был заключен договор N 31/012 на снабжение тепловой энергии, согласно которому ответчик является потребителем тепловой энергии, поставляемой ему на основании договора.
Согласно разделу 1 договора его предметом является отпуск и потребление тепловой энергии, определение объекта потребления, количества и качеств тепловой энергии в размере 7906 Гкал в период с 01.03.2002 по 28.02.2003.
На основании пункта 3.4 договора N 31/012, учет количества потребляемой абонентом тепловой энергии должен производится по проектным тепловым нагрузкам с использованием формул расчета тепло- и водоснабжения из методических рекомендации, утвержденных Московским городским Советом народных депутатов от 1984 года, в связи с отсутствием у ответчика приборов учета.
Согласно пункту 8.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ N Вк-4936 от 12.09.1995, в случае отсутствия узла учета тепловой энергии, взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и потребителем регламентируются договором.
В соответствии с пунктом 3.3 договора при отсутствии приборов учета количество потребленной Абонентом тепловой энергии определяется расчетным методом по проектным тепловым нагрузкам.
По общему правилу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Так как в спорный период у абонента отсутствовали домовые приборы учета, определяющие объем потребленной энергии, учет энергии осуществлялся только на центральном тепловом пункте (ЦТП) N 09-04-041 (N 09-06-041).
На основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минтопэнерго Российской Федерации N ВК-4936 от 12.09.1995, порядок учета потребляемой тепловой энергии допускается по взаимному согласию сторон в случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель и эта магистраль находится на его балансе.
Пунктом 1.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" утвержденных Минтопэнерго РФ N ВК-4936 от 12.09.1995, предусмотрено, что в случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель и эта магистраль находится на его балансе, по взаимному согласию сторон допускаются ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника тепла, т.е. на ЦТП.
Граница балансовой принадлежности сетей установлена между сторонами по наружной стене здания, между сторонами по поводу подключения к магистрали истца, выходящей из ЦТП N 09-06-041 и других абонентов на данной сети не имеется.
Количество потребленной тепловой энергии за конкретные периоды, ответчик производил по показаниям приборов учета установленных на ЦТП N 09-06-041.
О своем несогласии с размером обязательств, определенных истцом с отступлением от условий договора, истец заявил ответчику при подписании ежемесячных актов приемки-передачи тепловой энергии, в связи с чем оплачивал выставленные счета не в полном объеме.
Представленный ответчиком в материалы дела расчет потребляемой энергии, произведен на основании условий договора и не противоречит пунктам 24, 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000, что не оспаривается и не опровергается истцом, предусматривает, что при временном отсутствии у потребителей (абонента) тепловой энергии приборов учета, или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета. Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового водного балансов системы теплоснабжения.
Согласно пункта 15 Приказа Госстроя РФ N 73 от 11.10.1999 "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях Жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сфере", при временном отсутствии у абонента средств измерений или на период до оборудования узла учета используется расчетный метод. Тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентом - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии через изоляцию принадлежащих ему трубопроводов тепловой сети и с утечками и сливом сетевой воды. Эксплуатационные потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов определяются согласно СНиП 2-04-14-88 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов" и "Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных и паровых тепловых сетях" (МУ 34-70-080-84. СПО Союзтехэнерго, 1985). При составлении теплового баланса потери тепловой энергии через изоляцию тепловой сети теплоснабжающей организации исключаются из величины суммарного отпуска тепла потребителям без расчетных приборов. В тепловом балансе системы теплоснабжения учитываются потери тепловой энергии со всеми видами утечек, которые распределяются в соотношениях, аналогично указанным в п. 16.
В соответствии с представленным расчетом и с учетом переплаты за предшествующие периоды, для погашения обязательств, сторонами был подписан акт приемки-передачи, вследствие чего, предъявленные к ответчику требования не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МОЭК" как лицо, требующее с ответчика оплату за фактически поставленную энергию, должно доказать, каков действительный объем энергопотребления ответчика.
В судебном заседании истцом не представлено, каких либо доказательств подтверждающих, что поставленная тепловая энергия в спорный период с октября 2007 по февраль 2008, в количестве 4825, 78 Гкал. потреблялась именно ЖСК "Алешкино".
Вследствие вышеуказанных обстоятельств, довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется вследствие его необоснованности.
В судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца 25 000 руб. потраченные ЖСК "Алешкино" на представительские услуги. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен договор подряда N 01 от 28.04.2009 заключенному между ЖСК "Алешкино" и Залкид Леонидом Сауловичем и платежное поручение N 60 от 09.06.2009 на сумму 25012 руб.
Судебная коллегия апелляционной инстанции рассмотрела заявленное ходатайство ответчика и полагает подлежащим его удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО "МОЭК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года по делу N А40-39472/09-157-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Алешкино" 25 000 руб. расходов на услуги представителя.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2009 N 09АП-17392/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-39472/09-157-301
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. N 09АП-17392/2009-ГК
Дело N А40-39472/09-157-301
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Н.И.,
судей Попова В.В., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 г.
по делу N А40-39472/09-157-301, принятое судьей Г.С. Александровой
по иску ОАО "МОЭК"
к ЖСК "Алешкино"
о взыскании 622 042 руб. 36 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Швыркова Ю.С. доверенность N 11-52/08 от 15.05.08
от ответчика: председатель Шемякина Д.И. выписка из протокола N 55 от 02.04.08, Залкинд Л.С. доверенность от 20.04.09
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованиями о взыскании с ЖСК "Алешкино" (далее - ЖСК "Алешкино", ответчик) 622 042 руб. 36 коп. задолженности на основании договора N 31/012 от 01.03.2002.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-39472/09-157-301 в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭК" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.07.2009, ОАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно был указал, что ответчиком согласно условиям договора и процессуальным нормам надлежащим образом исполнялись условия договора.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.07.2009 не имеется, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами 01.03.2002 был заключен договор N 31/012 на снабжение тепловой энергии, согласно которому ответчик является потребителем тепловой энергии, поставляемой ему на основании договора.
Согласно разделу 1 договора его предметом является отпуск и потребление тепловой энергии, определение объекта потребления, количества и качеств тепловой энергии в размере 7906 Гкал в период с 01.03.2002 по 28.02.2003.
На основании пункта 3.4 договора N 31/012, учет количества потребляемой абонентом тепловой энергии должен производится по проектным тепловым нагрузкам с использованием формул расчета тепло- и водоснабжения из методических рекомендации, утвержденных Московским городским Советом народных депутатов от 1984 года, в связи с отсутствием у ответчика приборов учета.
Согласно пункту 8.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ N Вк-4936 от 12.09.1995, в случае отсутствия узла учета тепловой энергии, взаимоотношения между энергоснабжающей организацией и потребителем регламентируются договором.
В соответствии с пунктом 3.3 договора при отсутствии приборов учета количество потребленной Абонентом тепловой энергии определяется расчетным методом по проектным тепловым нагрузкам.
По общему правилу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Так как в спорный период у абонента отсутствовали домовые приборы учета, определяющие объем потребленной энергии, учет энергии осуществлялся только на центральном тепловом пункте (ЦТП) N 09-04-041 (N 09-06-041).
На основании Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными приказом Минтопэнерго Российской Федерации N ВК-4936 от 12.09.1995, порядок учета потребляемой тепловой энергии допускается по взаимному согласию сторон в случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель и эта магистраль находится на его балансе.
Пунктом 1.3 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" утвержденных Минтопэнерго РФ N ВК-4936 от 12.09.1995, предусмотрено, что в случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель и эта магистраль находится на его балансе, по взаимному согласию сторон допускаются ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника тепла, т.е. на ЦТП.
Граница балансовой принадлежности сетей установлена между сторонами по наружной стене здания, между сторонами по поводу подключения к магистрали истца, выходящей из ЦТП N 09-06-041 и других абонентов на данной сети не имеется.
Количество потребленной тепловой энергии за конкретные периоды, ответчик производил по показаниям приборов учета установленных на ЦТП N 09-06-041.
О своем несогласии с размером обязательств, определенных истцом с отступлением от условий договора, истец заявил ответчику при подписании ежемесячных актов приемки-передачи тепловой энергии, в связи с чем оплачивал выставленные счета не в полном объеме.
Представленный ответчиком в материалы дела расчет потребляемой энергии, произведен на основании условий договора и не противоречит пунктам 24, 25 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ N 105 от 06.05.2000, что не оспаривается и не опровергается истцом, предусматривает, что при временном отсутствии у потребителей (абонента) тепловой энергии приборов учета, или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета. Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового водного балансов системы теплоснабжения.
Согласно пункта 15 Приказа Госстроя РФ N 73 от 11.10.1999 "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях Жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сфере", при временном отсутствии у абонента средств измерений или на период до оборудования узла учета используется расчетный метод. Тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентом - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии через изоляцию принадлежащих ему трубопроводов тепловой сети и с утечками и сливом сетевой воды. Эксплуатационные потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов определяются согласно СНиП 2-04-14-88 "Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов" и "Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных и паровых тепловых сетях" (МУ 34-70-080-84. СПО Союзтехэнерго, 1985). При составлении теплового баланса потери тепловой энергии через изоляцию тепловой сети теплоснабжающей организации исключаются из величины суммарного отпуска тепла потребителям без расчетных приборов. В тепловом балансе системы теплоснабжения учитываются потери тепловой энергии со всеми видами утечек, которые распределяются в соотношениях, аналогично указанным в п. 16.
В соответствии с представленным расчетом и с учетом переплаты за предшествующие периоды, для погашения обязательств, сторонами был подписан акт приемки-передачи, вследствие чего, предъявленные к ответчику требования не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МОЭК" как лицо, требующее с ответчика оплату за фактически поставленную энергию, должно доказать, каков действительный объем энергопотребления ответчика.
В судебном заседании истцом не представлено, каких либо доказательств подтверждающих, что поставленная тепловая энергия в спорный период с октября 2007 по февраль 2008, в количестве 4825, 78 Гкал. потреблялась именно ЖСК "Алешкино".
Вследствие вышеуказанных обстоятельств, довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется вследствие его необоснованности.
В судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца 25 000 руб. потраченные ЖСК "Алешкино" на представительские услуги. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен договор подряда N 01 от 28.04.2009 заключенному между ЖСК "Алешкино" и Залкид Леонидом Сауловичем и платежное поручение N 60 от 09.06.2009 на сумму 25012 руб.
Судебная коллегия апелляционной инстанции рассмотрела заявленное ходатайство ответчика и полагает подлежащим его удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО "МОЭК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года по делу N А40-39472/09-157-301 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "Алешкино" 25 000 руб. расходов на услуги представителя.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)