Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2007 N 18АП-3821/2007 ПО ДЕЛУ N А47-12483/2007

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2007 г. N 18АП-3821/2007

Дело N А47-12483/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2007 по делу N А47-12483/2007 (судья Лапшина Н.Ю.),
установил:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Оренбурггортепло" муниципального образования "Город Оренбург" (далее - МУП "Оренбурггортепло", ответчик) об обязании произвести зачет дебиторской задолженности на сумму 1946991,07 руб. в счет долга по договору N 12-161 от 01.01.2004 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 27.03.2007 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на следующие основания: ответчик необоснованно уклоняется от проведения зачета задолженности ТСЖ "Наш дом", выкупленной истцом в ходе исполнительного производства в отношении ответчика, в счет долга по договору; суд необоснованно применил положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как подлежали применению положения ст. 413 ГК РФ; иск предъявлен о понуждении ответчика к проведению зачета, а не о проведении зачета встречного однородного обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между МУП "Оренбурггортепло", открытым акционерным обществом "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "Оренбургэнерго") и ТСЖ "Наш дом" заключен договор N 12-161 от 01.01.2004, в соответствии с условиями которого ОАО "Оренбургэнерго" на основании агентского договора N 21-1065 от 23.12.2003 от имени и за счет ответчика осуществляет функции сбыта теплоснабжения и горячего водоснабжения для граждан, проживающих в домах, находящихся на балансе истца, и заключает с этими гражданами договоры, а истец осуществляет передачу полученной тепловой энергии по внутридомовым сетям, начисляет гражданам платежи за теплоснабжение и горячее водоснабжение, осуществляет прием платежей граждан и их перечисление на расчетный счет ОАО "Оренбургэнерго".
Задолженность истца перед ответчиком по указанному договору составила 2122921,16 руб. Образование этой задолженности сторонами не оспаривается.
В соответствии с договором N 2 от 08.02.2006 ответчик передал истцу право требования с ТСЖ "Наш дом" долга по договору N 12-161 от 01.01.2004 в сумме 1946991 руб. В соответствии с условиями п. 1.6 договора истец уплатил ответчику за уступаемое право требования 380750 руб. (подтверждается платежным поручением N 19 от 01.02.2006). Реализация дебиторской задолженности производилась в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика.
Разница между общей задолженностью по договору N 12-161 от 01.01.2004 и суммой перешедшей к истцу дебиторской задолженности (такая разница составила 175930 руб.) уплачена истцом ответчику платежным поручением N 200 от 12.09.2006, в связи с чем истец, считая свои обязательства перед ответчиком по договору N 12-161 от 01.01.2004 исполненными в полном объеме, направил ответчику письмо N 0017-П от 15.02.06, содержащее предложение произвести зачет.
Письмом N 06-5478 от 20.09.2006 открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания", действующее от имени ответчика, известило истца о наличии у него задолженности перед ответчиком в размере 2122921,16 руб., ссылаясь на признание судебным актом незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о передаче арестованной дебиторской задолженности на реализацию.
Это обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исковые требования заявлены в защиту ненарушенного права истца.
Вывод суда первой инстанции является обоснованным.
Так, в соответствии со ст. 413 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является совпадение в одном лице должника и кредитора.
В силу указанной нормы обязательства ТСЖ "Наш дом" перед ответчиком, переданные ТСЖ "Наш дом" по договору N 2 от 08.02.2006, следует признать прекращенными. При этом в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", допущенные приставом-исполнителем нарушения не влияют на прекращение указанного обязательства.
Учитывая фактическое прекращение обязательства истца по основанию, изложенному в ст. 413 ГК РФ, каких-либо правовых оснований для проведения зачета встречного однородного требования для целей повторного прекращения этого обязательства в порядке ст. 410 ГК РФ не имеется.
В этой связи вывод суда первой инстанции о несоответствии исковых требований положениям ч. 1 ст. 2 АПК РФ, устанавливающим в качестве задачи судопроизводства в арбитражных судах защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников арбитражного процесса, является верным.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.
Изложенные в обжалованном решении выводы суда первой инстанции следует признать соответствующими закону и основанными на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2007 по делу N А47-12483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Т.В.СОКОЛОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)