Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Галашевой И.Н. и Коваленко С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Карельская лифтовая компания" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2011 г. по иску Б. к К., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Карельская лифтовая компания" о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя К. и ООО УК "Карельская лифтовая компания" С.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы, представителя третьего лица ООО "Жилфонд-Служба" Л.В.А., представителя третьего лица Ф.А.Ю. К.Т.В., третьих лиц О.Г.А., К.В.И., В.Л.Н., Ш.А.А., И.З.С., У.Г.П. и З.Ю.Г., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что с <...> г. управление многоквартирным домом, в котором она проживает, осуществляет управляющая организация ООО "Жилфонд-Служба". В последних числах <...> г. на доме были размещены объявления о том, что с <...> г. многоквартирный дом находится в управлении ООО УО "Карельская лифтовая компания", при этом решение общего собрания собственников, оформленное в виде протокола N <...> от <...> г., до сведения собственников дома не доводилось. Поскольку инициатором собрания выступали не собственники дома, а ООО УО "Карельская лифтовая компания", уведомления о проведении собрания направлялись собственникам дома ООО УО "Карельская лифтовая компания", бланк уведомления о собрании с повесткой дня не подписан К., указанным в качестве инициатора собрания, просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного вышеуказанным протоколом.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик К.. в суд не явился, его представитель Г.Н.А. в судебном заседании иск не признала, полагая проведение собрания законным.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО УО "Карельская лифтовая компания" С.Д.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что требования жилищного законодательства при проведении собрания были соблюдены, кворум для проведения собрания имелся.
Представитель третьего лица ООО "Жилфонд-Служба" Л.В.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что при проведении собрания были нарушены положения жилищного законодательства, фактически инициатором собрания выступало ООО УО "Карельская лифтовая компания", отсутствовал кворум для проведения собрания.
Третьи лица А.О.В., Ф.В.Р., П.И.А., П.В.Я., М.Н.В., Ш.А.А., О.А.В., К.B.C., П.А.В., В.В.И., Т.Г.И., В.Л.Н., С.О.В., И.А.В. в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению. Третье лицо Б.С.Е. полагал в удовлетворении иска отказать. Третьи лица А.Л.М., И.З.С., Н.Л.И., Р.A.M., Ф.Г.В., П.Т.А., Н.С.В., Т.А.Б. оставили вопрос на усмотрение суда.
Представители администрации Петрозаводского городского округа и МУ "Жилищный контроль", а также остальные третьи лица, привлеченные к участию в деле (собственники помещений), в суд не явились.
Суд удовлетворил иск, признал недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, д. <...>, корп. <...>, в форме заочного голосования N <...> от <...> г. С К. и ООО УО "Карельская лифтовая компания" в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого.
С таким решением не согласен ответчик ООО УО "Карельская лифтовая компания". В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что сроки уведомления собственников о предстоящем собрании были соблюдены, бюллетени были предоставлены в срок. Общее собрание собственников было проведено в соответствии с жилищным законодательством, кворум был соблюден. Доверенность на подписание протокола <...> от имени ПГУ (кв. <...>) имеется, тем более что бюллетень был подписан ректором <...>. Бюллетень N <...> имеет силу, поскольку был подписан и собственником Т.В.Ф., и Т.Н.М. Бюллетень N <...> на имя Е. (Л.) Е.В. оформлен и подписан надлежащим образом. Бюллетень N <...> подписан К.А.В. по доверенности N <...> от собственника - <...> Ф.А.Ю. Судом не учтены площади квартир N N <...> - <...> кв. м, <...> - <...> кв. м, <...> - <...> кв. м, <...> - <...> кв. м, <...> - <...> кв. м, <...> - <...> кв. м. Необоснованным является вывод суда об исключении из голосования бюллетеня МУ "Жилищный контроль" от имени администрации Петрозаводского городского округа (<...> кв. м), поскольку об итогах голосования по данному бюллетеню, датированному <...>, ООО УО "Карельская лифтовая компания" знало, хотя оригинал и поступил позже.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 45 названного Кодекса, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 названной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом установлено, что <...> г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <...>, <...>, д. <...>, корп. <...>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом N <...>. Инициатором собрания указан К., проживающий по адресу: г. <...>, <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>. Истица не принимала участие в проведении данного собрания.
В повестку дня общего собрания собственников включено 14 вопросов: о выборе управляющей организации; о расторжении договора с ООО "Жилфонд-Служба"; об утверждении текста договора управления; о сроке действия договора управления с управляющей организацией ООО УО "Карельская лифтовая компания"; утверждение способа доведения отчета управляющей организации о выполнении договора управления за предыдущий год; о размере платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома; о размере платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; о размере платы за сбор и вывоз бытовых отходов; о размере платы за ремонт и эксплуатацию лифтов; о размере платы за уборку подъездов многоквартирного дома; о порядке информирования собственников об итогах голосования; о месте хранения бюллетеней и протоколов общих собраний; утверждение способа доведения до сведения собственников сообщения о проведении общего собрания; о размере платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Из протокола от <...> г. следует, что общая площадь квартир собственников помещений многоквартирного дома составляет <...> кв. м, в голосовании приняли участие собственники, представляющие <...> кв. м, что соответствует <...>% от общей полезной площади. Согласно техническому паспорту дома его полезная площадь составляет <...> кв. м.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, обоснованно установив нарушения при проведении общего собрания собственников помещений и принятии решений на нем, поскольку его инициатором являлся не собственник помещений в доме и отсутствовал кворум.
Проанализировав сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> г., инициатором проведения которого указан К., направление заказных писем с сообщением всем собственникам дома ООО УО "Карельская лифтовая компания", вывешенные на первом этаже в каждом подъезде дома акты от <...> г. о проведении общего собрания собственников о выборе управляющей компании, содержащие подпись представителя ООО УО "Карельская лифтовая компания" <...>, отсутствие в предъявленных экземплярах объявлений и уведомлений подписи К., суд пришел к правильному выводу, что фактически инициатором собрания было ООО УО "Карельская лифтовая компания", что является нарушением требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету, произведенному судом по представленным подлинникам бюллетеней заочного голосования с учетом исключения из результатов голосования некоторых бюллетеней, в голосовании приняли участие <...> голосов, что составляет <...>% от общей площади дома (числа голосов) - <...> кв. м.
Правомерным является исключение из результатов голосования бюллетеней по квартирам N <...>, <...> и <...> и МУ "Жилищный контроль" от имени администрации Петрозаводского городского округа. Доверенности на <...> (квартира N <...>) и К.Г.В. (квартира N <...>) на подписание бюллетеней от имени собственников ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет" и Ф.А.Ю. соответственно не представлены, а, следовательно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не подтверждено их право голосования. Довод кассационной жалобы о подписании бюллетеня (квартира <...>) ректором <...> несостоятелен, поскольку сообщение к бюллетеню и сам бюллетень были подписаны м. Бюллетень по квартире N <...> обоснованно исключен в связи с невозможностью установления лица, его подписавшего (в качестве собственника зарегистрирован только Т.В.Ф., в бюллетене отметка о представлении паспорта на Т.Н.М., в сообщении имеется отметка об отказе от подписи Т.В.Ф.). Довод жалобы об осведомленности относительно итогов голосования администрацией Петрозаводского городского округа при поступлении оригинала бюллетеня после истечения срока его представления, подсчета голосов и составления протокола собрания не является основанием для учета соответствующих голосов при принятии решения на общем собрании, поскольку в силу прямого указания пункта 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены площади квартир N N <...>, не соответствуют действительности. Был судом при подсчете голосов учтен также бюллетень по квартире N <...> на Е. (Л.) Е.В. (<...> доля - <...> кв. м), а обоснованно не учитывался бюллетень на имя Л.В.И. (<...> доля).
Указанный в жалобе бюллетень по квартире N <...> (<...> кв. м) не учитывался и не мог быть учтен судом при подсчете голосов, поскольку такой бюллетень в материалы дела не представлен, более того собственник данной квартиры не установлен (л.д. <...> т. <...> и л.д. <...> т. <...>).
Довод жалобы о том, что судом не была учтена площадь квартиры N <...> (<...> кв. м или <...>%) не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ее включение в число проголосовавших собственников на требуемый кворум, при котором собрание правомочно, не влияет.
Таким образом, решение общего собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...>, Лососинское <...>, д. <...>, корп. <...>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от <...> г., является в силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерным.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Карельская лифтовая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2652/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N 33-2652/2011
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Галашевой И.Н. и Коваленко С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Карельская лифтовая компания" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2011 г. по иску Б. к К., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Карельская лифтовая компания" о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя К. и ООО УК "Карельская лифтовая компания" С.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы, представителя третьего лица ООО "Жилфонд-Служба" Л.В.А., представителя третьего лица Ф.А.Ю. К.Т.В., третьих лиц О.Г.А., К.В.И., В.Л.Н., Ш.А.А., И.З.С., У.Г.П. и З.Ю.Г., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что с <...> г. управление многоквартирным домом, в котором она проживает, осуществляет управляющая организация ООО "Жилфонд-Служба". В последних числах <...> г. на доме были размещены объявления о том, что с <...> г. многоквартирный дом находится в управлении ООО УО "Карельская лифтовая компания", при этом решение общего собрания собственников, оформленное в виде протокола N <...> от <...> г., до сведения собственников дома не доводилось. Поскольку инициатором собрания выступали не собственники дома, а ООО УО "Карельская лифтовая компания", уведомления о проведении собрания направлялись собственникам дома ООО УО "Карельская лифтовая компания", бланк уведомления о собрании с повесткой дня не подписан К., указанным в качестве инициатора собрания, просила признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования и оформленного вышеуказанным протоколом.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик К.. в суд не явился, его представитель Г.Н.А. в судебном заседании иск не признала, полагая проведение собрания законным.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО УО "Карельская лифтовая компания" С.Д.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что требования жилищного законодательства при проведении собрания были соблюдены, кворум для проведения собрания имелся.
Представитель третьего лица ООО "Жилфонд-Служба" Л.В.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что при проведении собрания были нарушены положения жилищного законодательства, фактически инициатором собрания выступало ООО УО "Карельская лифтовая компания", отсутствовал кворум для проведения собрания.
Третьи лица А.О.В., Ф.В.Р., П.И.А., П.В.Я., М.Н.В., Ш.А.А., О.А.В., К.B.C., П.А.В., В.В.И., Т.Г.И., В.Л.Н., С.О.В., И.А.В. в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению. Третье лицо Б.С.Е. полагал в удовлетворении иска отказать. Третьи лица А.Л.М., И.З.С., Н.Л.И., Р.A.M., Ф.Г.В., П.Т.А., Н.С.В., Т.А.Б. оставили вопрос на усмотрение суда.
Представители администрации Петрозаводского городского округа и МУ "Жилищный контроль", а также остальные третьи лица, привлеченные к участию в деле (собственники помещений), в суд не явились.
Суд удовлетворил иск, признал недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, д. <...>, корп. <...>, в форме заочного голосования N <...> от <...> г. С К. и ООО УО "Карельская лифтовая компания" в пользу истицы взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> руб. с каждого.
С таким решением не согласен ответчик ООО УО "Карельская лифтовая компания". В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что сроки уведомления собственников о предстоящем собрании были соблюдены, бюллетени были предоставлены в срок. Общее собрание собственников было проведено в соответствии с жилищным законодательством, кворум был соблюден. Доверенность на подписание протокола <...> от имени ПГУ (кв. <...>) имеется, тем более что бюллетень был подписан ректором <...>. Бюллетень N <...> имеет силу, поскольку был подписан и собственником Т.В.Ф., и Т.Н.М. Бюллетень N <...> на имя Е. (Л.) Е.В. оформлен и подписан надлежащим образом. Бюллетень N <...> подписан К.А.В. по доверенности N <...> от собственника - <...> Ф.А.Ю. Судом не учтены площади квартир N N <...> - <...> кв. м, <...> - <...> кв. м, <...> - <...> кв. м, <...> - <...> кв. м, <...> - <...> кв. м, <...> - <...> кв. м. Необоснованным является вывод суда об исключении из голосования бюллетеня МУ "Жилищный контроль" от имени администрации Петрозаводского городского округа (<...> кв. м), поскольку об итогах голосования по данному бюллетеню, датированному <...>, ООО УО "Карельская лифтовая компания" знало, хотя оригинал и поступил позже.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 45 названного Кодекса, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 4 названной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом установлено, что <...> г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <...>, <...>, д. <...>, корп. <...>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом N <...>. Инициатором собрания указан К., проживающий по адресу: г. <...>, <...>, д. <...>, корп. <...>, кв. <...>. Истица не принимала участие в проведении данного собрания.
В повестку дня общего собрания собственников включено 14 вопросов: о выборе управляющей организации; о расторжении договора с ООО "Жилфонд-Служба"; об утверждении текста договора управления; о сроке действия договора управления с управляющей организацией ООО УО "Карельская лифтовая компания"; утверждение способа доведения отчета управляющей организации о выполнении договора управления за предыдущий год; о размере платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома; о размере платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; о размере платы за сбор и вывоз бытовых отходов; о размере платы за ремонт и эксплуатацию лифтов; о размере платы за уборку подъездов многоквартирного дома; о порядке информирования собственников об итогах голосования; о месте хранения бюллетеней и протоколов общих собраний; утверждение способа доведения до сведения собственников сообщения о проведении общего собрания; о размере платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Из протокола от <...> г. следует, что общая площадь квартир собственников помещений многоквартирного дома составляет <...> кв. м, в голосовании приняли участие собственники, представляющие <...> кв. м, что соответствует <...>% от общей полезной площади. Согласно техническому паспорту дома его полезная площадь составляет <...> кв. м.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, обоснованно установив нарушения при проведении общего собрания собственников помещений и принятии решений на нем, поскольку его инициатором являлся не собственник помещений в доме и отсутствовал кворум.
Проанализировав сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> г., инициатором проведения которого указан К., направление заказных писем с сообщением всем собственникам дома ООО УО "Карельская лифтовая компания", вывешенные на первом этаже в каждом подъезде дома акты от <...> г. о проведении общего собрания собственников о выборе управляющей компании, содержащие подпись представителя ООО УО "Карельская лифтовая компания" <...>, отсутствие в предъявленных экземплярах объявлений и уведомлений подписи К., суд пришел к правильному выводу, что фактически инициатором собрания было ООО УО "Карельская лифтовая компания", что является нарушением требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету, произведенному судом по представленным подлинникам бюллетеней заочного голосования с учетом исключения из результатов голосования некоторых бюллетеней, в голосовании приняли участие <...> голосов, что составляет <...>% от общей площади дома (числа голосов) - <...> кв. м.
Правомерным является исключение из результатов голосования бюллетеней по квартирам N <...>, <...> и <...> и МУ "Жилищный контроль" от имени администрации Петрозаводского городского округа. Доверенности на <...> (квартира N <...>) и К.Г.В. (квартира N <...>) на подписание бюллетеней от имени собственников ФГБОУ ВПО "Петрозаводский государственный университет" и Ф.А.Ю. соответственно не представлены, а, следовательно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не подтверждено их право голосования. Довод кассационной жалобы о подписании бюллетеня (квартира <...>) ректором <...> несостоятелен, поскольку сообщение к бюллетеню и сам бюллетень были подписаны м. Бюллетень по квартире N <...> обоснованно исключен в связи с невозможностью установления лица, его подписавшего (в качестве собственника зарегистрирован только Т.В.Ф., в бюллетене отметка о представлении паспорта на Т.Н.М., в сообщении имеется отметка об отказе от подписи Т.В.Ф.). Довод жалобы об осведомленности относительно итогов голосования администрацией Петрозаводского городского округа при поступлении оригинала бюллетеня после истечения срока его представления, подсчета голосов и составления протокола собрания не является основанием для учета соответствующих голосов при принятии решения на общем собрании, поскольку в силу прямого указания пункта 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены площади квартир N N <...>, не соответствуют действительности. Был судом при подсчете голосов учтен также бюллетень по квартире N <...> на Е. (Л.) Е.В. (<...> доля - <...> кв. м), а обоснованно не учитывался бюллетень на имя Л.В.И. (<...> доля).
Указанный в жалобе бюллетень по квартире N <...> (<...> кв. м) не учитывался и не мог быть учтен судом при подсчете голосов, поскольку такой бюллетень в материалы дела не представлен, более того собственник данной квартиры не установлен (л.д. <...> т. <...> и л.д. <...> т. <...>).
Довод жалобы о том, что судом не была учтена площадь квартиры N <...> (<...> кв. м или <...>%) не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ее включение в число проголосовавших собственников на требуемый кворум, при котором собрание правомочно, не влияет.
Таким образом, решение общего собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...>, Лососинское <...>, д. <...>, корп. <...>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от <...> г., является в силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерным.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Карельская лифтовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)