Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Калашниковой М.Г., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосбыт" - Фраева Э.К. (доверенность от 08.11.2010), Цховребова О.С. (доверенность от 08.06.2010), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Бигаева Т.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бигаева Т.Б. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.04.2010 (судья Агаева А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Сулейманов З.М.) по делу N А61-2054/2009, установил следующее.
ООО "Осетия-Энергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Бигаеву Т.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 365 504 рублей 04 копеек задолженности за поставленную электроэнергию с января по декабрь 2009 года по договору от 01.01.2009 (уточненные требования).
Решением от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2010, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель является лицом, обязанным оплатить стоимость поставленной в находящиеся на его обслуживании жилые дома электрической энергии. Наличие и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что не является ни исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорным жилым домам, ни управляющей организацией, ни потребителем поставляемой обществом электроэнергии. По мнению ответчика, судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание заключенные сторонами договоры о взаимодействии от 22.05.2010. Кроме того, суды не учли, что условия договора от 01.01.2009 не позволяют определить договорные величины потребления электроэнергии; соответствующие акты, подтверждающие количество поставленной предпринимателю энергии, в материалах дела отсутствуют.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы. В судебном заседании представители общества поддержали отзыв.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, 01.01.2009 общество (поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор поставки (купли-продажи) электроэнергии N 6533 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2009). По условиям договора общество обязалось осуществить продажу потребителю в точках поставки электрической энергии, а также обеспечить в полном объеме передачу электроэнергии потребителю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставления иных, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией услуг. В свою очередь потребитель обязался принимать электроэнергию и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать поставленную обществом электроэнергию и оказанные им услуги. Согласно пункту 1.3 договора энергия приобретается предпринимателем для бытового потребления. Точки поставки электроэнергии определены сторонами в списке жилых домов, обозначенных сторонами в качестве домов муниципального жилого фонда, обслуживаемых предпринимателем на 01.01.2009 (т. 1, л. д. 15).
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора предприниматель не оплатил поставленную в январе - декабре 2009 года электроэнергию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 предприниматель обязан оплатить обществу потребленную жилыми домами электроэнергию.
Вместе с тем суды не учли, что в правоотношениях по снабжению электроэнергией жилых домов истец является ресурсоснабжающей организацией. В деле отсутствуют сведения о том, что между сетями истца и многоквартирными домами имеются сети, принадлежащие на законных основаниях предпринимателю. Предприниматель может быть признан лицом, обязанным осуществлять оплату поставленной в жилые дома электроэнергии, только в том случае, если является исполнителем коммунальной услуги по снабжению электроэнергией граждан, проживающих в спорных домах.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьей 162 Кодекса предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать коммунальные услуги услуги собственникам помещений.
Таким образом, предприниматель может являться исполнителем коммунальных услуг каждого из спорных домов в том случае, если он выбран собственниками помещений в данных домах в качестве управляющей организации.
Однако доказательства, подтверждающие, что собственники помещений всех спорных многоквартирных домов выбрали предпринимателя в качестве управляющей организации, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из представленных ответчиком документов следует, что часть домов, включенных в список, находится в управлении товариществ собственников жилья, с которыми предприниматель заключил договоры на осуществление ремонта и поддержание мест общего пользования в рабочем состоянии (т. 2, л. д. 5 - 10).
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте должны содержаться мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение указанной нормы судебные инстанции не оценили представленные предпринимателем документам, свидетельствующим о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к части домов, не привели мотивы отклонения соответствующих доводов ответчика.
Решение и постановление приняты при неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Суду необходимо установить, по отношению к каким домам, предусмотренным договором, предприниматель является исполнителем коммунальных услуг. При определении размера задолженности ответчика суду следует учесть, что предприниматель, как исполнитель коммунальной услуги электроснабжения имеет право рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией (обществом) по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (абзац второй пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А61-2054/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N А61-2054/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N А61-2054/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Калашниковой М.Г., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосбыт" - Фраева Э.К. (доверенность от 08.11.2010), Цховребова О.С. (доверенность от 08.06.2010), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Бигаева Т.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бигаева Т.Б. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.04.2010 (судья Агаева А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Сулейманов З.М.) по делу N А61-2054/2009, установил следующее.
ООО "Осетия-Энергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Бигаеву Т.Б. (далее - предприниматель) о взыскании 365 504 рублей 04 копеек задолженности за поставленную электроэнергию с января по декабрь 2009 года по договору от 01.01.2009 (уточненные требования).
Решением от 05.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2010, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель является лицом, обязанным оплатить стоимость поставленной в находящиеся на его обслуживании жилые дома электрической энергии. Наличие и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что не является ни исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорным жилым домам, ни управляющей организацией, ни потребителем поставляемой обществом электроэнергии. По мнению ответчика, судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание заключенные сторонами договоры о взаимодействии от 22.05.2010. Кроме того, суды не учли, что условия договора от 01.01.2009 не позволяют определить договорные величины потребления электроэнергии; соответствующие акты, подтверждающие количество поставленной предпринимателю энергии, в материалах дела отсутствуют.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы. В судебном заседании представители общества поддержали отзыв.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дела, 01.01.2009 общество (поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор поставки (купли-продажи) электроэнергии N 6533 (в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2009). По условиям договора общество обязалось осуществить продажу потребителю в точках поставки электрической энергии, а также обеспечить в полном объеме передачу электроэнергии потребителю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставления иных, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией услуг. В свою очередь потребитель обязался принимать электроэнергию и в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать поставленную обществом электроэнергию и оказанные им услуги. Согласно пункту 1.3 договора энергия приобретается предпринимателем для бытового потребления. Точки поставки электроэнергии определены сторонами в списке жилых домов, обозначенных сторонами в качестве домов муниципального жилого фонда, обслуживаемых предпринимателем на 01.01.2009 (т. 1, л. д. 15).
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора предприниматель не оплатил поставленную в январе - декабре 2009 года электроэнергию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с условиями договора от 01.01.2009 предприниматель обязан оплатить обществу потребленную жилыми домами электроэнергию.
Вместе с тем суды не учли, что в правоотношениях по снабжению электроэнергией жилых домов истец является ресурсоснабжающей организацией. В деле отсутствуют сведения о том, что между сетями истца и многоквартирными домами имеются сети, принадлежащие на законных основаниях предпринимателю. Предприниматель может быть признан лицом, обязанным осуществлять оплату поставленной в жилые дома электроэнергии, только в том случае, если является исполнителем коммунальной услуги по снабжению электроэнергией граждан, проживающих в спорных домах.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Статьей 162 Кодекса предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать коммунальные услуги услуги собственникам помещений.
Таким образом, предприниматель может являться исполнителем коммунальных услуг каждого из спорных домов в том случае, если он выбран собственниками помещений в данных домах в качестве управляющей организации.
Однако доказательства, подтверждающие, что собственники помещений всех спорных многоквартирных домов выбрали предпринимателя в качестве управляющей организации, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из представленных ответчиком документов следует, что часть домов, включенных в список, находится в управлении товариществ собственников жилья, с которыми предприниматель заключил договоры на осуществление ремонта и поддержание мест общего пользования в рабочем состоянии (т. 2, л. д. 5 - 10).
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте должны содержаться мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение указанной нормы судебные инстанции не оценили представленные предпринимателем документам, свидетельствующим о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к части домов, не привели мотивы отклонения соответствующих доводов ответчика.
Решение и постановление приняты при неисследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Суду необходимо установить, по отношению к каким домам, предусмотренным договором, предприниматель является исполнителем коммунальных услуг. При определении размера задолженности ответчика суду следует учесть, что предприниматель, как исполнитель коммунальной услуги электроснабжения имеет право рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией (обществом) по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (абзац второй пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А61-2054/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)