Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2008 г. по делу N А48-3563/08-11,
закрытое акционерное общество О., г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу А. п. К. К-го района Орловской области о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N Р-25ДФЛ/2003 за период с 12 февраля 2005 года по 12 мая 2008 года в сумме 2111426 рублей 00 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2008 г. по делу N А48-3563/08-11 с Открытого акционерного общества А. п. К. К-го района Орловской области в пользу Закрытого акционерного общества О., г. Орел было взыскано 1660580 рублей 48 коп. основного долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2008 г. по делу N А48-3563/08-11 и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО О. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, 9 августа 2003 года между Закрытым акционерным обществом О. (сублизингодатель) и Открытым акционерным обществом А. (сублизингополучатель) был заключен договор N Р-25ДФЛ/2003 финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязался принять в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, закупленную по его просьбе продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга с обязательным ее выкупом и обеспечивать выполнение всех обязательств, предусмотренных договором.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перечень объектов лизинга, их стоимость, сроки и размеры осуществления и начисления платежей по договору приведены в акте приема-передачи (приложение N 1) и в приложении N 3 (график расчетов по договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.
Согласно п. 2.6 договора течение срока лизинга начинается с момента получения объекта лизинга и оформления акта приема-передачи продукции.
Согласно акту приема-передачи объектов лизинга N 25/2003 от 25 декабря 2003 года, который является приложением N 1 к договору долгосрочного финансового лизинга, истец передал Открытому акционерному обществу А. комбайны Енисей "Руслан. Орел-950" в количестве двух единиц.
1 декабря 2003 года Закрытым акционерным обществом О. (сублизингодатель) и Открытым акционерным обществом А. (сублизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение к договору N Р-25ДФЛ/2003 от 9 августа 2003 года долгосрочного финансового лизинга, которым договор и приложения к нему изложены в новой редакции.
12 марта 2004 года Закрытым акционерным обществом О. (сублизингодатель) и Открытым акционерным обществом А. (сублизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение к договору N Р-25ДФЛ/2003 от 9 августа 2003 года финансовой субаренды (сублизинга), которым пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложение N 3 к договору. Датой оплаты считает дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.
Указанным дополнительным соглашением к договору сторонами утвержден график осуществления лизинговых платежей.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 17 августа 2005 года по делу N А48-4449/05-20б в отношении Открытого акционерного общества А. введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 января 2006 года должник - Открытое акционерное общество А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г. Определением суда от 12.10.2006 г. конкурсным управляющим утвержден З. Определением суда от 18.07.2007 г. конкурсным управляющим утвержден К. (саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство объединенных арбитражных управляющих).
Ответчик свои обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором финансовой субаренды (сублизинга), исполнил не в полном объеме.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N Р-25ДФЛ/2003 от 9 августа 2003 года за период с 12 февраля 2005 года по 12 мая 2008 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском. При этом согласно расчетам истца задолженность ответчика за указанный период, являющаяся, по мнению истца, задолженностью по текущим платежам, составляет 2111438 рублей 00 коп.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования в сумме 1660580 рублей 48 коп., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью производить оплату арендной платы, установленную договором.
Согласно Приложению N 3 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N Р-25ДФЛ/2003 от 9 августа 2003 года Открытое акционерное общество А. обязано было осуществлять лизинговые платежи в следующем порядке: 12 февраля 2005 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 мая 2005 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 августа 2005 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 ноября 2005 года в сумме 152764 рублей 00 коп., 12 февраля 2006 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 мая 2006 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 августа 2006 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 ноября 2006 года в сумме 152764 рублей 00 коп., 12 февраля 2007 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 мая 2007 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 августа 2007 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 ноября 2007 года в сумме 152764 рублей 00 коп., 12 февраля 2008 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 мая 2008 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 августа 2008 года в сумме 150286 рублей 00 коп. Таким образом, за указанный период ответчик должен был перечислить истцу лизинговые платежи на общую сумму 2111438 рублей 00 коп.
В нарушение условий договора и требований вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик лизинговые платежи по договору не внес в полном объеме.
Однако, в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" за пользование предметом лизинга по договору лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Из существа обязательственных отношений сторон по договору, положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", регулирующих договор лизинга, следует, что обязательство лизингополучателя вносить плату за пользование предметом лизинга обусловлено и возникает вследствие предоставления лизингодателем в течение определенного периода времени предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя.
По смыслу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство - это обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определенное действие либо воздержаться от его совершения. В случае если такое действие должно осуществляться в течение определенного периода времени, обязательство носит длящийся характер.
Таким образом, денежное обязательство ответчика по оплате определенного периода пользования предметом лизинга возникает непосредственно в момент осуществления пользования в течение такого периода.
От периода пользования зависит и объем (размер) возникающего у лизингополучателя денежного обязательства.
В связи с этим положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предоставляют право лизингодателю требовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей за все время пользования предметом лизинга, в том числе за пределами срока аренды по договору.
Срок внесения лизинговых платежей является сроком исполнения обязательства и не определяет момент возникновения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только в рамках процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, а именно из графика осуществлении лизинговых платежей по договору и справки истца от 6 ноября 2008 года задолженность ответчика по срокам платежа 12 февраля 2005 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 мая 2005 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 августа 2005 года в сумме 150286 рублей 00 коп. и сроки оплаты данных платежей наступили соответственно 12 февраля 2005 года, 12 мая 2005 года и 12 августа 2005 года.
Таким образом, возникновение денежного обязательства в сумме 450858 рублей 00 коп. и наступление срока его исполнения имели место до даты введения 17 августа 2005 года процедуры наблюдения в отношении Открытого акционерного общества А., следовательно, данное обязательство ответчика не является текущим и требование по нему должно быть предъявлено только в рамках процедуры банкротства.
Изложенное исключает возможность рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика 450858 рублей 00 коп. основного долга по срокам платежа 12 февраля 2005 года, 12 мая 2005 года, 12 августа 2005 года в порядке искового производства и в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что за Открытым акционерным обществом А. образовалась задолженность за период с 12 ноября 2005 года по 12 мая 2008 года в сумме 1660580 рублей 00 коп.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования по текущим платежам не подлежат включения в реестр требований кредиторов, то есть в деле о банкротстве не рассматриваются.
Обязательство ответчика по оплате задолженности за период с 12 ноября 2005 года по 12 мая 2008 года в сумме 1660580 рублей 00 коп. возникло после введения 17 августа 2005 года в отношении Открытого акционерного общества А. процедуры наблюдения.
Поскольку положения ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве критерия для отнесения денежных обязательств к текущим платежам определяют именно момент их возникновения, и требования истца заявлены об оплате ответчиком задолженности за период с 12 ноября 2005 года по 12 мая 2008 года, то есть за период после введения 17 августа 2005 года в отношении Открытого акционерного общества А. процедуры наблюдения, то судебная коллегия считает, что данные требования истца относятся к текущим требованиям.
Задолженность в сумме 1660580 рублей 00 коп. (2111438 рублей - 450858 рублей) на день рассмотрения спора ответчик не оплатил, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в сумме 1660580 рублей 00 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что требования ЗАО О. к ОАО А. по данному договору уже рассматривались Арбитражным судом Орловской области в деле N А48-4449/05-20б, не принимается во внимание, поскольку предметом рассмотрения определения от 26.09.2006 г. по делу N А48-4449/05-20б явилась задолженность по настоящему договору в размере 1146156 рублей, подтвержденная актом сверки расчетов от 23.01.2005 г. В настоящем деле иск заявлен о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N Р-25ДФЛ/2003 за период с 12 февраля 2005 года по 12 мая 2008 года в сумме 2111426 рублей 00 коп.
Довод о передаче объекта лизинга в ведение иной организации также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Договор финансовой аренды (лизинга) N Р-25ДФЛ/2003 заключен с, следовательно, обязанность по исполнению обязательств по указанному договору лежит на лизингополучателе по договору.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на распоряжение коллегии администрации Орловской области N 1-р от 12.01.2005 г., которым установлено Управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации области провести необходимую работу по передаче ХП М. ОАО Н. в ведение ОАО О. в установленном порядке, не может быть признана обоснованной, поскольку из данного постановления не усматривается, что объектом передачи являлось именно имущество, переданное по рассматриваемому договору сублизинга. Согласие собственника и лизингодателя при этом получено не было. Кроме этого, после издания указанного Распоряжения договор сублизинга между сторонами расторгнут не был.
Согласно ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, содержание указанного распоряжения Администрации Орловской области с учетом положений гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств, возникших из договора сублизинга.
Доводы заявителя жалобы о невозможности явки представителя в заседание суда не являются основание к отмене обжалуемого судебного акта, а доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора по делу, могли быть направлены в суд почтовым отправлением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N Р-25ДФЛ/2003 в сумме 1660580 рублей 48 коп., а в остальной части оставил без удовлетворения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.
При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по делу на основании ст. 110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2008 г. по делу N А48-3563/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2009 ПО ДЕЛУ N А48-3563/08-11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N А48-3563/08-11
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2008 г. по делу N А48-3563/08-11,
установил:
закрытое акционерное общество О., г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу А. п. К. К-го района Орловской области о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N Р-25ДФЛ/2003 за период с 12 февраля 2005 года по 12 мая 2008 года в сумме 2111426 рублей 00 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2008 г. по делу N А48-3563/08-11 с Открытого акционерного общества А. п. К. К-го района Орловской области в пользу Закрытого акционерного общества О., г. Орел было взыскано 1660580 рублей 48 коп. основного долга.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2008 г. по делу N А48-3563/08-11 и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО О. в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, 9 августа 2003 года между Закрытым акционерным обществом О. (сублизингодатель) и Открытым акционерным обществом А. (сублизингополучатель) был заключен договор N Р-25ДФЛ/2003 финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязался принять в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, закупленную по его просьбе продукцию машиностроения на условиях финансового лизинга с обязательным ее выкупом и обеспечивать выполнение всех обязательств, предусмотренных договором.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перечень объектов лизинга, их стоимость, сроки и размеры осуществления и начисления платежей по договору приведены в акте приема-передачи (приложение N 1) и в приложении N 3 (график расчетов по договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.
Согласно п. 2.6 договора течение срока лизинга начинается с момента получения объекта лизинга и оформления акта приема-передачи продукции.
Согласно акту приема-передачи объектов лизинга N 25/2003 от 25 декабря 2003 года, который является приложением N 1 к договору долгосрочного финансового лизинга, истец передал Открытому акционерному обществу А. комбайны Енисей "Руслан. Орел-950" в количестве двух единиц.
1 декабря 2003 года Закрытым акционерным обществом О. (сублизингодатель) и Открытым акционерным обществом А. (сублизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение к договору N Р-25ДФЛ/2003 от 9 августа 2003 года долгосрочного финансового лизинга, которым договор и приложения к нему изложены в новой редакции.
12 марта 2004 года Закрытым акционерным обществом О. (сублизингодатель) и Открытым акционерным обществом А. (сублизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение к договору N Р-25ДФЛ/2003 от 9 августа 2003 года финансовой субаренды (сублизинга), которым пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложение N 3 к договору. Датой оплаты считает дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.
Указанным дополнительным соглашением к договору сторонами утвержден график осуществления лизинговых платежей.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 17 августа 2005 года по делу N А48-4449/05-20б в отношении Открытого акционерного общества А. введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 января 2006 года должник - Открытое акционерное общество А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г. Определением суда от 12.10.2006 г. конкурсным управляющим утвержден З. Определением суда от 18.07.2007 г. конкурсным управляющим утвержден К. (саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство объединенных арбитражных управляющих).
Ответчик свои обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором финансовой субаренды (сублизинга), исполнил не в полном объеме.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N Р-25ДФЛ/2003 от 9 августа 2003 года за период с 12 февраля 2005 года по 12 мая 2008 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском. При этом согласно расчетам истца задолженность ответчика за указанный период, являющаяся, по мнению истца, задолженностью по текущим платежам, составляет 2111438 рублей 00 коп.
Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования в сумме 1660580 рублей 48 коп., суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью производить оплату арендной платы, установленную договором.
Согласно Приложению N 3 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N Р-25ДФЛ/2003 от 9 августа 2003 года Открытое акционерное общество А. обязано было осуществлять лизинговые платежи в следующем порядке: 12 февраля 2005 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 мая 2005 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 августа 2005 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 ноября 2005 года в сумме 152764 рублей 00 коп., 12 февраля 2006 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 мая 2006 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 августа 2006 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 ноября 2006 года в сумме 152764 рублей 00 коп., 12 февраля 2007 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 мая 2007 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 августа 2007 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 ноября 2007 года в сумме 152764 рублей 00 коп., 12 февраля 2008 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 мая 2008 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 августа 2008 года в сумме 150286 рублей 00 коп. Таким образом, за указанный период ответчик должен был перечислить истцу лизинговые платежи на общую сумму 2111438 рублей 00 коп.
В нарушение условий договора и требований вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик лизинговые платежи по договору не внес в полном объеме.
Однако, в соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" за пользование предметом лизинга по договору лизинга лизингополучатель выплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Из существа обязательственных отношений сторон по договору, положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", регулирующих договор лизинга, следует, что обязательство лизингополучателя вносить плату за пользование предметом лизинга обусловлено и возникает вследствие предоставления лизингодателем в течение определенного периода времени предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя.
По смыслу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство - это обязанность одного лица совершить в пользу другого лица определенное действие либо воздержаться от его совершения. В случае если такое действие должно осуществляться в течение определенного периода времени, обязательство носит длящийся характер.
Таким образом, денежное обязательство ответчика по оплате определенного периода пользования предметом лизинга возникает непосредственно в момент осуществления пользования в течение такого периода.
От периода пользования зависит и объем (размер) возникающего у лизингополучателя денежного обязательства.
В связи с этим положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предоставляют право лизингодателю требовать от лизингополучателя внесения лизинговых платежей за все время пользования предметом лизинга, в том числе за пределами срока аренды по договору.
Срок внесения лизинговых платежей является сроком исполнения обязательства и не определяет момент возникновения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только в рамках процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, а именно из графика осуществлении лизинговых платежей по договору и справки истца от 6 ноября 2008 года задолженность ответчика по срокам платежа 12 февраля 2005 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 мая 2005 года в сумме 150286 рублей 00 коп., 12 августа 2005 года в сумме 150286 рублей 00 коп. и сроки оплаты данных платежей наступили соответственно 12 февраля 2005 года, 12 мая 2005 года и 12 августа 2005 года.
Таким образом, возникновение денежного обязательства в сумме 450858 рублей 00 коп. и наступление срока его исполнения имели место до даты введения 17 августа 2005 года процедуры наблюдения в отношении Открытого акционерного общества А., следовательно, данное обязательство ответчика не является текущим и требование по нему должно быть предъявлено только в рамках процедуры банкротства.
Изложенное исключает возможность рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика 450858 рублей 00 коп. основного долга по срокам платежа 12 февраля 2005 года, 12 мая 2005 года, 12 августа 2005 года в порядке искового производства и в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления в данной части без рассмотрения.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что за Открытым акционерным обществом А. образовалась задолженность за период с 12 ноября 2005 года по 12 мая 2008 года в сумме 1660580 рублей 00 коп.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования по текущим платежам не подлежат включения в реестр требований кредиторов, то есть в деле о банкротстве не рассматриваются.
Обязательство ответчика по оплате задолженности за период с 12 ноября 2005 года по 12 мая 2008 года в сумме 1660580 рублей 00 коп. возникло после введения 17 августа 2005 года в отношении Открытого акционерного общества А. процедуры наблюдения.
Поскольку положения ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве критерия для отнесения денежных обязательств к текущим платежам определяют именно момент их возникновения, и требования истца заявлены об оплате ответчиком задолженности за период с 12 ноября 2005 года по 12 мая 2008 года, то есть за период после введения 17 августа 2005 года в отношении Открытого акционерного общества А. процедуры наблюдения, то судебная коллегия считает, что данные требования истца относятся к текущим требованиям.
Задолженность в сумме 1660580 рублей 00 коп. (2111438 рублей - 450858 рублей) на день рассмотрения спора ответчик не оплатил, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в сумме 1660580 рублей 00 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что требования ЗАО О. к ОАО А. по данному договору уже рассматривались Арбитражным судом Орловской области в деле N А48-4449/05-20б, не принимается во внимание, поскольку предметом рассмотрения определения от 26.09.2006 г. по делу N А48-4449/05-20б явилась задолженность по настоящему договору в размере 1146156 рублей, подтвержденная актом сверки расчетов от 23.01.2005 г. В настоящем деле иск заявлен о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N Р-25ДФЛ/2003 за период с 12 февраля 2005 года по 12 мая 2008 года в сумме 2111426 рублей 00 коп.
Довод о передаче объекта лизинга в ведение иной организации также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Договор финансовой аренды (лизинга) N Р-25ДФЛ/2003 заключен с, следовательно, обязанность по исполнению обязательств по указанному договору лежит на лизингополучателе по договору.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на распоряжение коллегии администрации Орловской области N 1-р от 12.01.2005 г., которым установлено Управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации области провести необходимую работу по передаче ХП М. ОАО Н. в ведение ОАО О. в установленном порядке, не может быть признана обоснованной, поскольку из данного постановления не усматривается, что объектом передачи являлось именно имущество, переданное по рассматриваемому договору сублизинга. Согласие собственника и лизингодателя при этом получено не было. Кроме этого, после издания указанного Распоряжения договор сублизинга между сторонами расторгнут не был.
Согласно ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, содержание указанного распоряжения Администрации Орловской области с учетом положений гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств, возникших из договора сублизинга.
Доводы заявителя жалобы о невозможности явки представителя в заседание суда не являются основание к отмене обжалуемого судебного акта, а доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора по делу, могли быть направлены в суд почтовым отправлением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N Р-25ДФЛ/2003 в сумме 1660580 рублей 48 коп., а в остальной части оставил без удовлетворения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.
При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по делу на основании ст. 110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2008 г. по делу N А48-3563/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)