Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ждановой Л.И.
Судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Полосиным А.Л. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шишкина А.Ю. по доверенности N 16/юр от 11.04.2011 года (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: Администрации - Хохлов В.А. по доверенности N 8336 от 01.11.2011 года (сроком на 1 год), Гомерова Т.А. по доверенности N 8335 от 01.11.2011 года (сроком на 1 год; от Комиссии - Гомерова Т.А. по доверенности от 11.03.2012 года
от третьих лиц: ООО "УК "Ботаническая" - Алхазова Е.Н. по доверенности N 2/юр от 10.01.2012 года (сроком до 31.12.2012 года); от МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 05 июня 2012 года по делу N А45-9911/2012 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", г. Новосибирск (ОГРН 1065405003674)
к Администрации Заельцовского района города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1025401028080)
Комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами при администрации Заельцовского района г. Новосибирска, г. Новосибирск
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая", г. Новосибирск
Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Новосибирск
о признании недействительными протоколов от 17.01.2011 г. N 2, 3,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Администрации Заельцовского района города Новосибирска о признании незаконными действий администрации и Конкурсной комиссии Заельцовского района города Новосибирска по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Заельцовского района города Новосибирска по адресам: ул. Дачная, 40/1, 40/2, ул. Дуси Ковальчук, 181, Красный проспект, 155, ул. Магаданская, 3, 5, ул. Плановая, 58, ул. Сухарная, 68/1, результаты которого оформлены Протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 17.01.2012 года и Протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Заельцовского района города Новосибирска по адресам: ул. Дачная, 40/1, 40/2, ул. Дуси Ковальчук, 181, Красный проспект, 155, ул. Магаданская, 3, 5, ул. Плановая, 58, ул. Сухарная, 68/1 от 19.01.2012 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая", муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство".
К участию в деле, в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ, в качестве заинтересованного лица, привлечена Комиссия по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами при администрации Заельцовского района города Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Администрация Заельцовского района города Новосибирска (далее по тексту - Администрация) в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае соблюден установленный порядок проведения конкурса.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Комиссия по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами при администрации Заельцовского района отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании ее представитель возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя.
ООО "Управляющая компания "Ботаническая" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям.
Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.01.2012 года Администрацией проводился открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории Заельцовского района города Новосибирска по адресам: ул. Дачная, 40/1, ул. Дачная, 40/2, ул. Дуси Ковальчук, 181, Красный проспект, 155, ул. Магаданская, 3, ул. Магаданская, 5, ул. Плановая, 58, ул. Сухарная, 68/1.
Указанные дома относятся к домам муниципального специализированного жилищного фонда (общежитие) в которых имеются жилые помещения, принадлежащие третьим лицам.
Полагая, что действия Администрации по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в вышеуказанных домах доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более пятидесяти процентов (расчет, справки отдела земельных и имущественных отношений Администрации Заельцовского района города Новосибирска от 24.12.2011 года, муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городское жилищное агентство" от 01.12.2011 года N 11991, 11998, 11982, 11986, 11987, 11989, 11995, 11996, от 12.01.2012 года N 30, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 05.05.2012 года N 31-9259, технический паспорт здания по адресу: Красный проспект д. 155, по состоянию на 10.11.2008 года, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Магаданская, 3 от 25.11.2009 года, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Магаданская, 5 от 25.11.2009 года, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Дачная, 40/1 от 25.11.2009 года, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Дачная, 40/2 от 25.11.2009 года, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Плановая, 58 от 01.02.2011 года, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Сухарная, 68/1 от 25.11.2009 года, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Красный проспект, 155 от 25.11.2009 года, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Дуси Ковальчук, 181 от 25.11.2009 года).
При этом апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный довод Общества о том, что доля муниципального образования г. Новосибирска в праве общедолевой собственности в многоквартирном доме по адресу: Красный проспект, 155 составляет 22,11%. В свою очередь, представленный апеллянтом расчет доли не является документом, свидетельствующим об обоснованности доводов заявителя в указанной части, поскольку из него не усматривается какая доля помещений принадлежит другим собственникам, также не представлены доказательства, подтверждающие площадь помещений, находящихся в собственности граждан.
Довод Общества о том, что подобная ситуация (неверный расчет) по всем многоквартирным домом имеет место быть, не основан на материалах дела, носит предположительный характер, в связи с чем, также отклоняется апелляционной инстанцией.
01.01.2011 года, 01.03.2011 года между мэрией города Новосибирска и ООО "Ботаническая" заключены договоры N N 9, 11, 14, 15, 19, 21, 23, 25 управления домами, расположенными на территории Заельцовского района города Новосибирска по адресам: ул. Дачная, 40/1, ул. Дачная, 40/2, ул. Дуси Ковальчук, 181, Красный проспект, 155, ул. Магаданская, 3, ул. Магаданская, 5, ул. Плановая, 58, ул. Сухарная, 68/1. Основание заключения: решение собственников по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Срок действия договоров - 1 год, с 01.01.2011 года до 31.12.2011 года, с 01.03.2011 года по 29.02.2012 года.
В случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за 30 дней до срока окончания договора, договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях.
27.10.2011 года Администрацией от имени мэрии города Новосибирска в адрес ООО "Ботаническая" направлены уведомления о прекращении вышеуказанных договоров управления многоквартирным домом (N N 8237, 8244, 8243, 8241, 8242, 8240, 8239, 8238).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у Администрации имелись правовые основания для проведения открытого конкурса.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Согласно пункту 38 Правил, в извещении о проведении конкурса среди прочей информации, указывается следующее: характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом (далее - обязательные работы и услуги); перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из содержания конкурсной документации, указанная информация в извещении о проведении конкурса имеется: приложение 1 (акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), 3 (перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, являющихся объектом конкурса), 4 (перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся объектом конкурса).
Извещение о проведении конкурса и уведомление собственников помещений в многоквартирных домах о проведении конкурса (уведомление с приложением N N 1, 2, были размещены на официальном сайте в сети ИНТЕРНЕТ и размещены на досках объявлений, размещенных в подъездах многоквартирных домов (объяснения представителя заинтересованных лиц), при этом Правила не предусматривают иной процедуры уведомления собственников помещений. Доводы заявителя об отсутствии указанных уведомлений (письма собственников комнат в общежитии по адресу: ул. Дуси Ковальчук, 181, ул. Магаданская, 3, 5, ул. Дачная, 40/1, 40/2) не может являться достаточным доказательством отсутствия размещения администрацией вышеуказанных уведомлений, исходя из условий и порядка размещения уведомлений предусмотренных Правилами.
В соответствие с протоколом N 2 участниками конкурса были признаны: заявитель, предприятие и ООО "Ботаническая".
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм пунктов 38, 40 Правил, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о нарушении порядка проведения открытого конкурса. Кроме того, являются несостоятельными так же доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи с оспариваемыми действиями, в части содержания протокола N 2, поскольку изложенные им обстоятельства и доводы каким либо образом не влияют на его предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что права и законные интересы Общества проведением конкурса и фактом признания его участником указанного конкурса заинтересованными лицами не нарушены.
В соответствие с протоколом N 3: победителем конкурса по лоту 1 (ул. Дачная, 40/1, ул. Дачная 40/2), признано предприятие, как сделавшее последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг - 12 429,84 руб., участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признан участник конкурса: заявитель - 242,97 руб.; победителем конкурса по лоту 2 (ул. Дуси Ковальчук, 181), признано предприятие, как сделавшее последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг - 6062,33 руб., участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признан участник конкурса: заявитель - 106,23 руб.; победителем конкурса по лоту 3 (Красный проспект, 155) признано предприятие, как сделавшее последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг - 17680,17 руб., участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признан участник конкурса: заявитель - 1268,02 руб.; победителем конкурса по лоту 4 (ул. Магаданская, 3, ул. Магаданская, 5) признано предприятие, как сделавшее последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг - 12983,52 руб., участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признан участник конкурса: заявитель - 298,35 руб.; победителем конкурса по лоту 5 (ул. Плановая, 58) признано предприятие, как сделавшее последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг - 6911,39 руб., участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признан участник конкурса: заявитель - 191,15 руб.; победителем конкурса по лоту 6 (ул. Сухарная, 68/1) признано предприятие, как сделавшее последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг - 6028,77 руб., участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признан участник конкурса: заявитель - 102,88 руб.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, а также учитывая пояснения представителя апеллянта о том, что оспариваемыми действиями Администрации его права и законные интересы нарушены не были при том, что МУП "ЖКХ" предложило наибольшую стоимость дополнительных работ без учета стоимости работ, не предусмотренных конкурсной документацией (что подтверждается материалами дела и не оспорено представителем апеллянта), апелляционная инстанция находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что исходя из норм пункта 76 Правил нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемых действий в части решений изложенных в протоколе N 3 нормам статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (на которые указывал заявитель в обоснование заявленных требований).
Фактически, из доводов заявителя следует, что Общество не согласно с результатами проведенного открытого конкурса (пункт 87 Правил), при этом требование о признании недействительными результатов открытого конкурса им не заявлялось, заявителем оспариваются действия органов местного самоуправления по проведению открытого конкурса и по отбору управляющей организации, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, что в данном случае не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных по мнению заявителя прав и законных интересов, при наличии иных способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, как правомерно отмечено арбитражным судом, исходя из выбранного заявителем способа защиты прав и законных интересов, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2012 года по делу N А45-9911/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 60809 от 04.07.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N А45-9911/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N А45-9911/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ждановой Л.И.
Судей Бородулиной И.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Полосиным А.Л. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Шишкина А.Ю. по доверенности N 16/юр от 11.04.2011 года (сроком на 3 года)
от заинтересованного лица: Администрации - Хохлов В.А. по доверенности N 8336 от 01.11.2011 года (сроком на 1 год), Гомерова Т.А. по доверенности N 8335 от 01.11.2011 года (сроком на 1 год; от Комиссии - Гомерова Т.А. по доверенности от 11.03.2012 года
от третьих лиц: ООО "УК "Ботаническая" - Алхазова Е.Н. по доверенности N 2/юр от 10.01.2012 года (сроком до 31.12.2012 года); от МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 05 июня 2012 года по делу N А45-9911/2012 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская", г. Новосибирск (ОГРН 1065405003674)
к Администрации Заельцовского района города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1025401028080)
Комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами при администрации Заельцовского района г. Новосибирска, г. Новосибирск
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая", г. Новосибирск
Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Новосибирск
о признании недействительными протоколов от 17.01.2011 г. N 2, 3,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Администрации Заельцовского района города Новосибирска о признании незаконными действий администрации и Конкурсной комиссии Заельцовского района города Новосибирска по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Заельцовского района города Новосибирска по адресам: ул. Дачная, 40/1, 40/2, ул. Дуси Ковальчук, 181, Красный проспект, 155, ул. Магаданская, 3, 5, ул. Плановая, 58, ул. Сухарная, 68/1, результаты которого оформлены Протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 17.01.2012 года и Протоколом N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Заельцовского района города Новосибирска по адресам: ул. Дачная, 40/1, 40/2, ул. Дуси Ковальчук, 181, Красный проспект, 155, ул. Магаданская, 3, 5, ул. Плановая, 58, ул. Сухарная, 68/1 от 19.01.2012 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ботаническая", муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство".
К участию в деле, в порядке, предусмотренном статьей 46 АПК РФ, в качестве заинтересованного лица, привлечена Комиссия по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами при администрации Заельцовского района города Новосибирска.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Администрация Заельцовского района города Новосибирска (далее по тексту - Администрация) в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае соблюден установленный порядок проведения конкурса.
Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.
Комиссия по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами при администрации Заельцовского района отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании ее представитель возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя.
ООО "Управляющая компания "Ботаническая" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям.
Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.01.2012 года Администрацией проводился открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории Заельцовского района города Новосибирска по адресам: ул. Дачная, 40/1, ул. Дачная, 40/2, ул. Дуси Ковальчук, 181, Красный проспект, 155, ул. Магаданская, 3, ул. Магаданская, 5, ул. Плановая, 58, ул. Сухарная, 68/1.
Указанные дома относятся к домам муниципального специализированного жилищного фонда (общежитие) в которых имеются жилые помещения, принадлежащие третьим лицам.
Полагая, что действия Администрации по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами являются незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Порядок проведения конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в вышеуказанных домах доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более пятидесяти процентов (расчет, справки отдела земельных и имущественных отношений Администрации Заельцовского района города Новосибирска от 24.12.2011 года, муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городское жилищное агентство" от 01.12.2011 года N 11991, 11998, 11982, 11986, 11987, 11989, 11995, 11996, от 12.01.2012 года N 30, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 05.05.2012 года N 31-9259, технический паспорт здания по адресу: Красный проспект д. 155, по состоянию на 10.11.2008 года, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Магаданская, 3 от 25.11.2009 года, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Магаданская, 5 от 25.11.2009 года, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Дачная, 40/1 от 25.11.2009 года, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Дачная, 40/2 от 25.11.2009 года, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Плановая, 58 от 01.02.2011 года, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Сухарная, 68/1 от 25.11.2009 года, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Красный проспект, 155 от 25.11.2009 года, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Дуси Ковальчук, 181 от 25.11.2009 года).
При этом апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный довод Общества о том, что доля муниципального образования г. Новосибирска в праве общедолевой собственности в многоквартирном доме по адресу: Красный проспект, 155 составляет 22,11%. В свою очередь, представленный апеллянтом расчет доли не является документом, свидетельствующим об обоснованности доводов заявителя в указанной части, поскольку из него не усматривается какая доля помещений принадлежит другим собственникам, также не представлены доказательства, подтверждающие площадь помещений, находящихся в собственности граждан.
Довод Общества о том, что подобная ситуация (неверный расчет) по всем многоквартирным домом имеет место быть, не основан на материалах дела, носит предположительный характер, в связи с чем, также отклоняется апелляционной инстанцией.
01.01.2011 года, 01.03.2011 года между мэрией города Новосибирска и ООО "Ботаническая" заключены договоры N N 9, 11, 14, 15, 19, 21, 23, 25 управления домами, расположенными на территории Заельцовского района города Новосибирска по адресам: ул. Дачная, 40/1, ул. Дачная, 40/2, ул. Дуси Ковальчук, 181, Красный проспект, 155, ул. Магаданская, 3, ул. Магаданская, 5, ул. Плановая, 58, ул. Сухарная, 68/1. Основание заключения: решение собственников по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Срок действия договоров - 1 год, с 01.01.2011 года до 31.12.2011 года, с 01.03.2011 года по 29.02.2012 года.
В случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за 30 дней до срока окончания договора, договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях.
27.10.2011 года Администрацией от имени мэрии города Новосибирска в адрес ООО "Ботаническая" направлены уведомления о прекращении вышеуказанных договоров управления многоквартирным домом (N N 8237, 8244, 8243, 8241, 8242, 8240, 8239, 8238).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у Администрации имелись правовые основания для проведения открытого конкурса.
Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Согласно пункту 38 Правил, в извещении о проведении конкурса среди прочей информации, указывается следующее: характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом (далее - обязательные работы и услуги); перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из содержания конкурсной документации, указанная информация в извещении о проведении конкурса имеется: приложение 1 (акты о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), 3 (перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, являющихся объектом конкурса), 4 (перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся объектом конкурса).
Извещение о проведении конкурса и уведомление собственников помещений в многоквартирных домах о проведении конкурса (уведомление с приложением N N 1, 2, были размещены на официальном сайте в сети ИНТЕРНЕТ и размещены на досках объявлений, размещенных в подъездах многоквартирных домов (объяснения представителя заинтересованных лиц), при этом Правила не предусматривают иной процедуры уведомления собственников помещений. Доводы заявителя об отсутствии указанных уведомлений (письма собственников комнат в общежитии по адресу: ул. Дуси Ковальчук, 181, ул. Магаданская, 3, 5, ул. Дачная, 40/1, 40/2) не может являться достаточным доказательством отсутствия размещения администрацией вышеуказанных уведомлений, исходя из условий и порядка размещения уведомлений предусмотренных Правилами.
В соответствие с протоколом N 2 участниками конкурса были признаны: заявитель, предприятие и ООО "Ботаническая".
Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм пунктов 38, 40 Правил, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о нарушении порядка проведения открытого конкурса. Кроме того, являются несостоятельными так же доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи с оспариваемыми действиями, в части содержания протокола N 2, поскольку изложенные им обстоятельства и доводы каким либо образом не влияют на его предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что права и законные интересы Общества проведением конкурса и фактом признания его участником указанного конкурса заинтересованными лицами не нарушены.
В соответствие с протоколом N 3: победителем конкурса по лоту 1 (ул. Дачная, 40/1, ул. Дачная 40/2), признано предприятие, как сделавшее последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг - 12 429,84 руб., участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признан участник конкурса: заявитель - 242,97 руб.; победителем конкурса по лоту 2 (ул. Дуси Ковальчук, 181), признано предприятие, как сделавшее последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг - 6062,33 руб., участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признан участник конкурса: заявитель - 106,23 руб.; победителем конкурса по лоту 3 (Красный проспект, 155) признано предприятие, как сделавшее последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг - 17680,17 руб., участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признан участник конкурса: заявитель - 1268,02 руб.; победителем конкурса по лоту 4 (ул. Магаданская, 3, ул. Магаданская, 5) признано предприятие, как сделавшее последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг - 12983,52 руб., участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признан участник конкурса: заявитель - 298,35 руб.; победителем конкурса по лоту 5 (ул. Плановая, 58) признано предприятие, как сделавшее последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг - 6911,39 руб., участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признан участник конкурса: заявитель - 191,15 руб.; победителем конкурса по лоту 6 (ул. Сухарная, 68/1) признано предприятие, как сделавшее последнее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг - 6028,77 руб., участником конкурса, сделавшим предыдущее предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, признан участник конкурса: заявитель - 102,88 руб.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, а также учитывая пояснения представителя апеллянта о том, что оспариваемыми действиями Администрации его права и законные интересы нарушены не были при том, что МУП "ЖКХ" предложило наибольшую стоимость дополнительных работ без учета стоимости работ, не предусмотренных конкурсной документацией (что подтверждается материалами дела и не оспорено представителем апеллянта), апелляционная инстанция находит правомерным вывод арбитражного суда о том, что исходя из норм пункта 76 Правил нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемых действий в части решений изложенных в протоколе N 3 нормам статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (на которые указывал заявитель в обоснование заявленных требований).
Фактически, из доводов заявителя следует, что Общество не согласно с результатами проведенного открытого конкурса (пункт 87 Правил), при этом требование о признании недействительными результатов открытого конкурса им не заявлялось, заявителем оспариваются действия органов местного самоуправления по проведению открытого конкурса и по отбору управляющей организации, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, что в данном случае не обеспечивает защиту и восстановление нарушенных по мнению заявителя прав и законных интересов, при наличии иных способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, как правомерно отмечено арбитражным судом, исходя из выбранного заявителем способа защиты прав и законных интересов, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2012 года по делу N А45-9911/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 60809 от 04.07.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)