Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010
по делу N А65-22790/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", г. Казань, с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом Ново-Савиновского района г. Казани" о взыскании 178 506 141 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 37 580 501 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" о взыскании 173 727 656 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 36 574 797 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания "Уютный дом", обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с октября 2006 года между сторонами сложились внедоговорные отношения, по которым истец произвел авансовые платежи в счет будущей подачи истцу для населения и субабонентов через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение в сумме 173 727 656 рублей 17 копеек.
Договор на снабжение тепловой энергией и теплоносителем в горячей воде N 1005Т заключен между сторонами 01 сентября 2009 г. С этого момента истец стал принимать акты поставленных ресурсов, однако ответчик отказался учесть авансовые платежи в сумме 173 727 656 рублей 17 копеек в счет оплаты, произведенной до заключения договора.
Названная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Между ООО "Управляющая компания "Уютный дом" и гражданами в 2006 году заключен договор на управление многоквартирным домом.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается собственниками помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление домом собственниками помещений; управление домом через товарищество собственников жилья или жилищный (иной потребительский) кооператив; через управляющую компанию.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления жилым домом может быть заключен с управляющей компанией как собственниками помещений дома, так и органами управления товарищества собственников жилья либо жилищного (потребительского) кооператива. Заключение такого договора с управляющей компанией влечет обязанность управляющей компании в том числе предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.
Управляющая компания при таких обстоятельствах является абонентом в отношениях с энергосбытовыми компаниями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 5905/98 абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий теплоэнергию.
По состоянию на 01.08.2006 жилые многоквартирные дома переданы ООО "Управляющая компания "Уютный дом" от Комитета благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г. Казани по акту приема-передачи от 26, 27 сентября 2006 г., 03 октября 2006 г.
Истец в спорный период являлся балансодержателем объектов, в которые подавалась тепловая энергия согласно нарядам N 2687 и N 2329.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Руководствуясь постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04.04.2006 N 602, муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" перечисляло денежные средства на расчетный счет поставщиков услуг в пределах сумм, поступивших от населения на целевой счет муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр".
За отопительный сезон 2006 и 2007 года истец потребил и оплатил энергоресурсы на общую сумму 173 727 656 рублей 17 копеек.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что уплаченная ответчику за тепловую энергию сумма является неосновательным обогащением, правовых оснований для удовлетворения иска у арбитражного суда не имелось.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца и недоказанности отсутствия оснований для перечисления денежных средств, при оказании ответчиком фактических услуг по поставке тепловой энергии за оспариваемую сумму.
Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А65-22790/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2010 ПО ДЕЛУ N А65-22790/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. по делу N А65-22790/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010
по делу N А65-22790/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", г. Казань, к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт", г. Казань, с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом Ново-Савиновского района г. Казани" о взыскании 178 506 141 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, 37 580 501 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Татэнергосбыт" о взыскании 173 727 656 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 36 574 797 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания "Уютный дом", обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, принять по делу новый судебный акт.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с октября 2006 года между сторонами сложились внедоговорные отношения, по которым истец произвел авансовые платежи в счет будущей подачи истцу для населения и субабонентов через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение в сумме 173 727 656 рублей 17 копеек.
Договор на снабжение тепловой энергией и теплоносителем в горячей воде N 1005Т заключен между сторонами 01 сентября 2009 г. С этого момента истец стал принимать акты поставленных ресурсов, однако ответчик отказался учесть авансовые платежи в сумме 173 727 656 рублей 17 копеек в счет оплаты, произведенной до заключения договора.
Названная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Между ООО "Управляющая компания "Уютный дом" и гражданами в 2006 году заключен договор на управление многоквартирным домом.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается собственниками помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление домом собственниками помещений; управление домом через товарищество собственников жилья или жилищный (иной потребительский) кооператив; через управляющую компанию.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления жилым домом может быть заключен с управляющей компанией как собственниками помещений дома, так и органами управления товарищества собственников жилья либо жилищного (потребительского) кооператива. Заключение такого договора с управляющей компанией влечет обязанность управляющей компании в том числе предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.
Управляющая компания при таких обстоятельствах является абонентом в отношениях с энергосбытовыми компаниями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 5905/98 абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий теплоэнергию.
По состоянию на 01.08.2006 жилые многоквартирные дома переданы ООО "Управляющая компания "Уютный дом" от Комитета благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета г. Казани по акту приема-передачи от 26, 27 сентября 2006 г., 03 октября 2006 г.
Истец в спорный период являлся балансодержателем объектов, в которые подавалась тепловая энергия согласно нарядам N 2687 и N 2329.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Руководствуясь постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04.04.2006 N 602, муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" перечисляло денежные средства на расчетный счет поставщиков услуг в пределах сумм, поступивших от населения на целевой счет муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр".
За отопительный сезон 2006 и 2007 года истец потребил и оплатил энергоресурсы на общую сумму 173 727 656 рублей 17 копеек.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что уплаченная ответчику за тепловую энергию сумма является неосновательным обогащением, правовых оснований для удовлетворения иска у арбитражного суда не имелось.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца и недоказанности отсутствия оснований для перечисления денежных средств, при оказании ответчиком фактических услуг по поставке тепловой энергии за оспариваемую сумму.
Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А65-22790/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)