Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2012 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-12250/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождение: 163060, Архангельская обл., г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201 (далее - договор N 2201), по пунктам 2.1.11, 5.7 и 8.6, а также по приложению N 2 к договору "Перечень потребителей (объектов) Исполнителя".
Определением суда первой инстанции от 21.02.2012 к производству принято встречное исковое заявление Общества с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 2201 и принятии пункта 3.2.8 в редакции Общества.
В судебном заседании 20.03.2012 Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила отказ от требований в части урегулирования пункта 5.7 договора N 2201.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2012 принят отказ Компании в части урегулирования разногласий по пункту 5.7 договора N 2201, производство по делу в указанной части прекращено. Возникшие между сторонами разногласия по договору N 2201 урегулированы следующим образом:
- пункт 2.1.11 договора изложен в редакции Компании: "Поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон:
- - среднесуточную температуру подающей сетевой воды для обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами;
- - температуру сетевой воды для систем горячего водоснабжения для обеспечения температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60 градусов C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 градусов C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 градусов C - для обеих систем";
- - пункт 3.2.8 договора изложен в следующей редакции: "В случае подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества, исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса. При этом ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения исполнителем стоимости того, что исполнитель неосновательно сберег вследствие использования этого коммунального ресурса.
- Основанием для признания коммунального ресурса поданным ненадлежащего качества является акт, составленный сторонами настоящего договора";
- - пункт 8.6 договора изложен в редакции: "Все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с подсудностью, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ";
- - приложение N 2 "Перечень потребителей (объектов) Исполнителя" изложено в редакции Компании.
Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 1333 руб. 33 коп. судебных расходов.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2012 решение суда отменено в части удовлетворения встречного искового заявления Общества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 2201, по пункту 3.2.8 и распределения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 5333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 2201, по пунктам 2.1.11, 3.2.8 и 8.6, а также приложению N 2 к данному договору в редакции Общества. В Обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - по пункту 2.1.11 договора N 2201: Общество считает, что суды необоснованно не применили подлежащий применению СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), раздел 6 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), а также пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- - по пункту 3.2.8 договора N 2201: апелляционный суд неправомерно исключил из договора указанный пункт, поскольку пунктами 7 и 16 приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрен отказ от оплаты коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в случае несоответствия их качеству по параметрам температура и давление, что полностью согласуется с нормой статьи 542 ГК РФ;
- - по пункту 8.6 договора N 2201: с учетом положений статей 36 и 37 АПК РФ Общество полагает целесообразным выбрать подсудность Арбитражного суда Архангельской области вне зависимости от места нахождения истца или ответчика;
- - по приложению N 2 к договору N 2201: предложенная Обществом редакция данного приложения содержит наиболее полную информацию, необходимую для определения стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, не оборудованные приборами учета.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания, являясь теплоснабжающей организацией, направила в адрес Общества проект договора поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201, подписанный Обществом с протоколом разногласий от 22.09.2011.
Компания вернула Обществу договор и протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий от 13.10.2011.
Письмом от 21.10.2011 N 702 Общество возвратило Компании подписанный протокол урегулирования разногласий к договору N 2201 с протоколом согласования разногласий от 19.10.2011.
Поскольку в ходе преддоговорной работы сторонам не удалось достичь соглашения по пунктам 2.1.11, 5.7 и 8.6 договора N 2201, а также приложению N 2 к нему Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском (с учетом частичного отказа от иска).
Общество в свою очередь обратилось со встречным иском об урегулировании разногласий по пункту 3.2.8 спорного договора.
Суд первой инстанции удовлетворил как первоначальный, так и встречный иски.
Апелляционная инстанция частично отменила решение суда, отказав в удовлетворении встречного иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции.
В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В кассационной жалобе Общество не согласно с судебными актами в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора N 2201, по пунктам 2.1.11, 3.2.8 и 8.6, а также приложению N 2 к указанному договору.
Кассационная инстанция считает необходимым рассмотреть доводы жалобы отдельно по каждому пункту договора N 2201.
В отношении пункта 2.1.11 данного договора.
Как видно, суды изложили этот пункт в следующей редакции: "Поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон:
- - среднесуточную температуру подающей сетевой воды для обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами;
- - температуру сетевой воды для систем горячего водоснабжения для обеспечения температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60 градусов C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 градусов C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 градусов C - для обеих систем".
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно приняли редакцию пункта 2.1.11 договора N 2201 в редакции Компании.
В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) параметры качества теплоснабжения и режим потребления тепловой энергии являются существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора теплоснабжения. Данные показатели являются необходимыми для обеспечения нормального теплоснабжения потребителей.
Согласно части 2 статьи 2 Закона N 190-ФЗ качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Качество тепловой энергии, подаваемой в горячей воде, характеризуется двумя показателями: давлением и температурой теплоносителя.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определен пунктом 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 307.
На основании указанной нормы температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного отопления должна быть не менее 60 °C, для закрытых систем централизованного отопления - не менее 50 °C и не более 75 °C для любых систем теплоснабжения. Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом предусмотрено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Суды правильно отклонили довод Общества о том, что качество тепловой энергии определяется на основании Правил N 115, пункта 6 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 307 и пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Является обоснованным вывод судов о том, что положения пункта 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 307 являются специальными и устанавливают требования к температурному режиму коммунальной услуги "горячее водоснабжение" у населения, а следовательно, подлежат применению к спорным правоотношениям. В то же время пункт 6 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 307 имеет отсылочный характер, а пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливает гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, оценивая температуру горячей воды применительно к возможности появления и сохранения в воде вирусного либо бактериального загрязнения. Аналогичная ситуация и с положениями Правил N 115, которые регулируют правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а не качество коммунальной услуги "отопление".
В данном случае суды правильно применили нормы материального права, подлежащие применению, и обоснованно изложили пункт 2.1.11 договора N 2201 в редакции, предложенной Компанией. Доводы, приведенные Обществом по данному пункту, основаны на неверном толковании правовых норм, а потому, не опровергают правильность выводов судов.
В отношении пункта 3.2.8 договора N 2201.
Общество предлагает изложить данный пункт договора в следующей редакции: "В случае подачи на границу эксплуатационной ответственности коммунального ресурса ненадлежащего качества, исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса. Основанием для признания коммунального ресурса ненадлежащего качества являются показания общедомового прибора учета, либо показания прибора учета, установленного на источнике тепловой энергии. При подаче коммунального ресурса, не обеспечивающего поддержание температуры воздуха в жилых помещениях, не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами, либо не обеспечивающего поддержание температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60 °C и не выше 75 °C, основанием для отказа от оплаты тепловой энергии служат акты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных между исполнителем и потребителем коммунальных услуг".
Указанный пункт в редакции Компании в спорном договоре отсутствует.
Суд первой инстанции, указав на неправомерность пункта 3.2.8 договора в редакции Общества, изложил его в следующей редакции: "В случае подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества, Исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса. При этом ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения исполнителем стоимости того, что исполнитель неосновательно сберег вследствие использования этого коммунального ресурса. Основанием для признания коммунального ресурса поданным ненадлежащего качества является акт, составленный сторонами настоящего договора".
Апелляционный суд исключил пункт 3.2.8 из текста договора N 2201, что кассационная инстанция признает правильным.
По положениям пункта 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением N 1 к данным Правилам.
Разделом 8 Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик сначала обязан зафиксировать недопоставку горячей воды, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявить требования к поставщику.
Из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил N 307 следует, что по результатам проверки предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что указанные нормы Правил N 307 являются императивными, следовательно, договор N 2201 в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать данным нормам.
Редакция пункта 3.2.8 спорного договора, принятая судом первой инстанции, равно как и предложенная Обществом, не соответствует названным императивным нормам.
Опровергая правильность данного вывода апелляционной инстанции, Общество ссылается на то, что пунктами 7 и 16 приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрен отказ от оплаты коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в случае несоответствия их качеству по параметрам температура и давление. По мнению подателя жалобы, это полностью согласуется с нормой статьи 542 ГК РФ.
Пунктами 7 и 16 приложения N 1 к Правилам N 307 установлены параметры давления в системе горячего водоснабжения и во внутридомовой системе отопления. При этом указано, что при давлении, отличающемся от установленного на 25% или более, размер платы за коммунальные ресурсы уменьшается либо плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Поскольку императивными нормами определены условия оплаты некачественного коммунального ресурса, а также порядок фиксации качества подаваемого ресурса, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для включения в договор пункта 3.2.8 в указанной выше редакции. В связи с этим Обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленного им встречного иска.
В отношении пункта 8.6 договора N 2201.
Общество учитывая, что местом исполнения договора является город Архангельск, поставка тепловой энергии осуществляется в жилые дома, находящиеся на территории муниципального образования "Город Архангельск", в целях минимизации собственных судебных расходов предложило установить договорную подсудность и просило указать в пункте 8.6 спорного договора, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Архангельской области.
Компания просила данный пункт договора включить в редакции, согласно которой все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением договора подлежат рассмотрению в суде в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судами пункт 8.6 изложен в следующей редакции: "Все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с подсудностью, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ".
Кассационная инстанция считает принятую судами редакцию правильной.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности по соглашению сторон (договорная подсудность).
Согласно статье 36 АПК РФ истец вправе обратиться в суд с иском, вытекающим из договора, по месту исполнения договора, в котором указано место его исполнения.
В связи с тем, что стороны не достигли соглашения об изменении подсудности споров по настоящему договору, а случаи изменения подсудности регламентированы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятая судом редакция пункта 8.6 договора N 2201 соответствует действующим процессуальным нормам.
В отношении приложения N 2 к договору N 2201 "Перечень потребителей (объектов) Исполнителя".
Указанное приложение принято судами в редакции, предложенной Компанией. В данной редакции Компания указала объекты теплоснабжения с разделением на жилые и нежилые помещения, отапливаемую площадь каждого объекта (отдельно по жилым и нежилым), величину тепловой нагрузки (по отоплению и горячему водоснабжению), а также данные, необходимые для расчетов: количество зарегистрированных граждан, наличие прибора учета, коэффициент неправомерности (для расчета по горячему водоснабжению), код абонента.
Общество считает, что принятая судами редакция названного приложения противоречит содержанию договора N 2201. В последней редакции приложения N 2, предложенной в судебном заседании 20.03.2012, Общество указало только сведения об адресах жилых домов и отапливаемой площади. По мнению подателя жалобы, предложенная им редакция содержит наиболее полную информацию, необходимую для определения стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, не оборудованные приборами учета.
Кассационная инстанция считает позицию Общества по данному пункту необоснованной, а выводы судов в этой части правильными.
В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в качестве существенных условий договора теплоснабжения названы, в том числе величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.
Суды правильно указали на то, что поскольку количество отпускаемой тепловой энергии в жилые помещения без приборов учета производится по нормативам на отопление, а в отношении нежилых помещений - иным расчетным методом, то необходимы сведения о площади жилых и нежилых помещений, в том числе отапливаемых. То обстоятельство, что количество зарегистрированных граждан является величиной переменной, не свидетельствует о необходимости исключения данных сведений из приложения N 2 к договору N 2201.
Кроме того, порядок расчетов (в том числе по нормативам потребления при отсутствии общедомового прибора учета) согласованы сторонами в разделе 5 спорного договора, об урегулировании которого сторонами не заявлялось.
Предложение Общества о включении в приложение N 2 дополнительной информации суды не признали обоснованным, в связи с чем пришли к правомерному выводу об урегулировании разногласий по указанному приложению в редакции Компании.
Кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционного суда (а в части оставления решения без изменения и выводы суда первой инстанции) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А05-12250/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N А05-12250/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N А05-12250/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2012 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-12250/2011,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождение: 163060, Архангельская обл., г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201 (далее - договор N 2201), по пунктам 2.1.11, 5.7 и 8.6, а также по приложению N 2 к договору "Перечень потребителей (объектов) Исполнителя".
Определением суда первой инстанции от 21.02.2012 к производству принято встречное исковое заявление Общества с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 2201 и принятии пункта 3.2.8 в редакции Общества.
В судебном заседании 20.03.2012 Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила отказ от требований в части урегулирования пункта 5.7 договора N 2201.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2012 принят отказ Компании в части урегулирования разногласий по пункту 5.7 договора N 2201, производство по делу в указанной части прекращено. Возникшие между сторонами разногласия по договору N 2201 урегулированы следующим образом:
- пункт 2.1.11 договора изложен в редакции Компании: "Поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон:
- - среднесуточную температуру подающей сетевой воды для обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами;
- - температуру сетевой воды для систем горячего водоснабжения для обеспечения температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60 градусов C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 градусов C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 градусов C - для обеих систем";
- - пункт 3.2.8 договора изложен в следующей редакции: "В случае подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества, исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса. При этом ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения исполнителем стоимости того, что исполнитель неосновательно сберег вследствие использования этого коммунального ресурса.
- Основанием для признания коммунального ресурса поданным ненадлежащего качества является акт, составленный сторонами настоящего договора";
- - пункт 8.6 договора изложен в редакции: "Все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с подсудностью, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ";
- - приложение N 2 "Перечень потребителей (объектов) Исполнителя" изложено в редакции Компании.
Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 1333 руб. 33 коп. судебных расходов.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2012 решение суда отменено в части удовлетворения встречного искового заявления Общества об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 2201, по пункту 3.2.8 и распределения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 5333 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 2201, по пунктам 2.1.11, 3.2.8 и 8.6, а также приложению N 2 к данному договору в редакции Общества. В Обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - по пункту 2.1.11 договора N 2201: Общество считает, что суды необоснованно не применили подлежащий применению СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), раздел 6 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), а также пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);
- - по пункту 3.2.8 договора N 2201: апелляционный суд неправомерно исключил из договора указанный пункт, поскольку пунктами 7 и 16 приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрен отказ от оплаты коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в случае несоответствия их качеству по параметрам температура и давление, что полностью согласуется с нормой статьи 542 ГК РФ;
- - по пункту 8.6 договора N 2201: с учетом положений статей 36 и 37 АПК РФ Общество полагает целесообразным выбрать подсудность Арбитражного суда Архангельской области вне зависимости от места нахождения истца или ответчика;
- - по приложению N 2 к договору N 2201: предложенная Обществом редакция данного приложения содержит наиболее полную информацию, необходимую для определения стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, не оборудованные приборами учета.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания, являясь теплоснабжающей организацией, направила в адрес Общества проект договора поставки ресурсов от 01.09.2011 N 2201, подписанный Обществом с протоколом разногласий от 22.09.2011.
Компания вернула Обществу договор и протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий от 13.10.2011.
Письмом от 21.10.2011 N 702 Общество возвратило Компании подписанный протокол урегулирования разногласий к договору N 2201 с протоколом согласования разногласий от 19.10.2011.
Поскольку в ходе преддоговорной работы сторонам не удалось достичь соглашения по пунктам 2.1.11, 5.7 и 8.6 договора N 2201, а также приложению N 2 к нему Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском (с учетом частичного отказа от иска).
Общество в свою очередь обратилось со встречным иском об урегулировании разногласий по пункту 3.2.8 спорного договора.
Суд первой инстанции удовлетворил как первоначальный, так и встречный иски.
Апелляционная инстанция частично отменила решение суда, отказав в удовлетворении встречного иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции.
В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В кассационной жалобе Общество не согласно с судебными актами в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора N 2201, по пунктам 2.1.11, 3.2.8 и 8.6, а также приложению N 2 к указанному договору.
Кассационная инстанция считает необходимым рассмотреть доводы жалобы отдельно по каждому пункту договора N 2201.
В отношении пункта 2.1.11 данного договора.
Как видно, суды изложили этот пункт в следующей редакции: "Поддерживать на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон:
- - среднесуточную температуру подающей сетевой воды для обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами;
- - температуру сетевой воды для систем горячего водоснабжения для обеспечения температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60 градусов C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 градусов C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 градусов C - для обеих систем".
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно приняли редакцию пункта 2.1.11 договора N 2201 в редакции Компании.
В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) параметры качества теплоснабжения и режим потребления тепловой энергии являются существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора теплоснабжения. Данные показатели являются необходимыми для обеспечения нормального теплоснабжения потребителей.
Согласно части 2 статьи 2 Закона N 190-ФЗ качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.
В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Качество тепловой энергии, подаваемой в горячей воде, характеризуется двумя показателями: давлением и температурой теплоносителя.
Согласно пункту 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, определен пунктом 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 307.
На основании указанной нормы температура горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного отопления должна быть не менее 60 °C, для закрытых систем централизованного отопления - не менее 50 °C и не более 75 °C для любых систем теплоснабжения. Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом предусмотрено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения.
Суды правильно отклонили довод Общества о том, что качество тепловой энергии определяется на основании Правил N 115, пункта 6 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 307 и пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Является обоснованным вывод судов о том, что положения пункта 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 307 являются специальными и устанавливают требования к температурному режиму коммунальной услуги "горячее водоснабжение" у населения, а следовательно, подлежат применению к спорным правоотношениям. В то же время пункт 6 раздела 2 приложения N 1 к Правилам N 307 имеет отсылочный характер, а пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 устанавливает гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, оценивая температуру горячей воды применительно к возможности появления и сохранения в воде вирусного либо бактериального загрязнения. Аналогичная ситуация и с положениями Правил N 115, которые регулируют правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а не качество коммунальной услуги "отопление".
В данном случае суды правильно применили нормы материального права, подлежащие применению, и обоснованно изложили пункт 2.1.11 договора N 2201 в редакции, предложенной Компанией. Доводы, приведенные Обществом по данному пункту, основаны на неверном толковании правовых норм, а потому, не опровергают правильность выводов судов.
В отношении пункта 3.2.8 договора N 2201.
Общество предлагает изложить данный пункт договора в следующей редакции: "В случае подачи на границу эксплуатационной ответственности коммунального ресурса ненадлежащего качества, исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса. Основанием для признания коммунального ресурса ненадлежащего качества являются показания общедомового прибора учета, либо показания прибора учета, установленного на источнике тепловой энергии. При подаче коммунального ресурса, не обеспечивающего поддержание температуры воздуха в жилых помещениях, не ниже нормативов, установленных для жилых помещений действующими стандартами и техническими регламентами, либо не обеспечивающего поддержание температуры горячей воды в точке разбора не ниже 60 °C и не выше 75 °C, основанием для отказа от оплаты тепловой энергии служат акты предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленных между исполнителем и потребителем коммунальных услуг".
Указанный пункт в редакции Компании в спорном договоре отсутствует.
Суд первой инстанции, указав на неправомерность пункта 3.2.8 договора в редакции Общества, изложил его в следующей редакции: "В случае подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества, Исполнитель имеет право отказаться от оплаты такого коммунального ресурса. При этом ресурсоснабжающая организация вправе требовать возмещения исполнителем стоимости того, что исполнитель неосновательно сберег вследствие использования этого коммунального ресурса. Основанием для признания коммунального ресурса поданным ненадлежащего качества является акт, составленный сторонами настоящего договора".
Апелляционный суд исключил пункт 3.2.8 из текста договора N 2201, что кассационная инстанция признает правильным.
По положениям пункта 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с приложением N 1 к данным Правилам.
Разделом 8 Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в соответствии с которым ответчик сначала обязан зафиксировать недопоставку горячей воды, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявить требования к поставщику.
Из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил N 307 следует, что по результатам проверки предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что указанные нормы Правил N 307 являются императивными, следовательно, договор N 2201 в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать данным нормам.
Редакция пункта 3.2.8 спорного договора, принятая судом первой инстанции, равно как и предложенная Обществом, не соответствует названным императивным нормам.
Опровергая правильность данного вывода апелляционной инстанции, Общество ссылается на то, что пунктами 7 и 16 приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрен отказ от оплаты коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в случае несоответствия их качеству по параметрам температура и давление. По мнению подателя жалобы, это полностью согласуется с нормой статьи 542 ГК РФ.
Пунктами 7 и 16 приложения N 1 к Правилам N 307 установлены параметры давления в системе горячего водоснабжения и во внутридомовой системе отопления. При этом указано, что при давлении, отличающемся от установленного на 25% или более, размер платы за коммунальные ресурсы уменьшается либо плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Поскольку императивными нормами определены условия оплаты некачественного коммунального ресурса, а также порядок фиксации качества подаваемого ресурса, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для включения в договор пункта 3.2.8 в указанной выше редакции. В связи с этим Обществу правомерно отказано в удовлетворении заявленного им встречного иска.
В отношении пункта 8.6 договора N 2201.
Общество учитывая, что местом исполнения договора является город Архангельск, поставка тепловой энергии осуществляется в жилые дома, находящиеся на территории муниципального образования "Город Архангельск", в целях минимизации собственных судебных расходов предложило установить договорную подсудность и просило указать в пункте 8.6 спорного договора, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Архангельской области.
Компания просила данный пункт договора включить в редакции, согласно которой все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением договора подлежат рассмотрению в суде в соответствии с нормами действующего законодательства.
Судами пункт 8.6 изложен в следующей редакции: "Все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с подсудностью, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ".
Кассационная инстанция считает принятую судами редакцию правильной.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности по соглашению сторон (договорная подсудность).
Согласно статье 36 АПК РФ истец вправе обратиться в суд с иском, вытекающим из договора, по месту исполнения договора, в котором указано место его исполнения.
В связи с тем, что стороны не достигли соглашения об изменении подсудности споров по настоящему договору, а случаи изменения подсудности регламентированы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятая судом редакция пункта 8.6 договора N 2201 соответствует действующим процессуальным нормам.
В отношении приложения N 2 к договору N 2201 "Перечень потребителей (объектов) Исполнителя".
Указанное приложение принято судами в редакции, предложенной Компанией. В данной редакции Компания указала объекты теплоснабжения с разделением на жилые и нежилые помещения, отапливаемую площадь каждого объекта (отдельно по жилым и нежилым), величину тепловой нагрузки (по отоплению и горячему водоснабжению), а также данные, необходимые для расчетов: количество зарегистрированных граждан, наличие прибора учета, коэффициент неправомерности (для расчета по горячему водоснабжению), код абонента.
Общество считает, что принятая судами редакция названного приложения противоречит содержанию договора N 2201. В последней редакции приложения N 2, предложенной в судебном заседании 20.03.2012, Общество указало только сведения об адресах жилых домов и отапливаемой площади. По мнению подателя жалобы, предложенная им редакция содержит наиболее полную информацию, необходимую для определения стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, не оборудованные приборами учета.
Кассационная инстанция считает позицию Общества по данному пункту необоснованной, а выводы судов в этой части правильными.
В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в качестве существенных условий договора теплоснабжения названы, в том числе величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии.
Суды правильно указали на то, что поскольку количество отпускаемой тепловой энергии в жилые помещения без приборов учета производится по нормативам на отопление, а в отношении нежилых помещений - иным расчетным методом, то необходимы сведения о площади жилых и нежилых помещений, в том числе отапливаемых. То обстоятельство, что количество зарегистрированных граждан является величиной переменной, не свидетельствует о необходимости исключения данных сведений из приложения N 2 к договору N 2201.
Кроме того, порядок расчетов (в том числе по нормативам потребления при отсутствии общедомового прибора учета) согласованы сторонами в разделе 5 спорного договора, об урегулировании которого сторонами не заявлялось.
Предложение Общества о включении в приложение N 2 дополнительной информации суды не признали обоснованным, в связи с чем пришли к правомерному выводу об урегулировании разногласий по указанному приложению в редакции Компании.
Кассационная инстанция полагает, что выводы апелляционного суда (а в части оставления решения без изменения и выводы суда первой инстанции) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым частично отменено решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А05-12250/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)