Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 08АП-4880/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу N А46-5621/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1055504118009, ИНН 5503092790) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1095543020913, ИНН 5503214600) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2011 N 1-137/Б,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - Яновская М.Г. по доверенности от 28.09.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская А.В. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Наш дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2011 N 1-137/Б, вынесенного заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом".
Решением арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу N А46-5621/2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Наш дом" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
16.02.2011 в Госжилстройнадзор Омской области поступили обращения граждан, проживающих по адресу: ул. Завертяева, 7 корп. 5, в ЦАО г. Омска (вход. N 410 о/ужк) в связи с чем 25.02.2011 административным органом было издано распоряжение N 515 о проведении в период с 01.03.2011 по 25.03.2011 внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК "Наш дом" с целью проверки соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании указанного распоряжения сотрудниками Госжилстройнадзора Омской области в отношении ООО "УК "Наш дом" была проведена проверка, в ходе которой 01.03.2011 произведено обследование технического состояния многоквартирного дома N 7 корп. 5 по улице Завертяева в городе Омске и установлены нарушения нормативного уровня и режима обеспечения коммунальной услугой, а именно:
- не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на представление коммунальной услуги газоснабжение;
- не заключен договор на обслуживание внутридомовых инженерных систем газоснабжения;
- не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
Административный орган посчитал, что отсутствие указанных договоров является причиной отсутствия в многоквартирном доме газоснабжения и обслуживания внутридомового газового оборудования.
В изложенных обстоятельствах заинтересованное лицо усмотрело факты нарушения пунктов 6, 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
По результатам проверки составлены акт проверки от 01.03.2011 N 03-03-4/55 и протокол об административном правонарушении от 14.03.2011 N 20, на основании которого принято постановление по делу об административном правонарушении N 1-137/Б от 25.04.2011 о привлечении ООО "УК "Наш дом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "УК "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, так как посчитал установленным факт нарушения обществом, как лицом, оказывающим коммунальные услуги, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. В решении суда указано, что у ООО "УК "Наш дом" имелась возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Нарушение режима обеспечения граждан, проживающих в жилом доме, коммунальной услугой - газоснабжение было вызвано бездействием общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Наш дом" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование своих доводов общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении не подписан представителем юридического лица и двумя понятыми; ООО "УК "Наш дом" не было направлено уведомление о необходимости явиться на составление протокола; обществ было лишено возможности ознакомиться с материалами административного дела; акт проверки административного органа не был подписан ООО "УК "Наш дом".
Общество отмечает, что судом первой инстанции не был учтен ряд обстоятельств: договор на обслуживание внутридомовых инженерных систем газоснабжения заключен быть не может по причине отсутствия в спорном доме внутридомового газового оборудования; наружный газопровод находится на балансе застройщика - ОАО "Стройбетон", и данное лицо не передавало газопровод на баланс общества; отсутствие договора на поставку газа объясняется тем, что в соответствии с пунктом 8 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, для заключения договора на поставку газа, необходимо предоставить информацию о типе установленного прибора учета газа, месте его присоединения к входящему в состав внутридомового газового оборудования газопроводу. Кроме того, газопровод высокого давления не был сдан в эксплуатацию.
По убеждению подателя жалобы, у ООО "УК Наш дом" отсутствовали объективные возможности для предоставления услуг по газоснабжению, в связи с чем в действиях общества не содержится вины.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что помимо оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Госжилстройнадзор Омской области вынес постановление в отношении директора ООО "УК "Наш дом". Последнее постановление было обжаловано в суде общей юрисдикции и при производстве по этому делу выяснились новые обстоятельств, которые ранее не были известны, а именно: наружные газовые сети, подводящие к многоквартирному жилому дому N 7, корпус 5 по ул. Завертяева в г. Омске в настоящее время не построены вообще; договоры поставки газа в настоящее время могут быть заключены только с собственниками жилых помещений, поскольку отсутствует общедомовой прибор учета потребления газа; согласно протоколу N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Завертяева 7/5 от 15.12.2008 собственники приняли решение о заключении договора поставки газа напрямую с ЗАО "Омскрегионгаз".
Госжилстройнадзор Омской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены. Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности заинтересованное лицо отклонило, указав на соблюдение всех необходимых требований и направление в адрес общества соответствующих уведомлений.
По существу правонарушения административный орган полагает, что сети газоснабжения построены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки законченного строительством объекта, а также, что общество является исполнителем услуг и должно участвовать в правоотношениях по обеспечению населения коммунальными услугами. При должной степени осмотрительности общество должно и могло предпринять необходимые действия для выполнения возложенной на него обязанности.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества и административного органа, соответственно поддержавших доводы и возражения, изложенные выше.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил).
Пунктом 6 Правил установлено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю, в том числе, такую коммунальную услугу как газоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах.
На основании пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
На основе анализа приведенных выше правовых норм апелляционный суд приходит к выводу, что субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг (исполнитель коммунальных услуг, а при отсутствии соответствующего договора, заключенного собственниками с исполнителем - ресурсоснабжающая организация).
При этом, из содержания указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг следует, что перечень услуг и порядок их предоставления определяется договором. Таким образом, жильцы многоквартирного дома вправе самостоятельно определять в договоре на управление перечень подлежащих оказанию услуг непосредственно управляющей организацией.
В материалах дела имеется протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, дом 7/5 от 15.12.2008 (л.д. 74), из которого следует, что собственники определили заключать напрямую с ЗАО "Омскрегионгаз", которое является ресурсоснабжающей организацией, договоры на поставку газа и расчет за его потребление.
Из указанного следует, что общество в соответствии с решением общего собрания жильцов дома не наделено обязанностями по оказанию услуг газоснабжения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 92 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования.
Таким образом, обеспечение исполнителем услуг газоснабжения возможно только в случае надлежащего оборудования, в том числе газопровода.
Как следует и материалов административного дела, обществу вменено следующее:
- не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на представление коммунальной услуги газоснабжение;
- не заключен договор на обслуживание внутридомовых инженерных систем газоснабжения;
- не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
Следовательно, привлечение общества к ответственности за перечисленные нарушения возможно только в случае, если неисполнение указанных обязанностей находится в причинно-следственной связи от принимаемых им действий.
Общество в своих пояснениях в том числе утверждает, что газопровод не введен в эксплуатацию.
Понятие газопровод содержится в Постановлении Госгортехнадзора РФ от 09.07.2001 N 28 "Об утверждении инструкции по диагностированию технического состояния подземных стальных газопроводов", в соответствии с которым Газопровод - часть газораспределительной системы, состоящая из трубопровода для транспортировки природного или сжиженных углеводородных газов, за исключением сооружений и устройств, установленных на нем.
Наружный газопровод - подземный, наземный и надземный газопровод, проложенный вне зданий до отключающего устройства перед вводным газопроводом или до футляра при вводе в здание в подземном исполнении (постановление Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.04.2003 N 4376)
Пунктом 3.3.45 последнего из указанных постановлений Госгортехнадзора РФ установлено, что соответствие газопроводов установленным требованиям оформляется актом приемки газопровода в эксплуатацию.
Пунктом 10.1.1 ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки", утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 N 259, определено, что ввод в эксплуатацию газового оборудования зданий следует производить после присоединения газового ввода в здание к действующему газопроводу.
Пуск газа в многоквартирные жилые здания при отсутствии возможности доступа хотя бы в одну из квартир не разрешается (пункт 10.1.6. ОСТ 153-39.3-051-2003).
Таким образом, общество может оказывать услуги газоснабжения только при наличии технически исправного и введенного в эксплуатацию газопровода, в том числе наружного, и газового оборудования.
К дополнениям к апелляционной жалобе общество представило письмо Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 07.07.2011 N 20/8884, из которого следует, что объект газоснабжения (газопровод к дому N 7 корпус 5 по ул. Завертяева) в настоящее время не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативной технической документации.
Письменными пояснениями ОАО "Омскоблгаз" установлено, что заключение договора на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования и внутридомовых газопроводов возможно только после заключения со специализированной организацией договора на техническое обслуживание на наружный газопровод, введенный в эксплуатацию в установленном порядке. Это возможно только после введения в эксплуатацию построенных газопроводов. В настоящее время жилой дом по ул. Завертяева 7 корп. 5 не газифицирован. Строительство газопровода ведется заказчиком ООО "ДСК Стройбетон". По состоянию на 29.06.2011 (то есть после вынесения спорного постановления) наружные газопроводные сети в эксплуатацию не введены.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время собственником газопровода является застройщик - ООО "ДСК Стройбетон", который не ввел в эксплуатацию газопроводные сети. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки законченных строительством сетей газопровода (л.д. 54 - 58), в которых заказчиком строительства газопроводов является ООО "ДСК Стройбетон".
Актов ввода в эксплуатацию указанных газораспределительных сетей и газопровода, подводящего газ в жилой дом по ул. Завертяева 7, корп. 5, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, эксплуатация газопровода и исполнение вмененных административным органом обязанностей по заключению договоров на техническое обслуживание систем газоснабжения обществом представляется невозможным, так как ООО "УК "Наш дом" в силу вышеприведенных фактов не может ввести в эксплуатацию газопровод и обеспечить его использование по назначению.
В качестве основания для привлечения Общества к административной ответственности заинтересованное лицо указывает на непредставление каких-либо доказательств того, что ООО "УК "Наш дом" предпринимало все зависящие от него меры по устранению нарушения режима предоставления коммунальной услуги гражданам.
В то же время, доказательств возможности соблюдения ООО "УК "Наш Дом" указанных выше требований материалы административного дела не содержат. Административный орган не обосновал наличие у заявителя возможности ввести в эксплуатацию не принадлежащий ему газопровод.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как полагает апелляционный суд в спорных действиях (бездействии) общества отсутствует вина.
Указанное означает отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет удовлетворение требований о признании незаконным и отмене постановления Госжилстройнадзора Омской области по делу об административном правонарушении от 25.04.2011 N 1-137/Б.
При этом, апелляционный суд отклоняет доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
Заявитель указывает, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Между тем, названный довод опровергается факсограммой и отчетом о ее отправке, датированном 11.03.2011 (л.д. 68).
Ссылка на отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении подписи понятых также является необоснованной, так как действующее законодательство в области административных правонарушений не предусматривает участие понятых при составлении названного протокола.
Довод о том, что общество было лишено возможности ознакомиться с материалами административного дела не подтвержден какими-либо доказательствами и не обоснован фактическими обстоятельствами (общество не указало, что оно имело намерение ознакомиться с материалами административного дела, но ему было в этом отказано). Доказательства нарушения права заявителя на ознакомление с материалами дела суду не представлены.
Вопреки показаниям ООО "УК "Наш дом" акт проверки административного органа был подписан представителем ООО "УК "Наш дом" - управляющим ЖЭУ-1 Юшмановым С.М.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документах пришел к выводу о наличии у общества возможности выполнить обязанности, связанные с использованием и эксплуатацией газопроводов и газового оборудования, для предоставления услуг газоснабжения, который противоречит обстоятельствам дела.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу N А46-5621/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" удовлетворить.
Постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 25.04.2011 N 1-137/Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N А46-5621/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N А46-5621/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный 08АП-4880/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу N А46-5621/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1055504118009, ИНН 5503092790) к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1095543020913, ИНН 5503214600) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2011 N 1-137/Б,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - Яновская М.Г. по доверенности от 28.09.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Бронская А.В. по доверенности от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Наш дом") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2011 N 1-137/Б, вынесенного заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом".
Решением арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу N А46-5621/2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Наш дом" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
16.02.2011 в Госжилстройнадзор Омской области поступили обращения граждан, проживающих по адресу: ул. Завертяева, 7 корп. 5, в ЦАО г. Омска (вход. N 410 о/ужк) в связи с чем 25.02.2011 административным органом было издано распоряжение N 515 о проведении в период с 01.03.2011 по 25.03.2011 внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК "Наш дом" с целью проверки соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании указанного распоряжения сотрудниками Госжилстройнадзора Омской области в отношении ООО "УК "Наш дом" была проведена проверка, в ходе которой 01.03.2011 произведено обследование технического состояния многоквартирного дома N 7 корп. 5 по улице Завертяева в городе Омске и установлены нарушения нормативного уровня и режима обеспечения коммунальной услугой, а именно:
- не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на представление коммунальной услуги газоснабжение;
- не заключен договор на обслуживание внутридомовых инженерных систем газоснабжения;
- не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
Административный орган посчитал, что отсутствие указанных договоров является причиной отсутствия в многоквартирном доме газоснабжения и обслуживания внутридомового газового оборудования.
В изложенных обстоятельствах заинтересованное лицо усмотрело факты нарушения пунктов 6, 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
По результатам проверки составлены акт проверки от 01.03.2011 N 03-03-4/55 и протокол об административном правонарушении от 14.03.2011 N 20, на основании которого принято постановление по делу об административном правонарушении N 1-137/Б от 25.04.2011 о привлечении ООО "УК "Наш дом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "УК "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал, так как посчитал установленным факт нарушения обществом, как лицом, оказывающим коммунальные услуги, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. В решении суда указано, что у ООО "УК "Наш дом" имелась возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Нарушение режима обеспечения граждан, проживающих в жилом доме, коммунальной услугой - газоснабжение было вызвано бездействием общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Наш дом" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование своих доводов общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении не подписан представителем юридического лица и двумя понятыми; ООО "УК "Наш дом" не было направлено уведомление о необходимости явиться на составление протокола; обществ было лишено возможности ознакомиться с материалами административного дела; акт проверки административного органа не был подписан ООО "УК "Наш дом".
Общество отмечает, что судом первой инстанции не был учтен ряд обстоятельств: договор на обслуживание внутридомовых инженерных систем газоснабжения заключен быть не может по причине отсутствия в спорном доме внутридомового газового оборудования; наружный газопровод находится на балансе застройщика - ОАО "Стройбетон", и данное лицо не передавало газопровод на баланс общества; отсутствие договора на поставку газа объясняется тем, что в соответствии с пунктом 8 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, для заключения договора на поставку газа, необходимо предоставить информацию о типе установленного прибора учета газа, месте его присоединения к входящему в состав внутридомового газового оборудования газопроводу. Кроме того, газопровод высокого давления не был сдан в эксплуатацию.
По убеждению подателя жалобы, у ООО "УК Наш дом" отсутствовали объективные возможности для предоставления услуг по газоснабжению, в связи с чем в действиях общества не содержится вины.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что помимо оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Госжилстройнадзор Омской области вынес постановление в отношении директора ООО "УК "Наш дом". Последнее постановление было обжаловано в суде общей юрисдикции и при производстве по этому делу выяснились новые обстоятельств, которые ранее не были известны, а именно: наружные газовые сети, подводящие к многоквартирному жилому дому N 7, корпус 5 по ул. Завертяева в г. Омске в настоящее время не построены вообще; договоры поставки газа в настоящее время могут быть заключены только с собственниками жилых помещений, поскольку отсутствует общедомовой прибор учета потребления газа; согласно протоколу N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Завертяева 7/5 от 15.12.2008 собственники приняли решение о заключении договора поставки газа напрямую с ЗАО "Омскрегионгаз".
Госжилстройнадзор Омской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены. Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности заинтересованное лицо отклонило, указав на соблюдение всех необходимых требований и направление в адрес общества соответствующих уведомлений.
По существу правонарушения административный орган полагает, что сети газоснабжения построены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки законченного строительством объекта, а также, что общество является исполнителем услуг и должно участвовать в правоотношениях по обеспечению населения коммунальными услугами. При должной степени осмотрительности общество должно и могло предпринять необходимые действия для выполнения возложенной на него обязанности.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества и административного органа, соответственно поддержавших доводы и возражения, изложенные выше.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до десяти тысяч рублей.
Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 Правил).
Пунктом 6 Правил установлено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю, в том числе, такую коммунальную услугу как газоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя газом надлежащего качества, подаваемым в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, а также продажа бытового газа в баллонах.
На основании пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
На основе анализа приведенных выше правовых норм апелляционный суд приходит к выводу, что субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг (исполнитель коммунальных услуг, а при отсутствии соответствующего договора, заключенного собственниками с исполнителем - ресурсоснабжающая организация).
При этом, из содержания указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг следует, что перечень услуг и порядок их предоставления определяется договором. Таким образом, жильцы многоквартирного дома вправе самостоятельно определять в договоре на управление перечень подлежащих оказанию услуг непосредственно управляющей организацией.
В материалах дела имеется протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, дом 7/5 от 15.12.2008 (л.д. 74), из которого следует, что собственники определили заключать напрямую с ЗАО "Омскрегионгаз", которое является ресурсоснабжающей организацией, договоры на поставку газа и расчет за его потребление.
Из указанного следует, что общество в соответствии с решением общего собрания жильцов дома не наделено обязанностями по оказанию услуг газоснабжения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 92 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования.
Таким образом, обеспечение исполнителем услуг газоснабжения возможно только в случае надлежащего оборудования, в том числе газопровода.
Как следует и материалов административного дела, обществу вменено следующее:
- не заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на представление коммунальной услуги газоснабжение;
- не заключен договор на обслуживание внутридомовых инженерных систем газоснабжения;
- не заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
Следовательно, привлечение общества к ответственности за перечисленные нарушения возможно только в случае, если неисполнение указанных обязанностей находится в причинно-следственной связи от принимаемых им действий.
Общество в своих пояснениях в том числе утверждает, что газопровод не введен в эксплуатацию.
Понятие газопровод содержится в Постановлении Госгортехнадзора РФ от 09.07.2001 N 28 "Об утверждении инструкции по диагностированию технического состояния подземных стальных газопроводов", в соответствии с которым Газопровод - часть газораспределительной системы, состоящая из трубопровода для транспортировки природного или сжиженных углеводородных газов, за исключением сооружений и устройств, установленных на нем.
Наружный газопровод - подземный, наземный и надземный газопровод, проложенный вне зданий до отключающего устройства перед вводным газопроводом или до футляра при вводе в здание в подземном исполнении (постановление Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.04.2003 N 4376)
Пунктом 3.3.45 последнего из указанных постановлений Госгортехнадзора РФ установлено, что соответствие газопроводов установленным требованиям оформляется актом приемки газопровода в эксплуатацию.
Пунктом 10.1.1 ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки", утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 N 259, определено, что ввод в эксплуатацию газового оборудования зданий следует производить после присоединения газового ввода в здание к действующему газопроводу.
Пуск газа в многоквартирные жилые здания при отсутствии возможности доступа хотя бы в одну из квартир не разрешается (пункт 10.1.6. ОСТ 153-39.3-051-2003).
Таким образом, общество может оказывать услуги газоснабжения только при наличии технически исправного и введенного в эксплуатацию газопровода, в том числе наружного, и газового оборудования.
К дополнениям к апелляционной жалобе общество представило письмо Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 07.07.2011 N 20/8884, из которого следует, что объект газоснабжения (газопровод к дому N 7 корпус 5 по ул. Завертяева) в настоящее время не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативной технической документации.
Письменными пояснениями ОАО "Омскоблгаз" установлено, что заключение договора на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования и внутридомовых газопроводов возможно только после заключения со специализированной организацией договора на техническое обслуживание на наружный газопровод, введенный в эксплуатацию в установленном порядке. Это возможно только после введения в эксплуатацию построенных газопроводов. В настоящее время жилой дом по ул. Завертяева 7 корп. 5 не газифицирован. Строительство газопровода ведется заказчиком ООО "ДСК Стройбетон". По состоянию на 29.06.2011 (то есть после вынесения спорного постановления) наружные газопроводные сети в эксплуатацию не введены.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время собственником газопровода является застройщик - ООО "ДСК Стройбетон", который не ввел в эксплуатацию газопроводные сети. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки законченных строительством сетей газопровода (л.д. 54 - 58), в которых заказчиком строительства газопроводов является ООО "ДСК Стройбетон".
Актов ввода в эксплуатацию указанных газораспределительных сетей и газопровода, подводящего газ в жилой дом по ул. Завертяева 7, корп. 5, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, эксплуатация газопровода и исполнение вмененных административным органом обязанностей по заключению договоров на техническое обслуживание систем газоснабжения обществом представляется невозможным, так как ООО "УК "Наш дом" в силу вышеприведенных фактов не может ввести в эксплуатацию газопровод и обеспечить его использование по назначению.
В качестве основания для привлечения Общества к административной ответственности заинтересованное лицо указывает на непредставление каких-либо доказательств того, что ООО "УК "Наш дом" предпринимало все зависящие от него меры по устранению нарушения режима предоставления коммунальной услуги гражданам.
В то же время, доказательств возможности соблюдения ООО "УК "Наш Дом" указанных выше требований материалы административного дела не содержат. Административный орган не обосновал наличие у заявителя возможности ввести в эксплуатацию не принадлежащий ему газопровод.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как полагает апелляционный суд в спорных действиях (бездействии) общества отсутствует вина.
Указанное означает отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет удовлетворение требований о признании незаконным и отмене постановления Госжилстройнадзора Омской области по делу об административном правонарушении от 25.04.2011 N 1-137/Б.
При этом, апелляционный суд отклоняет доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
Заявитель указывает, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.
Между тем, названный довод опровергается факсограммой и отчетом о ее отправке, датированном 11.03.2011 (л.д. 68).
Ссылка на отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении подписи понятых также является необоснованной, так как действующее законодательство в области административных правонарушений не предусматривает участие понятых при составлении названного протокола.
Довод о том, что общество было лишено возможности ознакомиться с материалами административного дела не подтвержден какими-либо доказательствами и не обоснован фактическими обстоятельствами (общество не указало, что оно имело намерение ознакомиться с материалами административного дела, но ему было в этом отказано). Доказательства нарушения права заявителя на ознакомление с материалами дела суду не представлены.
Вопреки показаниям ООО "УК "Наш дом" акт проверки административного органа был подписан представителем ООО "УК "Наш дом" - управляющим ЖЭУ-1 Юшмановым С.М.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документах пришел к выводу о наличии у общества возможности выполнить обязанности, связанные с использованием и эксплуатацией газопроводов и газового оборудования, для предоставления услуг газоснабжения, который противоречит обстоятельствам дела.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2011 по делу N А46-5621/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" удовлетворить.
Постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 25.04.2011 N 1-137/Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)