Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Косарева И.Э.,
судей: Киреевой И.А. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.Л., З.Н. и З.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2011 года по гражданскому делу N <...> по иску открытого акционерного общества <...> к З.Л., З.Н. и З.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы З.Н. и представителя ответчиц Б., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Д., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество <...> (далее - ОАО <...>) <...> обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к З.Л., З.Н. и З.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период <...> в размере <...> коп. В обоснование своих требований истец указал, что ответчицы являются собственниками квартиры <адрес>. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ они не выполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчицы неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, однако никаких мер к этому не предприняли (л.д. 2 - 3).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчиц задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период <...> в размере <...> (л.д. 50 - 51).
В суде первой инстанции представитель истца М. на иске настаивала, поясняла, что отсутствие заключенного между истцом и ответчицами договора на управление многоквартирным домом не является основанием к отказу в иске. Квартира ответчиц находится в многоквартирном доме, способ управления которым выбран три года назад. Управляющей данным домом организацией является ОАО <...>. Данное решение собственниками помещений <адрес> оспорено не было.
Ответчица З.Н., действующая в своих интересах, а также являющаяся представителем ответчиц З.Л. и З.С., и представитель ответчиц Б., иск не признавали, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих об избрании собственниками помещений <адрес> истца в качестве управляющей домом организации. Договор управления домом между истцом и ответчицами не заключен. Согласно представленным ими справкам из СНТ <...>, ответчицы З.С. и З.Л. в период с <...> по <...>, а ответчица З.Н. в период с <...> по <...>, в квартире не проживали, коммунальными услугами не пользовались. В указанные периоды они проживали на своем садовом участке N в СНТ <...>. В связи с этим истец должен произвести перерасчет начисленных им платежей за коммунальные услуги. В случае удовлетворения иска ответчицы просили применить к заявленным истцом требованиям исковую давность и отказать во взыскании задолженности за <...>, т.к. срок исковой давности для предъявления данного требования истек <...>
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2011 года иск ОАО <...> удовлетворен частично. С З.Л., З.Н. и З.С. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, по <...> с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, по <...> с каждой. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 70 - 74).
Ответчицы З.Л., З.Н. и З.С. подали кассационную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчицы ссылаются на те же обстоятельства, на которые ссылались в обоснование своих возражений на иск. Дополнительно указали, что истцом не представлено, а судом не истребовано доказательств, свидетельствующих о том, что истец как юридическое лицо вообще существует. В деле отсутствуют учредительные документы истца: устав, выписка из ЕГРЮЛ, сведения о реорганизации. Кроме того, отсутствуют доказательства, что ОАО <...> оказывало ответчицам как потребителям какие-либо услуги, связанные с содержанием жилого дома, а также предоставляло им коммунальные услуги (л.д. 80 - 83).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Ответчицам З.Л., З.Н. и З.С. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> с <...> принадлежит на праве собственности квартира <адрес> (по <...> доле каждой) (л.д. 54 - 56). Ответчицы З.Л. и З.Н. с <...>, а ответчица З.С. - с <...>, зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 6).
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчицы, действительно, несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 7, 23, 28, 53). Данное обстоятельство самими ответчицами не оспаривается.
Вместе с тем, для решения вопроса об обоснованности заявленных ОАО <...> требований, необходимо установить, что истец имеет право на их предъявление.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Истец в обоснование своих требований указывает, что является управляющей домом <адрес> организацией.
Однако в материалы дела истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений указанного дома об избрании его управляющей организацией. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец как юридическое лицо вообще существует.
Порядок избрания органом местного самоуправления управляющей многоквартирным домом организации в том случае, если собственники его помещений не выбрали способ управления этим домом, регламентирован ч. ч. 4 - 8 ст. 161 ЖК РФ.
Документы, подтверждающие, что ОАО <...> было избрано управляющей домом <адрес> организацией по итогам открытого конкурса, в материалах дела отсутствуют.
<...> между МП <...> (управляющей организацией) и Администрацией МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (администрацией, собственником) был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в том числе, и доме <адрес>), предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также лицам, которым собственник предоставил жилые помещения по договорам социального найма, членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям жилых помещений) и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 10 - 15).
Из содержания предмета указанного договора, а также из содержания Постановления Администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" N <...> от <...>, на основании которого он был заключен (л.д. 57 - 58), следует, что МП <...> было избрано управляющей организацией в отношении помещений <адрес>, находящихся в муниципальной собственности.
Документов, свидетельствующих об избрании всеми собственниками помещений <адрес> МП <...> управляющей многоквартирным домом организацией, либо его избрании в качестве такового в порядке, установленном ч. ч. 4 - 8 ст. 161 ЖК РФ, в материалах дела не имеется.
Согласно дополнительному соглашению от <...> к договору управления многоквартирным домом от <...>, в связи с реорганизацией МП <...> путем преобразования в ОАО <...> стороны пришли к соглашению заменить в договоре управления МП <...> на ОАО <...> (л.д. 16).
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что МП <...> было реорганизовано (и каким способом) в ОАО <...>.
Исходя из изложенного, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО <...> является управляющей домом <адрес> организацией, и имеет право на основании положений ЖК РФ требовать взыскания с собственников платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требований о взыскании с ответчиц фактически понесенных им расходов по ремонту и обслуживанию дома <адрес> и расходов по оплате фактически предоставленных ответчицам коммунальных услуг, на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец не заявляет, соответствующих доказательств не представляет.
Расчет иска с указанием видов платежей и размера задолженности ответчиц по каждому виду платежей ОАО <...> в материалы дела также не представлен.
При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательств у суда не было оснований для принятия решения об удовлетворении требований ОАО <...>. Суд, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства, либо истребовать их самостоятельно на основании заявленных ответчицами ходатайств.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, к неправильному разрешению дела, что в силу положений ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции не устанавливались и соответствующие доказательства не оценивались, вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных истцом требований не может быть разрешен по существу судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и после установления вышеуказанных обстоятельств и устранения препятствий к рассмотрению дела, на основе представленных сторонами и истребованных судом доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 N 33-6108/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. N 33-6108/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Косарева И.Э.,
судей: Киреевой И.А. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.Л., З.Н. и З.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2011 года по гражданскому делу N <...> по иску открытого акционерного общества <...> к З.Л., З.Н. и З.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы З.Н. и представителя ответчиц Б., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Д., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество <...> (далее - ОАО <...>) <...> обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к З.Л., З.Н. и З.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период <...> в размере <...> коп. В обоснование своих требований истец указал, что ответчицы являются собственниками квартиры <адрес>. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ они не выполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчицы неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, однако никаких мер к этому не предприняли (л.д. 2 - 3).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчиц задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период <...> в размере <...> (л.д. 50 - 51).
В суде первой инстанции представитель истца М. на иске настаивала, поясняла, что отсутствие заключенного между истцом и ответчицами договора на управление многоквартирным домом не является основанием к отказу в иске. Квартира ответчиц находится в многоквартирном доме, способ управления которым выбран три года назад. Управляющей данным домом организацией является ОАО <...>. Данное решение собственниками помещений <адрес> оспорено не было.
Ответчица З.Н., действующая в своих интересах, а также являющаяся представителем ответчиц З.Л. и З.С., и представитель ответчиц Б., иск не признавали, указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих об избрании собственниками помещений <адрес> истца в качестве управляющей домом организации. Договор управления домом между истцом и ответчицами не заключен. Согласно представленным ими справкам из СНТ <...>, ответчицы З.С. и З.Л. в период с <...> по <...>, а ответчица З.Н. в период с <...> по <...>, в квартире не проживали, коммунальными услугами не пользовались. В указанные периоды они проживали на своем садовом участке N в СНТ <...>. В связи с этим истец должен произвести перерасчет начисленных им платежей за коммунальные услуги. В случае удовлетворения иска ответчицы просили применить к заявленным истцом требованиям исковую давность и отказать во взыскании задолженности за <...>, т.к. срок исковой давности для предъявления данного требования истек <...>
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2011 года иск ОАО <...> удовлетворен частично. С З.Л., З.Н. и З.С. в пользу ОАО <...> взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>, по <...> с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, по <...> с каждой. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 70 - 74).
Ответчицы З.Л., З.Н. и З.С. подали кассационную жалобу на указанное решение суда, просят его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчицы ссылаются на те же обстоятельства, на которые ссылались в обоснование своих возражений на иск. Дополнительно указали, что истцом не представлено, а судом не истребовано доказательств, свидетельствующих о том, что истец как юридическое лицо вообще существует. В деле отсутствуют учредительные документы истца: устав, выписка из ЕГРЮЛ, сведения о реорганизации. Кроме того, отсутствуют доказательства, что ОАО <...> оказывало ответчицам как потребителям какие-либо услуги, связанные с содержанием жилого дома, а также предоставляло им коммунальные услуги (л.д. 80 - 83).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Ответчицам З.Л., З.Н. и З.С. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> с <...> принадлежит на праве собственности квартира <адрес> (по <...> доле каждой) (л.д. 54 - 56). Ответчицы З.Л. и З.Н. с <...>, а ответчица З.С. - с <...>, зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 6).
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчицы, действительно, несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 7, 23, 28, 53). Данное обстоятельство самими ответчицами не оспаривается.
Вместе с тем, для решения вопроса об обоснованности заявленных ОАО <...> требований, необходимо установить, что истец имеет право на их предъявление.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме на своем общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Истец в обоснование своих требований указывает, что является управляющей домом <адрес> организацией.
Однако в материалы дела истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений указанного дома об избрании его управляющей организацией. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец как юридическое лицо вообще существует.
Порядок избрания органом местного самоуправления управляющей многоквартирным домом организации в том случае, если собственники его помещений не выбрали способ управления этим домом, регламентирован ч. ч. 4 - 8 ст. 161 ЖК РФ.
Документы, подтверждающие, что ОАО <...> было избрано управляющей домом <адрес> организацией по итогам открытого конкурса, в материалах дела отсутствуют.
<...> между МП <...> (управляющей организацией) и Администрацией МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (администрацией, собственником) был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в том числе, и доме <адрес>), предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также лицам, которым собственник предоставил жилые помещения по договорам социального найма, членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям жилых помещений) и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 10 - 15).
Из содержания предмета указанного договора, а также из содержания Постановления Администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" N <...> от <...>, на основании которого он был заключен (л.д. 57 - 58), следует, что МП <...> было избрано управляющей организацией в отношении помещений <адрес>, находящихся в муниципальной собственности.
Документов, свидетельствующих об избрании всеми собственниками помещений <адрес> МП <...> управляющей многоквартирным домом организацией, либо его избрании в качестве такового в порядке, установленном ч. ч. 4 - 8 ст. 161 ЖК РФ, в материалах дела не имеется.
Согласно дополнительному соглашению от <...> к договору управления многоквартирным домом от <...>, в связи с реорганизацией МП <...> путем преобразования в ОАО <...> стороны пришли к соглашению заменить в договоре управления МП <...> на ОАО <...> (л.д. 16).
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что МП <...> было реорганизовано (и каким способом) в ОАО <...>.
Исходя из изложенного, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО <...> является управляющей домом <адрес> организацией, и имеет право на основании положений ЖК РФ требовать взыскания с собственников платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требований о взыскании с ответчиц фактически понесенных им расходов по ремонту и обслуживанию дома <адрес> и расходов по оплате фактически предоставленных ответчицам коммунальных услуг, на основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец не заявляет, соответствующих доказательств не представляет.
Расчет иска с указанием видов платежей и размера задолженности ответчиц по каждому виду платежей ОАО <...> в материалы дела также не представлен.
При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательств у суда не было оснований для принятия решения об удовлетворении требований ОАО <...>. Суд, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства, либо истребовать их самостоятельно на основании заявленных ответчицами ходатайств.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, привели к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и, как следствие, к неправильному разрешению дела, что в силу положений ч. 1 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции не устанавливались и соответствующие доказательства не оценивались, вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных истцом требований не может быть разрешен по существу судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и после установления вышеуказанных обстоятельств и устранения препятствий к рассмотрению дела, на основе представленных сторонами и истребованных судом доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)