Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2010 по делу N А43-19794/2010, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 515-04-837-10 от 16.07.2010.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 16.07.2010 N 515-04-837-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 30.09.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество в апелляционной жалобе указало, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 80 по ул. Ошарская заявитель надлежащим образом осуществляет текущее обслуживание данного дома.
Заявитель считает, что должностное лицо Инспекции вышло за рамки своих полномочий, указанных в приказе N 515-04-1307-10 от 16.06.2010, на основании которого производилась внеплановая выездная проверка в отношении Общества. Так, данным приказом в процессе проверки на инспектора было возложено проведение следующих мероприятий: обследование кровли, стен, фундамента, оконных рам дома N 80 по ул. Ошарская, однако инспектор также обследовал квартиру N 4 данного дома.
Заявитель считает, что все необходимые работы были выполнены Обществом, следовательно, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса.
Заявитель также просит применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного им правонарушения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. В ходатайстве от 11.01.2011 Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу суду не представила. В судебное заседание представитель также не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией 27.06.2010 на основании приказа N 515-04-1307-10 от 16.06.2010 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В ходе проверки, проведенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 80, Инспекцией выявлены нарушения правил, а именно:
- - в кровле из асбестоцементных плиток жилого дома N 80 по ул. Ошарская выявлено повреждение листов шифера. На металлических свесах кровли наличие пробоин, нарушение прочности отдельных листов. Неисправность системы наружного водоотвода дома. В квартире N 4 и на лестничной клетке 1-го подъезда выявлены следы протечек через кровлю, что является нарушением п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.6.3.5, 4.6.4.1 Правил;
- - оконные рамы в квартире N 4 имеют неплотный притвор, что является нарушением п. п. 4.7.1, 4.7.2 Правил;
- - нарушен штукатурный слой цоколя дома, частично нарушена отмостка, что является нарушением п. п. 4.1.6, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.3.4 Правил;
- - в квартире N 4 выявлено отслоение штукатурного слоя стены в ванной комнате, наличие трещин на потолке и стенах, что является нарушением п. п. 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил;
- - выявлено нарушение деревянной обшивки наружных стен дома, выпучивание и гниение досок, в том числе ограждения над балконом квартиры N 4, что является нарушением п. п. 4.2.3.1, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.2.3 Правил;
- - при входе в подъезды NN 1, 2 в тамбурах выявлен крен, просадка, зыбкость деревянного пола, отклонение стен, нарушение штукатурного слоя стен в подъездах, что является нарушением п. п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.5.1, 3.2.9 Правил.
По результатам проверки 17.06.2010 Инспекцией составлен акт N 515-04-274-10 д.
На основании вышеуказанного акта 18.06.2010, в присутствии генерального директора Общества, должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-131-10д и 16.07.2010 заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление N 515-04-837-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы Общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Общество как управляющая компания является лицом, обслуживающим жилой дом N 80 по ул. Ошарская г. Н. Новгорода и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила содержания жилищного фонда.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Из указанных правил следует, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений по техническому обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская их дальнейшее развитие.
Событие правонарушения, выразившееся в нарушении Обществом пунктов 3.2.9, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.14, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.2.3, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.5.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5, 4.6.3.6, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2 Правил, установлено актом проверки от 18.06.2010, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2010 и по существу нарушителем не оспаривается.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о том, что им надлежащим образом осуществляется текущее обслуживание данного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент выявления нарушения правил содержания жилищного фонда, материалами дела подтверждается иное.
Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в материалы дела не представлено.
Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия им своевременных и эффективных мер по содержанию спорного жилого дома в состоянии, отвечающем требованиям Правил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.07.2010 N 515-04-837-10 по делу об административном правонарушении.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Довод заявителя о превышении должностным лицом Инспекции при проведении проверки полномочий не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подлежит оценке в рамках дела, рассматриваемого по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2010 по делу N А43-19794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N А43-19794/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N А43-19794/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2010 по делу N А43-19794/2010, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N 515-04-837-10 от 16.07.2010.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) от 16.07.2010 N 515-04-837-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 30.09.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество в апелляционной жалобе указало, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 80 по ул. Ошарская заявитель надлежащим образом осуществляет текущее обслуживание данного дома.
Заявитель считает, что должностное лицо Инспекции вышло за рамки своих полномочий, указанных в приказе N 515-04-1307-10 от 16.06.2010, на основании которого производилась внеплановая выездная проверка в отношении Общества. Так, данным приказом в процессе проверки на инспектора было возложено проведение следующих мероприятий: обследование кровли, стен, фундамента, оконных рам дома N 80 по ул. Ошарская, однако инспектор также обследовал квартиру N 4 данного дома.
Заявитель считает, что все необходимые работы были выполнены Обществом, следовательно, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса.
Заявитель также просит применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного им правонарушения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился. В ходатайстве от 11.01.2011 Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу суду не представила. В судебное заседание представитель также не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией 27.06.2010 на основании приказа N 515-04-1307-10 от 16.06.2010 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В ходе проверки, проведенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 80, Инспекцией выявлены нарушения правил, а именно:
- - в кровле из асбестоцементных плиток жилого дома N 80 по ул. Ошарская выявлено повреждение листов шифера. На металлических свесах кровли наличие пробоин, нарушение прочности отдельных листов. Неисправность системы наружного водоотвода дома. В квартире N 4 и на лестничной клетке 1-го подъезда выявлены следы протечек через кровлю, что является нарушением п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.6.3.5, 4.6.4.1 Правил;
- - оконные рамы в квартире N 4 имеют неплотный притвор, что является нарушением п. п. 4.7.1, 4.7.2 Правил;
- - нарушен штукатурный слой цоколя дома, частично нарушена отмостка, что является нарушением п. п. 4.1.6, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.3.4 Правил;
- - в квартире N 4 выявлено отслоение штукатурного слоя стены в ванной комнате, наличие трещин на потолке и стенах, что является нарушением п. п. 4.2.1.1, 4.2.1.14 Правил;
- - выявлено нарушение деревянной обшивки наружных стен дома, выпучивание и гниение досок, в том числе ограждения над балконом квартиры N 4, что является нарушением п. п. 4.2.3.1, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.2.3 Правил;
- - при входе в подъезды NN 1, 2 в тамбурах выявлен крен, просадка, зыбкость деревянного пола, отклонение стен, нарушение штукатурного слоя стен в подъездах, что является нарушением п. п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.5.1, 3.2.9 Правил.
По результатам проверки 17.06.2010 Инспекцией составлен акт N 515-04-274-10 д.
На основании вышеуказанного акта 18.06.2010, в присутствии генерального директора Общества, должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 515-04-131-10д и 16.07.2010 заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление N 515-04-837-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав, что указанным постановлением нарушены права и законные интересы Общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления Общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Общество как управляющая компания является лицом, обслуживающим жилой дом N 80 по ул. Ошарская г. Н. Новгорода и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила содержания жилищного фонда.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Из указанных правил следует, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений по техническому обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская их дальнейшее развитие.
Событие правонарушения, выразившееся в нарушении Обществом пунктов 3.2.9, 4.1.6, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.14, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.2.3, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.5.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5, 4.6.3.6, 4.6.4.1, 4.7.1, 4.7.2 Правил, установлено актом проверки от 18.06.2010, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2010 и по существу нарушителем не оспаривается.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о том, что им надлежащим образом осуществляется текущее обслуживание данного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент выявления нарушения правил содержания жилищного фонда, материалами дела подтверждается иное.
Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм законодательства, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в материалы дела не представлено.
Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия им своевременных и эффективных мер по содержанию спорного жилого дома в состоянии, отвечающем требованиям Правил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.07.2010 N 515-04-837-10 по делу об административном правонарушении.
Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Довод заявителя о превышении должностным лицом Инспекции при проведении проверки полномочий не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подлежит оценке в рамках дела, рассматриваемого по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2010 по делу N А43-19794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)