Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А.Гойник
судей: М.Ю.Кайгородовой, Е.Г.Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2010 года по делу N А03-17531/2009 (судья В.В.Кощаев)
по иску Товарищества собственников жилья "Наш дом"
к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"
о взыскании 346015 рублей 04 копеек,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ответчик) о взыскании 329599 рублей 40 копеек задолженности за текущее содержание общего долевого имущества за 2007 - 2009 годы.
Исковые требования основаны на статьях 36, 37, 38, 135, 137, 138, 158, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Заявитель, ссылаясь на положения статей 432, 779, 781 ГК РФ, указывает, что договоры от 01 сентября 2006 года N 11, от 01 июня 2007 года являются незаключенными, поскольку не определен их предмет.
В связи с чем, считает, что к отношениям сторон должны применяться постановления администрации об оплате жилищно-коммунальных услуг, действовавшие в 2007, 2008 годах.
Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за текущее содержание общего имущества в 2009 году; полагает, что расходы ответчика на содержание общего имущества в виде очистки канализационных колодцев на сумму 48752 рубля 06 копеек произведены на свой риск.
Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая надлежащее сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком в 2007, 2008, 2009 годах своих обязанностей по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества и наличием у него задолженности перед истцом в размере 329599 рублей 40 копеек.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 01 сентября 2006 года и 01 июня 2007 года заключены договоры о порядке и условиях эксплуатации, ремонта, содержании общего имущества ТСЖ и Университета, необходимого для нормального функционирования жилого дома со встроенной стоматологической поликлиникой.
Условиями указанных договоров определена площадь помещений каждой из сторон договора, состав общего имущества: водоснабжение, водоотведение, теплосеть, отопительная система, теплосчетчик на отопление, крыша, цоколь, предусмотрено, что доля участия в расходах по содержанию общего имущества составляет: ТСЖ - 77%, Учреждение - 23% (пункты 1.2., 1.3., 1.4.), определены общие обязанности сторон (раздел 2 договора).
Довод апелляционной жалобы со ссылками на положения статей 432, 779, 781 ГК РФ о незаключенности указанных договоров ввиду несогласованности их предмета (по мнению истца, из условий договоров невозможно определить какие именно работы в рамках заключенных договоров следует выполнить истцу, сроки начала и окончания работ), отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Из пунктов 1.1. договоров следует, что предметом указанных договоров является не оказание услуг или выполнение работ, а порядок и условия эксплуатации, ремонта, содержания общего имущества, при этом указанными договорами предусмотрена обязанность сторон заключать трехсторонние договоры в соответствии со сметой расходов на выполнение необходимых плановых работ, их приемка по актам с целью определения видов, объемов работ (пункты 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. договоров).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорный период (2007, 2008 годы) между сторонами действовали договоры от 01 сентября 2006 года и 01 июня 2007 года, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам исполнения ответчиком условий указанных договоров, учел отсутствие доказательств несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорный период, помимо предъявленных и оплаченных ответчиком.
Отказ суда в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества в 2009 года апелляционный суд находит правильным, основанным на положениях статей 137, 158 ЖК РФ, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Судом учтен факт отсутствия сметы на 2009 год и доказательств фактически понесенных истцом расходов, дана надлежащая правовая оценка обстоятельству несения ответчиком расходов на содержание общего имущества в виде очистки канализационных колодцев на сумму 48752 рубля 06 копеек.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2010 года по делу N А03-17531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш дом" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2010 N 07АП-3745/10 ПО ДЕЛУ N А03-17531/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. N 07АП-3745/10
Дело N А03-17531/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.А.Гойник
судей: М.Ю.Кайгородовой, Е.Г.Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2010 года по делу N А03-17531/2009 (судья В.В.Кощаев)
по иску Товарищества собственников жилья "Наш дом"
к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию"
о взыскании 346015 рублей 04 копеек,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Алтайский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - ответчик) о взыскании 329599 рублей 40 копеек задолженности за текущее содержание общего долевого имущества за 2007 - 2009 годы.
Исковые требования основаны на статьях 36, 37, 38, 135, 137, 138, 158, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Заявитель, ссылаясь на положения статей 432, 779, 781 ГК РФ, указывает, что договоры от 01 сентября 2006 года N 11, от 01 июня 2007 года являются незаключенными, поскольку не определен их предмет.
В связи с чем, считает, что к отношениям сторон должны применяться постановления администрации об оплате жилищно-коммунальных услуг, действовавшие в 2007, 2008 годах.
Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за текущее содержание общего имущества в 2009 году; полагает, что расходы ответчика на содержание общего имущества в виде очистки канализационных колодцев на сумму 48752 рубля 06 копеек произведены на свой риск.
Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Учитывая надлежащее сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком в 2007, 2008, 2009 годах своих обязанностей по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества и наличием у него задолженности перед истцом в размере 329599 рублей 40 копеек.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 01 сентября 2006 года и 01 июня 2007 года заключены договоры о порядке и условиях эксплуатации, ремонта, содержании общего имущества ТСЖ и Университета, необходимого для нормального функционирования жилого дома со встроенной стоматологической поликлиникой.
Условиями указанных договоров определена площадь помещений каждой из сторон договора, состав общего имущества: водоснабжение, водоотведение, теплосеть, отопительная система, теплосчетчик на отопление, крыша, цоколь, предусмотрено, что доля участия в расходах по содержанию общего имущества составляет: ТСЖ - 77%, Учреждение - 23% (пункты 1.2., 1.3., 1.4.), определены общие обязанности сторон (раздел 2 договора).
Довод апелляционной жалобы со ссылками на положения статей 432, 779, 781 ГК РФ о незаключенности указанных договоров ввиду несогласованности их предмета (по мнению истца, из условий договоров невозможно определить какие именно работы в рамках заключенных договоров следует выполнить истцу, сроки начала и окончания работ), отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Из пунктов 1.1. договоров следует, что предметом указанных договоров является не оказание услуг или выполнение работ, а порядок и условия эксплуатации, ремонта, содержания общего имущества, при этом указанными договорами предусмотрена обязанность сторон заключать трехсторонние договоры в соответствии со сметой расходов на выполнение необходимых плановых работ, их приемка по актам с целью определения видов, объемов работ (пункты 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. договоров).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорный период (2007, 2008 годы) между сторонами действовали договоры от 01 сентября 2006 года и 01 июня 2007 года, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам исполнения ответчиком условий указанных договоров, учел отсутствие доказательств несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорный период, помимо предъявленных и оплаченных ответчиком.
Отказ суда в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества в 2009 года апелляционный суд находит правильным, основанным на положениях статей 137, 158 ЖК РФ, пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Судом учтен факт отсутствия сметы на 2009 год и доказательств фактически понесенных истцом расходов, дана надлежащая правовая оценка обстоятельству несения ответчиком расходов на содержание общего имущества в виде очистки канализационных колодцев на сумму 48752 рубля 06 копеек.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2010 года по делу N А03-17531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш дом" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.ГОЙНИК
Л.А.ГОЙНИК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)