Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Заварзин Е.В., доверенность от 07.12.2010,
от ответчика - председатель Макеев Н.П., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года по делу N А57-9969/2010, судья Игнатьев Д.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс"
к товариществу собственников жилья "Жилкомплекс"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Жилкомплекс" (далее - ответчик) об обязании передать документы, необходимые для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 13:
- - ключи от крышной котельной;
- - перечень предприятий-поставщиков ЖК услуг, с которыми заключены соответствующие договоры;
- - список должников по ЖК услугам;
- - список граждан-льготников;
- - описи работ на текущий ремонт;
- - акт приемки жилого дома от строительной организации
- - протоколы измерения вентиляции;
- - акты осмотра, проверки состояния домов, инженерных коммуникаций, приборов учета, санитарно-технического оборудования;
- - паспорт лифтового хозяйства;
- - паспорт котельного хозяйства;
- - схему внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - чертежи контуров заземления.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил заявление об изменении количества наименований документации, которую ответчик, по мнению истца, обязан ему передать.
Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия расценила его как заявление об уменьшении исковых требований, поскольку фактически истцом заявлено одно требование - обязание ответчика передать документацию.
Из представленного истцом заявления следует, что истец уменьшил объем запрашиваемой документации.
Поскольку ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не может принять заявление истца об уменьшении исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, из протокола от 30.04.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 410015, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 13, собственники помещений избрали способ управления многоквартирным домом посредством ТСЖ "Жилкомплекс".
Согласно протокола от 25.12.2009 г. собственники дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 13, избрали способ управления жилым домом на период с января 2010 г. посредством управляющей компании ООО "Саржилкомплекс".
О смене способа управления истец известил ответчика письмом N 111 от 05.07.2010 (т. 1 л.д. 94), в котором просил передать техническую документацию, а также иную документацию, связанную с управлением спорного многоквартирного дома.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от передачи истцу документации, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
На товарищество собственников жилья в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в интересах его членов возложено заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об оказании коммунальных услуг и прочих договоров.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 г. по делу N А57-21958/2008 был установлен факт избрания способа управления жилым домом товариществом собственников жилья "Жилкомплекс", в связи с чем суд обязал ООО "Саржилкомплекс" передать ТСЖ "Жилкомплекс" ответчику техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 13.
Указанное решение, вступившее в законную силу, истцом было исполнено в части, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 30.04.2010 г.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При этом из материалов дела не следует, что избранный собственниками способ управления в форме ТСЖ в 2008 г. был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников названного дома, а именно протоколом общего собрания от 25 декабря 2009 г.
Собственники не отказались от формы управления жилым домом в виде товарищества собственников жилья. Исходя из повестки дня общего собрания от 25.12.2009 г. вопрос об отказе от формы управления жилым домом в виде товарищества собственников жилья на собрании не рассматривался.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации два способа управления: управление товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных указанной статьей способов управления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее избранный собственниками способ управления в форме товарищества собственников жилья не был изменен собранием собственников, датированным 25 декабря 2009 г., поскольку собственники не отказались от ранее выбранной формы управления жилым домом.
Кроме того, собственниками помещений спорного многоквартирного дома не были утверждены условия договора управления с истцом в соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данные выводы подтверждаются судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ N 1093/10 от 15.07.2010 г.).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года по делу N А57-9969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2011 ПО ДЕЛУ N А57-9969/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу N А57-9969/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Тимаева Ф.И.,
судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Заварзин Е.В., доверенность от 07.12.2010,
от ответчика - председатель Макеев Н.П., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года по делу N А57-9969/2010, судья Игнатьев Д.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс"
к товариществу собственников жилья "Жилкомплекс"
об обязании передать техническую документацию,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Саржилкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Жилкомплекс" (далее - ответчик) об обязании передать документы, необходимые для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 13:
- - ключи от крышной котельной;
- - перечень предприятий-поставщиков ЖК услуг, с которыми заключены соответствующие договоры;
- - список должников по ЖК услугам;
- - список граждан-льготников;
- - описи работ на текущий ремонт;
- - акт приемки жилого дома от строительной организации
- - протоколы измерения вентиляции;
- - акты осмотра, проверки состояния домов, инженерных коммуникаций, приборов учета, санитарно-технического оборудования;
- - паспорт лифтового хозяйства;
- - паспорт котельного хозяйства;
- - схему внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- - чертежи контуров заземления.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил заявление об изменении количества наименований документации, которую ответчик, по мнению истца, обязан ему передать.
Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия расценила его как заявление об уменьшении исковых требований, поскольку фактически истцом заявлено одно требование - обязание ответчика передать документацию.
Из представленного истцом заявления следует, что истец уменьшил объем запрашиваемой документации.
Поскольку ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает изменение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не может принять заявление истца об уменьшении исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, из протокола от 30.04.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 410015, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 13, собственники помещений избрали способ управления многоквартирным домом посредством ТСЖ "Жилкомплекс".
Согласно протокола от 25.12.2009 г. собственники дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 13, избрали способ управления жилым домом на период с января 2010 г. посредством управляющей компании ООО "Саржилкомплекс".
О смене способа управления истец известил ответчика письмом N 111 от 05.07.2010 (т. 1 л.д. 94), в котором просил передать техническую документацию, а также иную документацию, связанную с управлением спорного многоквартирного дома.
В связи с тем, что ответчик уклоняется от передачи истцу документации, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
На товарищество собственников жилья в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в интересах его членов возложено заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об оказании коммунальных услуг и прочих договоров.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2009 г. по делу N А57-21958/2008 был установлен факт избрания способа управления жилым домом товариществом собственников жилья "Жилкомплекс", в связи с чем суд обязал ООО "Саржилкомплекс" передать ТСЖ "Жилкомплекс" ответчику техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., д. 13.
Указанное решение, вступившее в законную силу, истцом было исполнено в части, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 30.04.2010 г.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При этом из материалов дела не следует, что избранный собственниками способ управления в форме ТСЖ в 2008 г. был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации более поздним решением собственников названного дома, а именно протоколом общего собрания от 25 декабря 2009 г.
Собственники не отказались от формы управления жилым домом в виде товарищества собственников жилья. Исходя из повестки дня общего собрания от 25.12.2009 г. вопрос об отказе от формы управления жилым домом в виде товарищества собственников жилья на собрании не рассматривался.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации два способа управления: управление товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных указанной статьей способов управления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее избранный собственниками способ управления в форме товарищества собственников жилья не был изменен собранием собственников, датированным 25 декабря 2009 г., поскольку собственники не отказались от ранее выбранной формы управления жилым домом.
Кроме того, собственниками помещений спорного многоквартирного дома не были утверждены условия договора управления с истцом в соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данные выводы подтверждаются судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ N 1093/10 от 15.07.2010 г.).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года по делу N А57-9969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)