Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2011 N 06АП-6085/2010 ПО ДЕЛУ N А73-8928/2010

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. N 06АП-6085/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Тихоненко А.А., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.
при участии в заседании:
- от Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автолюбителей ПГСК N 654: Бурков Ю.И. - председатель правления на основании протокола от 03.07.2009;
- от Потребительского гаражно-строительного кооператива N 654: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автолюбителей ПГСК N 654
на решение от 08.11.2010
по делу N А73-8928/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Усенко Ж.А.
по иску Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автолюбителей ПГСК N 654
к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 654
о признании деятельности незаконной, запрете действовать от имени истца, совершать сделки и действия в отношении имущества кооператива

установил:

Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК N 654 (ИНН 2724043500, ОГРН 1022701297530) (далее - истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 654 (ИНН 2724131450, ОГРН 1092724004427) (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения, о признании незаконной деятельности организации (двойника), о запрете организации (двойнику) действовать от имени истца, совершать сделки и действия в отношении имущества кооператива.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в виду избрания истцом ненадлежащего способа защиты.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.11.2010, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано о неполном исследовании судом обстоятельств дела, неправильным применении норм права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение от 08.11.2010, удовлетворить заявленные исковые требования. Дополнительно пояснил, что ответчик, используя идентичность краткого наименования двух юридических лиц (истца и ответчика), запись в уставе о правопреемстве, незаконно использует принадлежащий истцу земельный участок, незаконно выдает справки членам своей организации по факту строительства кооператива, долям его членов, что является основанием для предъявления в суд общей юрисдикции исков о признании права собственности на гаражные боксы, которые ответчик признает. Истцом указанные решение судов общей юрисдикции оспариваются в установленном законом порядке.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на жалобу не предоставил.
В заявлении от 18.01.2011 ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением председателя Потребительского гаражно-строительного кооператива N 654 (ИНН 2724131450, ОГРН 1092724004427) в больнице.
Апелляционный суд полагает не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство, поскольку в нарушение части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представлены доказательства уважительности причин невозможности присутствия в судебном заседании. Кроме того, представлять интересы юридического лица в суде может любое уполномоченное лицо с доверенностью.
На основании статьи 156, 158 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
23.07.1997 Администрацией Железнодорожного района г.Хабаровска зарегистрирован кооператив по строительству, эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей N 113 М, расположенный по адресу г.Хабаровск, ул. Хабаровская.
12.03.1998 Администрацией Железнодорожного района г.Хабаровска зарегистрирован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей - ГСК N 654, расположенный по адресу г.Хабаровск, ул. Хабаровская.
На основании Устава кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей - ГСК N 654, последний является правопреемником кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ГМК-113 М.
20.12.2001 кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей - ГСК N 654 переименован в Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК N 654 (ОГРН 1022701297530, ИНН 2724043500), о чем произведена государственная регистрация.
Согласно Уставу истца, Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ПГСК N 654, ранее именовавшийся "Кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей ГСК N 654", является правопреемником прав и обязанностей Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей N 113 М в соответствии с передаточным актом в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В отношении ответчика установлено, что 02.07.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Потребительского гаражно-строительного кооператива N 654 (ОГРН 1092724004427, ИНН 2724131450). В Уставе ответчика указано о правопреемстве прав и обязанностей Кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, стоянок для автомобилей N 113 М в соответствии с передаточным актом в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В соответствии с учредительными документами сторон, выписками из ЕГРЮЛ сокращенные наименования сторон идентичны - ПГСК N 654.
Указывая на действия ответчика по распоряжению имуществом, правообладателем которого является истец, с использованием тождественного наименования организаций, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на статьях 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского от 26.01.2010 по делу N А73-16380/2009, от 29.03.2010 то А73-16381/2009 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно то, что ответчик зарегистрирован как вновь созданное юридическое лицо, государственная регистрация с наименованием, схожим с прежним наименованием истца, не нарушила требований законов "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации, "О некоммерческих организациях в Российской Федерации", "О государственной регистрации юридических лиц", сведения о правопреемстве и прежнем наименовании ответчика являются ошибочными, указание на прежнее наименование и правопреемство не влечет каких-либо последствий, поскольку статьями 56 - 60 ГК РФ установлены случаи и основания правопреемства юридических лиц без ссылок на учредительные документы.
Следовательно, ответчик не является организацией двойником, как указывает истец, поскольку является самостоятельным юридическим лицом, а указание на правопреемство в Уставе ответчика, само по себе не влечет нарушения прав истца.
Рассматривая доводы истца о деятельности ответчика, связанной с использованием идентичности наименований и осуществлением хозяйственной деятельности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания прав лица, это лицо в силу правил статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ либо иными нормами закона.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. По смыслу данной статьи, а также части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.
Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению им хозяйственной деятельности носящей гражданско-правовой характер.
Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Заявляя требования о признании незаконной деятельности ответчика, а также о запрете совершения им неопределенного круга сделок и действий, заявитель указывает о нарушении ответчиком имущественных прав истца в отношении индивидуализированного имущества (земельного участка, гаражных боксов) правообладателем которого, по его утверждению, является истец.
Таким образом, фактически между сторонами имеется спор о правах на имущество, который не является предметом настоящего разбирательства.
Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты его прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика, в том числе, участия в судах общей юрисдикции в качестве стороны, и запрета на совершение сделок.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, и в связи с этим, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя жалобы с учетом ее оплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2010 по делу N А73-8928/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
М.О.ВОЛКОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)