Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Принеслик И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
УФАС по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 сентября 2011 года
по делу N А62-3109/2011 (судья Печорина В.А.), принятое
по заявлению ОАО "Смоленскоблгаз" (ОГРН 1026701455329, индекс 214019, Смоленская область, г. Смоленск, Трамвайный проезд, 10)
к УФАС по Смоленской области (ОГРН 1026701444615, индекс 214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, 14-а)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.06.2011 N 2409/04,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
открытое акционерное общество "Смоленскоблгаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление, ответчик, административный орган) от 28.06.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 04-02/08-2011.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от Управления в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области выявлено нарушение ОАО "Смоленскоблгаз" требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), выразившееся в ненаправлении собственникам жилых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Управлением в целях осуществления контроля за соблюдением организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, требований о заключении и исполнении договоров об установке, замене, эксплуатации указанных приборов, порядка их заключения, а также требований о предоставлении предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов были направлены запросы в адрес ОАО "Жилищник" (от 28.02.2011 исх. 576/04), ООО "Управляющая компания" (от 28.02.2011 исх. N 573/04), ЗАО "Смоленские коммунальные системы" (от 28.02.2011 исх. N 574/4) и ООО "Жилищный сервис" (от 28.02.2011 исх. N 575/04) о предоставлении информации о направлении предложений об оснащении приборами учета в соответствии с частью 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, в ответ на которые управляющие организации сообщили, что от ОАО "Смоленскоблгаз" предложений об оснащении многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов не поступало.
На основании полученной информации Управлением составлен протокол от 21.06.2011 N 04-02/08-2011 об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-02/08-2011.
Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.06.2011 N 04-02/08-2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 28.06.2011 N 04-02/08-2011, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 6 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.
Согласно п. п. 2, 3 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, данный Порядок распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы.
В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 01.07.2010 организации, указанные в части 9 статьи 13, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 статьи 13, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 статьи 13, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 статьи 13, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, для исполнения своей обязанности обществу в силу требований Закона N 261-ФЗ достаточно было направить предложение об оснащении приборами учета либо собственникам помещений в многоквартирных домах, либо лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов (ТСЖ, Управляющие компании).
Из материалов дела следует, что согласно Уставу, утвержденному решением годового общего собрания акционеров от 15.06.2011, основным видом деятельности ОАО "Смоленскоблгаз" является транспортировка газа непосредственно потребителям на территории Смоленской области.
Таким образом, ОАО "Смоленскоблгаз" является организацией, которая осуществляет передачу природного газа и газопроводы которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемого природного газа, а следовательно, обязанной в соответствии с частью 10 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2010 предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 статьи 13 Закона об энергосбережении, предложения об оснащении объектов приборами учета используемого природного газа.
Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 Постановления).
Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в Особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что обществом размещено публичное предложение в газете "Рабочий путь" от 24.06.2010 N 135 - 136, а также на своем сайте в сети Интернет, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает содеянное в качестве малозначительного.
Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 по делу N А62-3109/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N А62-3109/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N А62-3109/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Принеслик И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
УФАС по Смоленской области
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 сентября 2011 года
по делу N А62-3109/2011 (судья Печорина В.А.), принятое
по заявлению ОАО "Смоленскоблгаз" (ОГРН 1026701455329, индекс 214019, Смоленская область, г. Смоленск, Трамвайный проезд, 10)
к УФАС по Смоленской области (ОГРН 1026701444615, индекс 214000, г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, 14-а)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.06.2011 N 2409/04,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
установил:
открытое акционерное общество "Смоленскоблгаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление, ответчик, административный орган) от 28.06.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 04-02/08-2011.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от Управления в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области выявлено нарушение ОАО "Смоленскоблгаз" требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), выразившееся в ненаправлении собственникам жилых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Управлением в целях осуществления контроля за соблюдением организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, требований о заключении и исполнении договоров об установке, замене, эксплуатации указанных приборов, порядка их заключения, а также требований о предоставлении предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов были направлены запросы в адрес ОАО "Жилищник" (от 28.02.2011 исх. 576/04), ООО "Управляющая компания" (от 28.02.2011 исх. N 573/04), ЗАО "Смоленские коммунальные системы" (от 28.02.2011 исх. N 574/4) и ООО "Жилищный сервис" (от 28.02.2011 исх. N 575/04) о предоставлении информации о направлении предложений об оснащении приборами учета в соответствии с частью 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, в ответ на которые управляющие организации сообщили, что от ОАО "Смоленскоблгаз" предложений об оснащении многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов не поступало.
На основании полученной информации Управлением составлен протокол от 21.06.2011 N 04-02/08-2011 об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-02/08-2011.
Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.06.2011 N 04-02/08-2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 28.06.2011 N 04-02/08-2011, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 6 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями, обязанными осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, требования о предоставлении собственникам жилых домов, дачных домов, садовых домов, лицам, представляющим их интересы, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, предложений об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов, если предоставление указанных предложений таким лицам является обязательным.
Согласно п. п. 2, 3 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, данный Порядок распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы.
В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с частью 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 01.07.2010 организации, указанные в части 9 статьи 13, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 статьи 13, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 статьи 13, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 статьи 13, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, для исполнения своей обязанности обществу в силу требований Закона N 261-ФЗ достаточно было направить предложение об оснащении приборами учета либо собственникам помещений в многоквартирных домах, либо лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов (ТСЖ, Управляющие компании).
Из материалов дела следует, что согласно Уставу, утвержденному решением годового общего собрания акционеров от 15.06.2011, основным видом деятельности ОАО "Смоленскоблгаз" является транспортировка газа непосредственно потребителям на территории Смоленской области.
Таким образом, ОАО "Смоленскоблгаз" является организацией, которая осуществляет передачу природного газа и газопроводы которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемого природного газа, а следовательно, обязанной в соответствии с частью 10 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2010 предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 статьи 13 Закона об энергосбережении, предложения об оснащении объектов приборами учета используемого природного газа.
Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 Постановления).
Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в Особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что обществом размещено публичное предложение в газете "Рабочий путь" от 24.06.2010 N 135 - 136, а также на своем сайте в сети Интернет, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает содеянное в качестве малозначительного.
Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 по делу N А62-3109/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)