Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 октября 2007 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Д.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 августа 2007 г., которым постановлено:
исковые требования Ш.Е.В. и К.Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ "Зубковой" в пользу Ш.Е.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 20000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. Взыскать с ТСЖ "Зубковой" в пользу К.Д.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. В остальной части исковых требований Ш.Е.В. и К.Д.А. отказать. Взыскать с ТСЖ "Зубковой" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 5700 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.Д.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ТСЖ "Зубковой" В.Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
Ш.Е.В., К.Д.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Зубковой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 28 декабря 2005 г. между К.Д.А. и ТСЖ "Зубковой", а 23 января 2006 г. между Ш.Е.В. и ТСЖ были заключены договоры об инвестировании строительства жилья, по которым истцы приняли обязательства по финансированию строительства жилого дома, К.Д.А. - квартиры общей площадью 109,36 кв. м в сумме 1596506 руб., Ш.Е.В. - квартиры площадью 37,07 кв. м в сумме 575326 руб. 40 коп. Обязанностью ТСЖ "Зубковой" являлась организация строительства указанного дома и сдача его в эксплуатацию в третьем квартале 2006 г. Истцы выполнили обязательства в срок и в полном объеме. Ответчик обязательств по вводу в эксплуатацию дома до настоящего времени не выполнил, необходимых документов для регистрации квартир в собственность не предоставил. К.Д.А. просил суд взыскать в его пользу неустойку в размере 1574784 руб. и компенсацию вреда в размере 100000 руб. Ш.Е.В. просила взыскать неустойку в размере 575326 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.Д.А. просит изменить решение в части размера неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и взыскать с ответчика штраф в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что истцы заключили с ответчиком договоры на инвестирование строительства жилья и исполнили все условия договора по объему и срокам оплаты жилых помещений. Ответчиком в срок, указанный в договорах, жилой дом не сдан в эксплуатацию и документов, необходимых для регистрации квартир в собственность истцов, не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы К.Д.А. о том, что при уменьшении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда судом не учтены имущественное положение истца, степень выполнения обязательств должником, а также всякий другой, заслуживающий уважения, интерес ответчика, не соответствуют материалам дела. Из материалов дела усматривается, что указанные обстоятельства исследовались судом в рамках представленных сторонами доказательств и в мотивировочной части решения имеются выводы суда по данным обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих производственную или иную необходимость переноса сроков сдачи в эксплуатацию дома, оценены судом. Только ввиду нарушения ответчиком сроков, установленных договором, возникли основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Указание на неправильное определение периода, за который должна начисляться просрочка, не имеет значения для увеличения суммы взыскания, поскольку суд применил условия ст. 333 ГК РФ, и размер взыскания определил исходя из конкретных обстоятельств дела.
Ссылка на нарушение судом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не нарушает права кассатора.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 7 августа 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2007 N 33-1445
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. N 33-1445
17 октября 2007 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Д.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 августа 2007 г., которым постановлено:
исковые требования Ш.Е.В. и К.Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с ТСЖ "Зубковой" в пользу Ш.Е.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 20000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. Взыскать с ТСЖ "Зубковой" в пользу К.Д.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. В остальной части исковых требований Ш.Е.В. и К.Д.А. отказать. Взыскать с ТСЖ "Зубковой" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 5700 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.Д.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ТСЖ "Зубковой" В.Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Е.В., К.Д.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Зубковой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 28 декабря 2005 г. между К.Д.А. и ТСЖ "Зубковой", а 23 января 2006 г. между Ш.Е.В. и ТСЖ были заключены договоры об инвестировании строительства жилья, по которым истцы приняли обязательства по финансированию строительства жилого дома, К.Д.А. - квартиры общей площадью 109,36 кв. м в сумме 1596506 руб., Ш.Е.В. - квартиры площадью 37,07 кв. м в сумме 575326 руб. 40 коп. Обязанностью ТСЖ "Зубковой" являлась организация строительства указанного дома и сдача его в эксплуатацию в третьем квартале 2006 г. Истцы выполнили обязательства в срок и в полном объеме. Ответчик обязательств по вводу в эксплуатацию дома до настоящего времени не выполнил, необходимых документов для регистрации квартир в собственность не предоставил. К.Д.А. просил суд взыскать в его пользу неустойку в размере 1574784 руб. и компенсацию вреда в размере 100000 руб. Ш.Е.В. просила взыскать неустойку в размере 575326 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.Д.А. просит изменить решение в части размера неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и взыскать с ответчика штраф в силу Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что истцы заключили с ответчиком договоры на инвестирование строительства жилья и исполнили все условия договора по объему и срокам оплаты жилых помещений. Ответчиком в срок, указанный в договорах, жилой дом не сдан в эксплуатацию и документов, необходимых для регистрации квартир в собственность истцов, не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы К.Д.А. о том, что при уменьшении размера неустойки и взыскании компенсации морального вреда судом не учтены имущественное положение истца, степень выполнения обязательств должником, а также всякий другой, заслуживающий уважения, интерес ответчика, не соответствуют материалам дела. Из материалов дела усматривается, что указанные обстоятельства исследовались судом в рамках представленных сторонами доказательств и в мотивировочной части решения имеются выводы суда по данным обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих производственную или иную необходимость переноса сроков сдачи в эксплуатацию дома, оценены судом. Только ввиду нарушения ответчиком сроков, установленных договором, возникли основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Указание на неправильное определение периода, за который должна начисляться просрочка, не имеет значения для увеличения суммы взыскания, поскольку суд применил условия ст. 333 ГК РФ, и размер взыскания определил исходя из конкретных обстоятельств дела.
Ссылка на нарушение судом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не нарушает права кассатора.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 7 августа 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)