Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,
при участии представителя ООО "Ладья-3" Воронюка В.Е., действующего на основании доверенности от 13.09.2010 г., представителя ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" Шубенок Ю.А., действующей на основании доверенности от 10.09.2010 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пугачев зернокомплекс" Ракитина Александра Ивановича, г. Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года по делу N А57-21233/2009 (судья Конарева Л.В.)
по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пугачев зернокомплекс" Ракитина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачев зернокомплекс плюс" с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ладья-3", Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области о признании сделки недействительной,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пугачев зернокомплекс" Ракитин А.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
22 ноября 2010 года по делу N А57-21233/2009 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ракитина А.И. о признании договора уступки права требования от 26.01.2009 г., заключенного между ООО "Пугачев зернокомплекс", ООО "Пугачев зернокомплекс плюс", ООО "Ладья-3" недействительным.
Конкурсный управляющий Ракитин А.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что договор N 16 является недействительной сделкой, поскольку встречного исполнения договором не предусмотрено, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, договор N 16 является сделкой с заинтересованностью, т.к. гр. Козинцев С.В. является учредителем и директором ООО "Ладья-3", учредителем и директором ООО "Пугачев зернокомплекс плюс", учредителем ООО "Пугачев зернокомплекс".
Конкурсный управляющий ООО "Пугачев зернокомплекс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 81490.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.12.2009 ООО "Пугачев зернокомплекс" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Ракитин Александр Иванович.
16.01.2009 между ООО "Ладья-3" и ООО "Пугачев зернокомплекс" был заключен договор поставки сельхозпродукции N 14 на сумму 58 007 757,50 руб.
26.01.2009 между ООО "Пугачев зернокомплекс", ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" и ООО "Ладья-3" был заключен договор уступки права требования N 16.
В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования N 16 от 26.01.2009 ООО "Пугачев зернокомплекс" обязуется представить ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" документы, подтверждающие задолженность ООО "Ладья-3" перед ООО "Пугачев зернокомплекс"; а ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" обязуется принять право требования на взыскание основного долга; представить ООО "Пугачев зернокомплекс" сведения о принимаемых мерах по возврату задолженности.
Из дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2009 к договору уступки N 16 следует, что обязательство Цессионария - ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" перед Цедентом - ООО "Пугачев зернокомплекс" за приобретение права требования на взыскание основного долга с ООО "Ладья-3" в сумме 58 007 757,50 руб., в том числе НДС 10% прекращается полностью зачетом однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что договор уступки права требования N 16 от 26.01.2009, заключенный между ООО "Пугачев зернокомплекс", ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" и ООО "Ладья-3" является в силу статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделкой и на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, указанная сделка не содержит условия о встречном представлении со стороны ООО "Пугачев зернокомплекс" права требования о взыскании долга дебиторской задолженности с ООО "Ладья-3" по договору N 14 от 16.01.2009.
Считая договор уступки права требования N 16 от 26.01.2009 сделкой с заинтересованностью, в результате исполнения которой должнику причинены убытки, совершенной с нарушением требований статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был дополнен главой "Оспаривание сделок должника", содержащей как нормы материального права, регламентирующие основания признания сделок недействительными, так и нормы процессуального права, предусматривающие рассмотрение соответствующих заявлений в рамках дела о банкротстве.
Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года. С этого же момента, в силу прямого указания пункта 7 статьи 3 Закона N 73-ФЗ утратила силу статья 103 Закона о банкротстве ранее действовавшей редакции, содержавшая основания для оспаривания сделок должника и определявшая лиц, наделенных правом такого оспаривания.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснением пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется статья 103 Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи). Предусмотренные же Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
Оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор уступки прав требования N 16, заключенный между ООО "Пугачев зернокомплекс", ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" и ООО "Ладья-3" была совершена 26.01.2009 г., то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи, с чем она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.
Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Право на оспаривание сделок по указанным основаниям принадлежит и конкурсному управляющему в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
17 сентября 2009 года по заявлению ФНС России определением арбитражного суда Саратовской области возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Пугачев зернокомплекс" несостоятельным (банкротом).
Оспариваемая сделка совершена 26.01.2009 г., то есть за 8 месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом.
Учитывая, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности двух условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении его требований.
По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве оспариваемая сделка, заключенная за пределами шестимесячного срока даже при наличии другого основания - предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другим не может быть признана недействительной.
Оспариваемый договор является возмездной сделкой и предусматривает встречное исполнение по оплате переданного права требования.
Таким образом, оспариваемая сделка не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Вместе с тем, при рассмотрении споров о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, помимо установления двух выше обозначенных обстоятельств, надлежит проверять, знал и (или) мог знать контрагент должника о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о несостоятельности необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Пункт 3 статьи 103 Закона о несостоятельности не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, следовательно, такие сделки могут быть оспорены на основании названной нормы права. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника либо возможности наступления таковой в будущем.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что при заключении оспариваемых договоров ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" знало или должно было знать о наступлении в будущем неплатежеспособности ООО "Пугачев зернокомплекс".
Данный вывод следует из бухгалтерских балансов ООО "Пугачев зернокомплекс" на 31.12.2008 г., 31.03.2009 г., согласно которым сумма кредиторской задолженности должника на конец отчетного периода уменьшена по сравнению с показателями на начало отчетного периода.
Учитывая, что отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что определение суда по существу вынесено верно, то неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционной инстанцией не установлено оснований для удовлетворения искового заявления конкурсного управляющего ООО "Пугачев зернокомплекс".
Доводы апелляционной жалобы основаны на недействующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции Закона о банкротстве, в связи с чем не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года по делу N А57-21233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N А57-21233/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N А57-21233/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревым А.С.,
при участии представителя ООО "Ладья-3" Воронюка В.Е., действующего на основании доверенности от 13.09.2010 г., представителя ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" Шубенок Ю.А., действующей на основании доверенности от 10.09.2010 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пугачев зернокомплекс" Ракитина Александра Ивановича, г. Саратов
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года по делу N А57-21233/2009 (судья Конарева Л.В.)
по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пугачев зернокомплекс" Ракитина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Пугачев зернокомплекс плюс" с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ладья-3", Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области о признании сделки недействительной,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пугачев зернокомплекс" Ракитин А.И. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
22 ноября 2010 года по делу N А57-21233/2009 Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ракитина А.И. о признании договора уступки права требования от 26.01.2009 г., заключенного между ООО "Пугачев зернокомплекс", ООО "Пугачев зернокомплекс плюс", ООО "Ладья-3" недействительным.
Конкурсный управляющий Ракитин А.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что договор N 16 является недействительной сделкой, поскольку встречного исполнения договором не предусмотрено, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, договор N 16 является сделкой с заинтересованностью, т.к. гр. Козинцев С.В. является учредителем и директором ООО "Ладья-3", учредителем и директором ООО "Пугачев зернокомплекс плюс", учредителем ООО "Пугачев зернокомплекс".
Конкурсный управляющий ООО "Пугачев зернокомплекс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 81490.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.12.2009 ООО "Пугачев зернокомплекс" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Ракитин Александр Иванович.
16.01.2009 между ООО "Ладья-3" и ООО "Пугачев зернокомплекс" был заключен договор поставки сельхозпродукции N 14 на сумму 58 007 757,50 руб.
26.01.2009 между ООО "Пугачев зернокомплекс", ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" и ООО "Ладья-3" был заключен договор уступки права требования N 16.
В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования N 16 от 26.01.2009 ООО "Пугачев зернокомплекс" обязуется представить ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" документы, подтверждающие задолженность ООО "Ладья-3" перед ООО "Пугачев зернокомплекс"; а ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" обязуется принять право требования на взыскание основного долга; представить ООО "Пугачев зернокомплекс" сведения о принимаемых мерах по возврату задолженности.
Из дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2009 к договору уступки N 16 следует, что обязательство Цессионария - ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" перед Цедентом - ООО "Пугачев зернокомплекс" за приобретение права требования на взыскание основного долга с ООО "Ладья-3" в сумме 58 007 757,50 руб., в том числе НДС 10% прекращается полностью зачетом однородного требования на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что договор уступки права требования N 16 от 26.01.2009, заключенный между ООО "Пугачев зернокомплекс", ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" и ООО "Ладья-3" является в силу статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделкой и на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, указанная сделка не содержит условия о встречном представлении со стороны ООО "Пугачев зернокомплекс" права требования о взыскании долга дебиторской задолженности с ООО "Ладья-3" по договору N 14 от 16.01.2009.
Считая договор уступки права требования N 16 от 26.01.2009 сделкой с заинтересованностью, в результате исполнения которой должнику причинены убытки, совершенной с нарушением требований статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был дополнен главой "Оспаривание сделок должника", содержащей как нормы материального права, регламентирующие основания признания сделок недействительными, так и нормы процессуального права, предусматривающие рассмотрение соответствующих заявлений в рамках дела о банкротстве.
Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года. С этого же момента, в силу прямого указания пункта 7 статьи 3 Закона N 73-ФЗ утратила силу статья 103 Закона о банкротстве ранее действовавшей редакции, содержавшая основания для оспаривания сделок должника и определявшая лиц, наделенных правом такого оспаривания.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснением пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется статья 103 Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи). Предусмотренные же Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.
Оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор уступки прав требования N 16, заключенный между ООО "Пугачев зернокомплекс", ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" и ООО "Ладья-3" была совершена 26.01.2009 г., то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в связи, с чем она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.
Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Право на оспаривание сделок по указанным основаниям принадлежит и конкурсному управляющему в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
17 сентября 2009 года по заявлению ФНС России определением арбитражного суда Саратовской области возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Пугачев зернокомплекс" несостоятельным (банкротом).
Оспариваемая сделка совершена 26.01.2009 г., то есть за 8 месяцев предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом.
Учитывая, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие в совокупности двух условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении его требований.
По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве оспариваемая сделка, заключенная за пределами шестимесячного срока даже при наличии другого основания - предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другим не может быть признана недействительной.
Оспариваемый договор является возмездной сделкой и предусматривает встречное исполнение по оплате переданного права требования.
Таким образом, оспариваемая сделка не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Вместе с тем, при рассмотрении споров о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, помимо установления двух выше обозначенных обстоятельств, надлежит проверять, знал и (или) мог знать контрагент должника о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о несостоятельности необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
Пункт 3 статьи 103 Закона о несостоятельности не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, следовательно, такие сделки могут быть оспорены на основании названной нормы права. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника либо возможности наступления таковой в будущем.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что при заключении оспариваемых договоров ООО "Пугачев зернокомплекс плюс" знало или должно было знать о наступлении в будущем неплатежеспособности ООО "Пугачев зернокомплекс".
Данный вывод следует из бухгалтерских балансов ООО "Пугачев зернокомплекс" на 31.12.2008 г., 31.03.2009 г., согласно которым сумма кредиторской задолженности должника на конец отчетного периода уменьшена по сравнению с показателями на начало отчетного периода.
Учитывая, что отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления.
Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание, что определение суда по существу вынесено верно, то неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку апелляционной инстанцией не установлено оснований для удовлетворения искового заявления конкурсного управляющего ООО "Пугачев зернокомплекс".
Доводы апелляционной жалобы основаны на недействующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции Закона о банкротстве, в связи с чем не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2010 года по делу N А57-21233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)