Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2007 года Дело N Ф04-7300/2007(39359-А27-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2007 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" в лице филиала "Электросбыт города Гурьевска" на решение суда первой инстанции от 08.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2078/2007-3, установил следующее.
Муниципальное предприятие Гурьевского района "Управление котельных и тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" (филиал "Электросбыт") об урегулировании разногласий при заключении договора электроснабжения от 19.01.2007 N 313 о внесении авансовых платежей (пункт 5.7.1).
Требование абонента мотивировано учетом специфики деятельности по предоставлению коммунальных услуг за счет приобретаемой у энергоснабжающей организации электрической энергии и необходимостью предоставления расчетного периода для сбора платежей с населения.
Решением суда первой инстанции от 08.05.2007 пункт 5.7.1 исключен из договора.
Суд установил, что истец, являясь получателем электрической энергии, по роду своей деятельности предоставляет коммунальные услуги населению города.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2007 решение суда оставлено без изменения. Отклонен довод о том, что истец не оказывает населению коммунальные услуги по электроснабжению.
В кассационной жалобе ООО "Кузбасская электросбытовая компания" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводами судов об отнесении истца к организациям, которые оказывают коммунальные услуги электроснабжения, и необходимостью оплачивать электрическую энергию в течение месяца.
По мнению заявителя, истец приобретает электрическую энергию на производственные нужды в котельные и бойлерные, его расходы на оплату электрической энергии являются второстепенными, вследствие чего он не относится к субъектам розничного рынка электрической энергии.
Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца возразил против отмены судебных актов.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, при заключении с филиалом "Электросбыт города Гурьевска" ООО "Кузбасская электросбытовая компания" (энергоснабжающей организацией) договора энергоснабжения от 19.01.2007 N 313 МП Гурьевского района "Управление котельных и тепловых сетей" (абонент) переданы на рассмотрение суда разногласия по пункту 5.7.1 договора о порядке расчетов за потребленную энергию.
Указанным пунктом договора предусмотрена обязанность абонента оплатить 50% договорной величины месячного потребления электрической энергии до 5 числа текущего месяца.
Из содержания статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение судом спора, возникшего при заключении договора.
При рассмотрении спора суд правильно исходил из публичного характера правоотношений по обеспечению электрической энергией (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе выяснения особенностей исполнения сторонами своих обязательств в рамках правоотношений энергоснабжения суд установил, что МП Гурьевского района "Управление котельных и тепловых сетей", являясь абонентом, производит оказание гражданам коммунальных услуг за счет получаемой от ООО "Кузбасская электросбытовая компания" энергии.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон в договоре энергоснабжения, в частности, предоставления абоненту возможности по сбору платежей с населения, а также принимая во внимание пункты 3, 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, суд обоснованно исключил из договора положение о промежуточных платежах.
Окончательный расчет с энергоснабжающей организацией за полученную энергию абонент производит по правилам пункта 5.7 договора после окончания расчетного периода.
Таким образом, ввиду исключительного условия отпуска электрической энергии непромышленным потребителям суд правильно отказал энергоснабжающей организации в применении к истцу как организации, приобретающей энергию для целей оказания коммунальных услуг, авансовой формы расчетов.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Довод заявителя об отсутствии достоверных доказательств оказания истцом коммунальным услуг энергоснабжения противоречит специфике установленных между ними правоотношений.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.
Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение суда первой инстанции от 08.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2078/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2007 N Ф04-7300/2007(39359-А27-21) ПО ДЕЛУ N А27-2078/2007-3
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 года Дело N Ф04-7300/2007(39359-А27-21)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.10.2007 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" в лице филиала "Электросбыт города Гурьевска" на решение суда первой инстанции от 08.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2078/2007-3, установил следующее.
Муниципальное предприятие Гурьевского района "Управление котельных и тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" (филиал "Электросбыт") об урегулировании разногласий при заключении договора электроснабжения от 19.01.2007 N 313 о внесении авансовых платежей (пункт 5.7.1).
Требование абонента мотивировано учетом специфики деятельности по предоставлению коммунальных услуг за счет приобретаемой у энергоснабжающей организации электрической энергии и необходимостью предоставления расчетного периода для сбора платежей с населения.
Решением суда первой инстанции от 08.05.2007 пункт 5.7.1 исключен из договора.
Суд установил, что истец, являясь получателем электрической энергии, по роду своей деятельности предоставляет коммунальные услуги населению города.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2007 решение суда оставлено без изменения. Отклонен довод о том, что истец не оказывает населению коммунальные услуги по электроснабжению.
В кассационной жалобе ООО "Кузбасская электросбытовая компания" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводами судов об отнесении истца к организациям, которые оказывают коммунальные услуги электроснабжения, и необходимостью оплачивать электрическую энергию в течение месяца.
По мнению заявителя, истец приобретает электрическую энергию на производственные нужды в котельные и бойлерные, его расходы на оплату электрической энергии являются второстепенными, вследствие чего он не относится к субъектам розничного рынка электрической энергии.
Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца возразил против отмены судебных актов.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, при заключении с филиалом "Электросбыт города Гурьевска" ООО "Кузбасская электросбытовая компания" (энергоснабжающей организацией) договора энергоснабжения от 19.01.2007 N 313 МП Гурьевского района "Управление котельных и тепловых сетей" (абонент) переданы на рассмотрение суда разногласия по пункту 5.7.1 договора о порядке расчетов за потребленную энергию.
Указанным пунктом договора предусмотрена обязанность абонента оплатить 50% договорной величины месячного потребления электрической энергии до 5 числа текущего месяца.
Из содержания статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение судом спора, возникшего при заключении договора.
При рассмотрении спора суд правильно исходил из публичного характера правоотношений по обеспечению электрической энергией (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе выяснения особенностей исполнения сторонами своих обязательств в рамках правоотношений энергоснабжения суд установил, что МП Гурьевского района "Управление котельных и тепловых сетей", являясь абонентом, производит оказание гражданам коммунальных услуг за счет получаемой от ООО "Кузбасская электросбытовая компания" энергии.
Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон в договоре энергоснабжения, в частности, предоставления абоненту возможности по сбору платежей с населения, а также принимая во внимание пункты 3, 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, суд обоснованно исключил из договора положение о промежуточных платежах.
Окончательный расчет с энергоснабжающей организацией за полученную энергию абонент производит по правилам пункта 5.7 договора после окончания расчетного периода.
Таким образом, ввиду исключительного условия отпуска электрической энергии непромышленным потребителям суд правильно отказал энергоснабжающей организации в применении к истцу как организации, приобретающей энергию для целей оказания коммунальных услуг, авансовой формы расчетов.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Довод заявителя об отсутствии достоверных доказательств оказания истцом коммунальным услуг энергоснабжения противоречит специфике установленных между ними правоотношений.
Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.
Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 08.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2078/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская электросбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)