Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012 по делу N А43-4536/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН" (ОГРН 1065260104568, ИНН 5260176580), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 038 510 руб. 18 коп.,
при участии:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Стинякиной О.М. по доверенности от 10.04.2012 (сроком на 3 года),
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН" (далее - ООО "ЕвроСтрой-НН", ответчик), о взыскании 1 038 510 руб. 18 коп., из которых 933 797 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг, оказанных по содержанию и ремонту многоквартирного дома и 104 713 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 16.01.2012, а также процентов с суммы неосновательного обогащения начиная с 17.01.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки ЦБ РФ 8% годовых.
Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 21.06.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 855 942 руб. 36 коп. долга, проценты с суммы долга начиная с 09.02.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых и 19 853 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроСтрой-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не принято дополнительное соглашение от 01.10.2008 к договору N 121002/К/Д от 01.01.2008 в качестве основания для начисления платы за содержания и ремонт общего имущества, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку данным соглашением стороны согласовали размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому стоимость составляет 11 426 руб. 33 коп. в месяц, а также согласовали площадь, в отношении которой ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт.
Считает, что стороны согласовали и условия договора на управление многоквартирным домом, который представлен истцом в судебное заседание, у сторон не возникло споров относительно положений этого договора и он был принят в той редакции, в которой представлен в материалы дела истцом.
По мнению ответчика, изменение приложения к договору N 121002/К/Д от 01.01.2008 путем подписания дополнительного соглашения от 01.10.2008 оформлено в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем данное соглашение подлежит применению для расчета задолженности ответчика за оказание услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома.
Кроме того, апеллятор полагает, что судом не дана оценка доводов ответчика о том, что суммы реально потраченные истцом на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома намного меньше, чем суммы, которые должны быть перечислены собственниками на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии постановлениями администрации города Нижнего Новгорода.
Указал, что представленные истцом в материалы дела документы не содержат сведений о том, что должны выполняться работы по дому N 16 по улице Политбойцов в городе Нижнем Новгороде.
В судебное заседание заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Явившийся в суд апелляционной инстанции от имени истца представитель к участию в судебном заседании не допущен в связи с неподтверждением полномочий (протокол судебного заседания от 20.09.2012).
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.12.2006 серии 52-АБ N 960427 и N 960425 ООО "ЕвроСтрой-НН" является собственником нежилых помещений N 2 площадью 801,60 кв. м и N 3 площадью 611,10 кв. м, находящихся по адресу: г. Н. Новгород, ул. Политбойцов, д. 16.
Как следует из материалов дела, 26.11.2007 состоялось голосование собственников данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, в результате чего управляющей организацией в доме выбрано ООО "Наш Дом".
С момента избрания управляющая компания ООО "Наш Дом" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 16 по ул. Политбойцов, в том числе и путем заключения договоров со сторонними организациями на проведение данных работ.
Истец направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества. Однако ответчиком данный договор подписан не был.
Согласно расчетам истца неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 включительно составило 933 797 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 11.01.2009 по 16.01.2012 - 107 766 руб. 60 коп.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за содержание и ремонт общего имущества дома в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Наш Дом" с иском суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Разделом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
В соответствии с пунктом 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Во исполнение обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с организациями, осуществляющими работы и оказывающими услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества жилого фонда.
Размер платы по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества в многоквартирном доме должен ежегодно утверждаться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников дома N 16 по улице Политбойцов в Нижнем Новгороде, такое собрание проводилось собственниками, и соответственно, тариф по содержанию устанавливался последними, только в 2007 году.
Однако, неутверждение собственниками помещений многоквартирного дома на ежегодном общем собрании тарифа на обслуживание и ремонт нежилых помещений не дает права управляющей компании самостоятельно устанавливать такой тариф, в том числе путем прописания его в договоре на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества здания. В таком случае в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления.
Таким образом, взимание платы на содержание и текущий ремонт имущества правомерно осуществляется истцом на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления.
Расчет исковых требований выполнен истцом исходя из тарифов на содержание и текущий ремонт жилых помещений, утвержденных постановлениями главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2007 N 6246, от 23.01.2008 N 168, от 01.12.2008 N 5638, от 28.11.2008 N 5613, от 29.12.2009 N 7113, от 18.12.2009 N 6847, от 28.12.2010 N 7211, от 28.12.2010 N 7210, за вычетом тарифа на вывоз твердых бытовых отходов.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом положений названных норм Гражданского кодекса, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что услуги по содержанию данного дома в спорный период осуществляло управляющая компания - ООО "Наш Дом", выбранная общим собранием собственником многоквартирного дома.
Документов, опровергающих факт обслуживания истцом в спорный период указанного жилого дома, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доказательств внесения платы по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 855 942 руб. 36 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение истцом в расчет задолженности суммы капитального ремонта является незаконным и необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска отказал. В указанной части решение суда обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" не оспаривается.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2009 по 16.01.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 104 713 руб. 02 коп.
Арбитражный суд Нижегородской области, проверив расчет, пришел к выводу о неправильном определении истцом периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за период с 01.01.2009 по 16.01.2012 отказал.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 16.01.2012 решение суда обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" не оспаривается.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8%.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору N 121002/К/Д от 01.01.2008 в качестве основания для определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежащей внесению ежемесячно ответчиком, а также величины площади помещения, в отношении которой ответчик обязан вносить плату, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По условиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор управления многоквартирным домом между ООО "Наш дом" и ООО "ЕвроСтрой-НН" не заключен. Представленный управляющей организацией проект договора управления многоквартирным домом N 121002/К/Д со стороны ответчика остался не подписанным (т. 1 л. д. 18 - 22).
Поскольку основной договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключен, дополнительное соглашение от 01.10.2008 к незаключенному договору не имеет правового значения и не влечет каких-либо обязательств.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а определение доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществляется на основании данных о площади принадлежащего собственнику помещения, подтвержденных правоустанавливающими документами, и не может быть изменено соглашением сторон.
Ссылка апеллятора на отсутствие доказательств со стороны управляющей компании, подтверждающих факт осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества дома на сумму, эквивалентную взыскиваемой с собственников помещений, не принимается апелляционным судом. Поскольку в силу положений статьи 154, пунктов 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения осуществляется собственниками ежемесячно и является обязанностью собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность управляющей компании по финансированию за счет собственных средств работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. В связи с чем в предмет настоящего спора не входит доказывание со стороны управляющей компании размера понесенных расходов на содержание и обслуживание дома.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012 по делу N А43-4536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N А43-4536/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N А43-4536/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012 по делу N А43-4536/2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН" (ОГРН 1065260104568, ИНН 5260176580), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 038 510 руб. 18 коп.,
при участии:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Стинякиной О.М. по доверенности от 10.04.2012 (сроком на 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН" (далее - ООО "ЕвроСтрой-НН", ответчик), о взыскании 1 038 510 руб. 18 коп., из которых 933 797 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой услуг, оказанных по содержанию и ремонту многоквартирного дома и 104 713 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 16.01.2012, а также процентов с суммы неосновательного обогащения начиная с 17.01.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки ЦБ РФ 8% годовых.
Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 21.06.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 855 942 руб. 36 коп. долга, проценты с суммы долга начиная с 09.02.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых и 19 853 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части требований иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроСтрой-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не принято дополнительное соглашение от 01.10.2008 к договору N 121002/К/Д от 01.01.2008 в качестве основания для начисления платы за содержания и ремонт общего имущества, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку данным соглашением стороны согласовали размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому стоимость составляет 11 426 руб. 33 коп. в месяц, а также согласовали площадь, в отношении которой ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт.
Считает, что стороны согласовали и условия договора на управление многоквартирным домом, который представлен истцом в судебное заседание, у сторон не возникло споров относительно положений этого договора и он был принят в той редакции, в которой представлен в материалы дела истцом.
По мнению ответчика, изменение приложения к договору N 121002/К/Д от 01.01.2008 путем подписания дополнительного соглашения от 01.10.2008 оформлено в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем данное соглашение подлежит применению для расчета задолженности ответчика за оказание услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома.
Кроме того, апеллятор полагает, что судом не дана оценка доводов ответчика о том, что суммы реально потраченные истцом на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома намного меньше, чем суммы, которые должны быть перечислены собственниками на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии постановлениями администрации города Нижнего Новгорода.
Указал, что представленные истцом в материалы дела документы не содержат сведений о том, что должны выполняться работы по дому N 16 по улице Политбойцов в городе Нижнем Новгороде.
В судебное заседание заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Явившийся в суд апелляционной инстанции от имени истца представитель к участию в судебном заседании не допущен в связи с неподтверждением полномочий (протокол судебного заседания от 20.09.2012).
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.12.2006 серии 52-АБ N 960427 и N 960425 ООО "ЕвроСтрой-НН" является собственником нежилых помещений N 2 площадью 801,60 кв. м и N 3 площадью 611,10 кв. м, находящихся по адресу: г. Н. Новгород, ул. Политбойцов, д. 16.
Как следует из материалов дела, 26.11.2007 состоялось голосование собственников данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, в результате чего управляющей организацией в доме выбрано ООО "Наш Дом".
С момента избрания управляющая компания ООО "Наш Дом" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 16 по ул. Политбойцов, в том числе и путем заключения договоров со сторонними организациями на проведение данных работ.
Истец направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества. Однако ответчиком данный договор подписан не был.
Согласно расчетам истца неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 включительно составило 933 797 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 11.01.2009 по 16.01.2012 - 107 766 руб. 60 коп.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за содержание и ремонт общего имущества дома в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Наш Дом" с иском суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Разделом I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
В соответствии с пунктом 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.
Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Во исполнение обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с организациями, осуществляющими работы и оказывающими услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества жилого фонда.
Размер платы по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, общего имущества в многоквартирном доме должен ежегодно утверждаться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников дома N 16 по улице Политбойцов в Нижнем Новгороде, такое собрание проводилось собственниками, и соответственно, тариф по содержанию устанавливался последними, только в 2007 году.
Однако, неутверждение собственниками помещений многоквартирного дома на ежегодном общем собрании тарифа на обслуживание и ремонт нежилых помещений не дает права управляющей компании самостоятельно устанавливать такой тариф, в том числе путем прописания его в договоре на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества здания. В таком случае в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит применению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления.
Таким образом, взимание платы на содержание и текущий ремонт имущества правомерно осуществляется истцом на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления.
Расчет исковых требований выполнен истцом исходя из тарифов на содержание и текущий ремонт жилых помещений, утвержденных постановлениями главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2007 N 6246, от 23.01.2008 N 168, от 01.12.2008 N 5638, от 28.11.2008 N 5613, от 29.12.2009 N 7113, от 18.12.2009 N 6847, от 28.12.2010 N 7211, от 28.12.2010 N 7210, за вычетом тарифа на вывоз твердых бытовых отходов.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом положений названных норм Гражданского кодекса, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что услуги по содержанию данного дома в спорный период осуществляло управляющая компания - ООО "Наш Дом", выбранная общим собранием собственником многоквартирного дома.
Документов, опровергающих факт обслуживания истцом в спорный период указанного жилого дома, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доказательств внесения платы по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 855 942 руб. 36 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение истцом в расчет задолженности суммы капитального ремонта является незаконным и необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска отказал. В указанной части решение суда обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" не оспаривается.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2009 по 16.01.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 104 713 руб. 02 коп.
Арбитражный суд Нижегородской области, проверив расчет, пришел к выводу о неправильном определении истцом периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за период с 01.01.2009 по 16.01.2012 отказал.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 16.01.2012 решение суда обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" не оспаривается.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8%.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора дополнительного соглашения от 01.10.2008 к договору N 121002/К/Д от 01.01.2008 в качестве основания для определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежащей внесению ежемесячно ответчиком, а также величины площади помещения, в отношении которой ответчик обязан вносить плату, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По условиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договор управления многоквартирным домом между ООО "Наш дом" и ООО "ЕвроСтрой-НН" не заключен. Представленный управляющей организацией проект договора управления многоквартирным домом N 121002/К/Д со стороны ответчика остался не подписанным (т. 1 л. д. 18 - 22).
Поскольку основной договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключен, дополнительное соглашение от 01.10.2008 к незаключенному договору не имеет правового значения и не влечет каких-либо обязательств.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а определение доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществляется на основании данных о площади принадлежащего собственнику помещения, подтвержденных правоустанавливающими документами, и не может быть изменено соглашением сторон.
Ссылка апеллятора на отсутствие доказательств со стороны управляющей компании, подтверждающих факт осуществления работ по содержанию и ремонту общего имущества дома на сумму, эквивалентную взыскиваемой с собственников помещений, не принимается апелляционным судом. Поскольку в силу положений статьи 154, пунктов 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения осуществляется собственниками ежемесячно и является обязанностью собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность управляющей компании по финансированию за счет собственных средств работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. В связи с чем в предмет настоящего спора не входит доказывание со стороны управляющей компании размера понесенных расходов на содержание и обслуживание дома.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012 по делу N А43-4536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)