Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от истца директора Кирьякова Ю.Э., от муниципального образования Сокольский муниципальный район в лице финансового управления Устюжиной Н.А. по доверенности от 05.04.2011, Шилова Н.А. по доверенности от 15.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Сокольский муниципальный район на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2011 года по делу N А13-13168/2010 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, ООО "Строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Сокольского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании не возмещенных в октябре, ноябре, декабре 2007 года расходов, понесенных в связи с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан в сумме 129 521 руб. 52 коп.
Определением суда от 22 февраля 2011 года произведена замена ответчика Администрации на муниципальное образование Сокольский муниципальный район (далее - МО Сокольский муниципальный район); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения Сокольского муниципального района (далее - Управление).
Решением суда от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МО Сокольский муниципальный район за счет казны МО Сокольский муниципальный район в пользу Общества взыскано 129 521 руб. 52 коп. убытков, 4885 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
МО Сокольский муниципальный район с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей или принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Нормами действующего законодательства не установлены формы протокола общего собрания и решения собственника помещения в многоквартирном доме, а также не регламентирован порядок избрания председателя общего собрания собственников. Решения собственников помещений в спорных домах, оформленные протоколом общего собрания от 14.09.2007, согласно которым управляющей организацией выбрано муниципальное учреждение "Управляющая компания" (далее - МУ "Управляющая компания") недействительными в установленном законом порядке не признаны. Управление социальной защиты населения Сокольского муниципального района не наделено полномочиями по разрешению вопроса о том, какая из двух организаций вправе претендовать на обслуживание спорного жилищного фонда. Представленные МУ "Управляющая компания" документы, подтверждающие его полномочия на управление домами, соответствовали требованиям действующего законодательства, сведениями об их недействительности Управление социальной защиты населения не располагало. Кроме того, Управление в спорный период перечислением денежных средств, связанных с возмещением расходов, не занималось, в настоящем деле выступает третьим лицом. Апеллянт считает несостоятельным вывод суда о том, что предъявленные ответчиком решения о взыскании в пользу МУ "Управляющая компания" задолженности по коммунальным платежам с граждан по части спорных домов не содержат в себе информации, за какой период взыскивалась задолженность, поэтому суд не может считать их относимыми к данному делу доказательствами. Представленные истцом договоры управления спорными многоквартирными домами, заключенные с собственниками помещений, оформлены с нарушением положений действующего законодательства, поскольку невозможно идентифицировать, кому принадлежат подписи на договорах. Апеллянт считает, что в случае проведения сторонами сверки расчетов в акте сверки была бы зафиксирована лишь правильность арифметического расчета начисления льгот, но не сумма задолженности за предоставленные гражданам льготы и факт того, что ответчик такую задолженность признает. По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания им в период с октября по декабрь 2007 года услуг по содержанию и техническому ремонту спорного жилищного фонда, следовательно, не доказан и факт незаконного перечисления ответчиком денежных средств в счет возмещения понесенных расходов МУ "Управляющая компания".
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между МО Сокольский муниципальный район и Обществом 01.02.2007 заключены договор N 07-68 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, пострадавшим от воздействия радиации, отдельным категориям из числа ветеранов и инвалидам, договор N 07-69 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с законом области от 1 июня 2005 года N 1285-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан", договор N 07-70 на возмещение расходов по оплате жилого помещения и отопления, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, договор N 07-71 о возмещении расходов на предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В сферу действия данных договоров не были включены дома, обслуживаемые истцом, находящиеся по адресам: г. Сокол, ул. Гражданская, д. 4; г. Сокол, ул. Интернатная, д. 3; г. Сокол, ул. Интернатная, д. 7, г. Сокол, ул. К. Маркса, д. 29/1б; г. Сокол, ул. К. Маркса, 31; г. Сокол, ул. Некрасова, д. 41; г. Сокол, ул. Советская, д. 111А; г. Сокол, ул. Советская, 93; г. Сокол, ул. Советская, 95; г. Сокол, ул. Советская, 96; г. Сокол, ул. Советская, 111; г. Сокол, ул. Советская, 117.
Общими собраниями собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов (далее - спорные дома) от 23.04.2007, 22.12.2006, 21.12.2006, 27.07.2007, 30.07.2007, 02.08.2007, 26.12.2006, 16.08.2007, 20.12.2006 и от 27.08.2007 избран способ управления данными многоквартирными жилыми домами - управление управляющей компанией.
Также выбрана организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества этих домов - ООО "Строительная компания", что подтверждается приобщенными к материалам дела протоколами общих собраний, проведенных в 2006, 2007 годах (т. 1, л. 17 - 29).
Ответчик, полагая, что законно избранной управляющей компанией спорных домов является МУ "Управляющая компания", компенсировал ей расходы, понесенные в связи с предоставлением гражданам льгот, за октябрь - декабрь 2007 года в сумме 1 169 832 руб. 91 коп.
Общество, ссылаясь на то, что оно является управляющей компанией спорных жилых домов, в октябре, ноябре, декабре 2007 года начисляло собственникам и нанимателям жилых помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов с учетом установленных законодательством льгот, в договоры о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ответчиком необоснованно не была включена часть домов, обслуживаемых истцом, а денежные средства ответчик неправомерно перечислил другой управляющей компании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 названного Кодекса).
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Порядок заключения, исполнения и расторжения договора на управление многоквартирным домом регламентирован статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В силу пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, жилищным законодательством установлен специальный правовой режим в отношении договора управления жилым домом. Положения пунктов 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исключают возможность применения к отношениям, возникающими между собственниками помещений и управляющей компанией, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает право заказчика в любое время и без указания причин отказаться от договора возмездного оказания услуг.
В материалах дела доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, как и доказательства расторжения договора с ООО "Строительная компания" отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел полный правовой анализ представленных обеими сторонами документов по вопросу выбора управляющей компании в спорных многоквартирных домах и пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по управлению спорными домами в октябре, ноябре, декабре 2007 года оказывало именно Общество, следовательно, Управление без законных оснований заключило с МУ "Управляющая компания" договоры на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.
Судом установлено, что денежные средства на финансирование предусмотренных законодательством льгот в полном объеме были выделены бюджетом Вологодской области и федеральным бюджетом, к чьим расходным обязательствам они относились. Но при этом Управление распорядилось ими не должным образом, выплатив 1 169 832 руб. 91 коп., в том числе по спорным домам, за октябрь - декабрь 2007 года ненадлежащему лицу - Учреждению.
По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При предоставлении Обществом льгот отдельным категориям граждан у него возникли убытки в виде выпадающих доходов.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом на основании содержащихся в материалах дела документов правомерно указано на доказанность истцом имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков, а именно: их размер, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями по незаконной выплате денежных средств МУ "Управляющая компания" и бездействием по невыплате их истцу и причиненным истцу вредом, а также противоправность действий и бездействия Управления.
Также обоснованно отклонены судом и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Вывод суда первой инстанции в данном случае полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.09.2009 N 6676/09.
Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2011 года по делу N А13-13168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Сокольский муниципальный район - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N А13-13168/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N А13-13168/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от истца директора Кирьякова Ю.Э., от муниципального образования Сокольский муниципальный район в лице финансового управления Устюжиной Н.А. по доверенности от 05.04.2011, Шилова Н.А. по доверенности от 15.06.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Сокольский муниципальный район на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2011 года по делу N А13-13168/2010 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество, ООО "Строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Сокольского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании не возмещенных в октябре, ноябре, декабре 2007 года расходов, понесенных в связи с реализацией мер социальной поддержки отдельных категорий граждан в сумме 129 521 руб. 52 коп.
Определением суда от 22 февраля 2011 года произведена замена ответчика Администрации на муниципальное образование Сокольский муниципальный район (далее - МО Сокольский муниципальный район); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения Сокольского муниципального района (далее - Управление).
Решением суда от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МО Сокольский муниципальный район за счет казны МО Сокольский муниципальный район в пользу Общества взыскано 129 521 руб. 52 коп. убытков, 4885 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
МО Сокольский муниципальный район с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей или принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Нормами действующего законодательства не установлены формы протокола общего собрания и решения собственника помещения в многоквартирном доме, а также не регламентирован порядок избрания председателя общего собрания собственников. Решения собственников помещений в спорных домах, оформленные протоколом общего собрания от 14.09.2007, согласно которым управляющей организацией выбрано муниципальное учреждение "Управляющая компания" (далее - МУ "Управляющая компания") недействительными в установленном законом порядке не признаны. Управление социальной защиты населения Сокольского муниципального района не наделено полномочиями по разрешению вопроса о том, какая из двух организаций вправе претендовать на обслуживание спорного жилищного фонда. Представленные МУ "Управляющая компания" документы, подтверждающие его полномочия на управление домами, соответствовали требованиям действующего законодательства, сведениями об их недействительности Управление социальной защиты населения не располагало. Кроме того, Управление в спорный период перечислением денежных средств, связанных с возмещением расходов, не занималось, в настоящем деле выступает третьим лицом. Апеллянт считает несостоятельным вывод суда о том, что предъявленные ответчиком решения о взыскании в пользу МУ "Управляющая компания" задолженности по коммунальным платежам с граждан по части спорных домов не содержат в себе информации, за какой период взыскивалась задолженность, поэтому суд не может считать их относимыми к данному делу доказательствами. Представленные истцом договоры управления спорными многоквартирными домами, заключенные с собственниками помещений, оформлены с нарушением положений действующего законодательства, поскольку невозможно идентифицировать, кому принадлежат подписи на договорах. Апеллянт считает, что в случае проведения сторонами сверки расчетов в акте сверки была бы зафиксирована лишь правильность арифметического расчета начисления льгот, но не сумма задолженности за предоставленные гражданам льготы и факт того, что ответчик такую задолженность признает. По мнению ответчика, истцом не доказан факт оказания им в период с октября по декабрь 2007 года услуг по содержанию и техническому ремонту спорного жилищного фонда, следовательно, не доказан и факт незаконного перечисления ответчиком денежных средств в счет возмещения понесенных расходов МУ "Управляющая компания".
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между МО Сокольский муниципальный район и Обществом 01.02.2007 заключены договор N 07-68 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, пострадавшим от воздействия радиации, отдельным категориям из числа ветеранов и инвалидам, договор N 07-69 о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с законом области от 1 июня 2005 года N 1285-ОЗ "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан", договор N 07-70 на возмещение расходов по оплате жилого помещения и отопления, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, договор N 07-71 о возмещении расходов на предоставление мер социальной поддержки многодетным семьям по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В сферу действия данных договоров не были включены дома, обслуживаемые истцом, находящиеся по адресам: г. Сокол, ул. Гражданская, д. 4; г. Сокол, ул. Интернатная, д. 3; г. Сокол, ул. Интернатная, д. 7, г. Сокол, ул. К. Маркса, д. 29/1б; г. Сокол, ул. К. Маркса, 31; г. Сокол, ул. Некрасова, д. 41; г. Сокол, ул. Советская, д. 111А; г. Сокол, ул. Советская, 93; г. Сокол, ул. Советская, 95; г. Сокол, ул. Советская, 96; г. Сокол, ул. Советская, 111; г. Сокол, ул. Советская, 117.
Общими собраниями собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов (далее - спорные дома) от 23.04.2007, 22.12.2006, 21.12.2006, 27.07.2007, 30.07.2007, 02.08.2007, 26.12.2006, 16.08.2007, 20.12.2006 и от 27.08.2007 избран способ управления данными многоквартирными жилыми домами - управление управляющей компанией.
Также выбрана организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества этих домов - ООО "Строительная компания", что подтверждается приобщенными к материалам дела протоколами общих собраний, проведенных в 2006, 2007 годах (т. 1, л. 17 - 29).
Ответчик, полагая, что законно избранной управляющей компанией спорных домов является МУ "Управляющая компания", компенсировал ей расходы, понесенные в связи с предоставлением гражданам льгот, за октябрь - декабрь 2007 года в сумме 1 169 832 руб. 91 коп.
Общество, ссылаясь на то, что оно является управляющей компанией спорных жилых домов, в октябре, ноябре, декабре 2007 года начисляло собственникам и нанимателям жилых помещений плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов с учетом установленных законодательством льгот, в договоры о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ответчиком необоснованно не была включена часть домов, обслуживаемых истцом, а денежные средства ответчик неправомерно перечислил другой управляющей компании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 названного Кодекса).
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Порядок заключения, исполнения и расторжения договора на управление многоквартирным домом регламентирован статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В силу пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, жилищным законодательством установлен специальный правовой режим в отношении договора управления жилым домом. Положения пунктов 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации исключают возможность применения к отношениям, возникающими между собственниками помещений и управляющей компанией, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает право заказчика в любое время и без указания причин отказаться от договора возмездного оказания услуг.
В материалах дела доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, как и доказательства расторжения договора с ООО "Строительная компания" отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел полный правовой анализ представленных обеими сторонами документов по вопросу выбора управляющей компании в спорных многоквартирных домах и пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по управлению спорными домами в октябре, ноябре, декабре 2007 года оказывало именно Общество, следовательно, Управление без законных оснований заключило с МУ "Управляющая компания" договоры на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.
Судом установлено, что денежные средства на финансирование предусмотренных законодательством льгот в полном объеме были выделены бюджетом Вологодской области и федеральным бюджетом, к чьим расходным обязательствам они относились. Но при этом Управление распорядилось ими не должным образом, выплатив 1 169 832 руб. 91 коп., в том числе по спорным домам, за октябрь - декабрь 2007 года ненадлежащему лицу - Учреждению.
По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При предоставлении Обществом льгот отдельным категориям граждан у него возникли убытки в виде выпадающих доходов.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом на основании содержащихся в материалах дела документов правомерно указано на доказанность истцом имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, с которыми упомянутые нормы права связывают возможность взыскания убытков, а именно: их размер, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями по незаконной выплате денежных средств МУ "Управляющая компания" и бездействием по невыплате их истцу и причиненным истцу вредом, а также противоправность действий и бездействия Управления.
Также обоснованно отклонены судом и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Вывод суда первой инстанции в данном случае полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.09.2009 N 6676/09.
Ввиду изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2011 года по делу N А13-13168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Сокольский муниципальный район - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)