Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2012 по делу N А39-3723/2011, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1021300973374, ИНН 1325022400), г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания 22" (ОГРН 1081326002042, ИНН 1326206369), г. Саранск, при участии третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", общества с ограниченной ответственностью "Теплоучетсервис", общества с ограниченной ответственностью "Технопарк", акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк", о взыскании 893 035 руб. 90 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" - Трофимлюк Т.А. по доверенности от 01.12.2011 N 01/11 (сроком на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания 22" - Панюшкин Н.А. по доверенности от 01.06.2010 N 01/10 (сроком на 3 года), Елхин А.М. по доверенности от 10.01.2012 N 1-01/12 (сроком на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от общества с ограниченной ответственностью "Теплоучетсервис" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,
установил:
муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранскгорводоканал" (далее - МП "Саранскгорводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания 22" (далее - ООО "Домоуправляющая компания 22", ответчик) о взыскании с 893 035 руб. 90 коп., из которых 403 457 руб. 66 коп. - задолженность за услуги холодного водоснабжения, 489 578 руб. 24 коп. - задолженность за услуги водоотведения за период с сентября 2009 года по январь включительно 2011 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее - ООО "Саранский расчетный центр"), общество с ограниченной ответственностью "Теплоучет-сервис" (далее - ООО "Теплоучет-сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк"), акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС Банк" (ОАО) (далее - ОАО "АККСБ "КС-Банк").
Решением от 10.02.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 722 212 руб. 69 коп., 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.
Истец не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о возможности определения объема водоснабжения и водоотведения по жилым домам N 61 и N 61А по ул. Б. Хмельницкого за спорный период (с сентября 2009 года по февраль 2010 года) на основании показаний приборов учета. Полагает, что несмотря на то, что указанные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, но в отсутствии представляемых данных по ним со стороны управляющей компании истец обоснованно применил нормативы.
Апеллятор не согласился с выводом суда о достоверности данных о фактическом потреблении услуг в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года по спорным домам, имея начальные показания приборов учета воды (акт от 07.07.2009) и показания, переданные ответчиком в марте 2010 года, которые были приняты истцом к учету в этом же месяце. Указал, что ежемесячные показания приборов учета воды за спорный период (с сентября 2009 года по февраль 2010 года) по жилому дому N 61 и N 61А по ул. Б. Хмельницкого в материалах дела отсутствуют.
МП "Саранскгорводоканал" оспаривая решение, в апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд счел законным применение в расчетах ответчиком "усредненного тарифа".
Также считает, что ответчиком объемы водоотведения по жилому дому N 61 по ул. Б. Хмельницкого не соответствуют объемам водоснабжения, что противоречит действующему законодательству и условиям заключенных договоров водоотведения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 28.06.2012 было отложено на 19.07.2011.
Ходатайствами от 11.07.2012 N 494 и 17.07.2012 N 103 ответчик и истец просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам от 01.07.2008 истец (организация ВКХ) обязался перед ответчиком (управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг) осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома Ленинского района города Саранск. Ответчик обязался оплачивать услуги истца на условиях договоров.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров на водоснабжение учет количества потребленной воды производится по показаниям общедомового прибора учета, а при его отсутствии - исходя из норматива потребления воды, утвержденного органом местного самоуправления. Количество сброшенных сточных вод потребителями многоквартирного дома принимается равным объему водопотребления, определенному по общедомовому прибору учета, а при его отсутствии, исходя из норматива водопотребления.
Договоры заключены по каждому виду коммунальной услуги на каждый управляемый ответчиком дом.
В спорном календарном периоде в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не были установлены, либо не работали общедомовые приборы учета, либо данные о фактическом месячном потреблении услуг ответчиком не передавались. В связи с указанными обстоятельствами МП "Саранскгорводоканал" производил расчет оказанных услуг по нормативу, без учета данных индивидуальных приборов учета, сославшись в обоснование своей правовой позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.
В домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, ежемесячное потребление холодной воды определялось на основании данных узлов учета.
Услуга водоотведения рассчитывались также на основании данных учета холодной и горячей воды, а при их отсутствии - по нормативам. Данный расчет согласуется с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Домоуправляющая компания 22" частично признало исковые требования, а именно в сумме 722 212 руб. 69 коп. (отзыв ООО "Домоуправляющая компания 22" от 30.01.2012 N 84 - т. 7 л. д. 200 - 203). В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В данной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия не оспаривается.
Учитывая изложенное, основное несогласие со стороны ответчика с требованиями истца и, соответственно, предметом спора явилась задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по домам N 61 и N 61а по улице Б. Хмельницкого за период сентябрь 2009 года - февраль 2010 года. Сумма задолженности, по данным истца, составила 170 823 руб. 21 коп.
Судом первой инстанции установлено, что в данном периоде в указанных домах имелись общедомовые приборы учета. Однако, объемы услуг истец рассчитал по установленным нормативам, мотивируя свою позицию тем, что в указанных месяцах ответчик не передавал данные узлов учета.
Арбитражный суд Республики Мордовия, признавая позицию истца ошибочной, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, указав на то, что при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, объемы потребления коммунальных услуг должны определяться на основании данных средств измерений. Непредставление ответчиком данных приборов учета, не означает отсутствие приборов учета.
Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды и за фактически принятые организацией ВКХ от абонента стоки в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения.
Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Домоуправляющая компания 22" является управляющей организацией в отношении спорных жилых домов.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации истец и ответчик являются участниками жилищных отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает правила определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению коммунальных услуг с участием исполнителя коммунальных услуг допускает учет фактического потребления холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
При наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, объемы потребления коммунальных услуг должны определяться на основании данных средств измерений.
Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранскгорводоканал" не оспаривало наличие приборов учета, установленных в домах N 61 и N 61а по улице Б. Хмельницкого. Факт установки приборов учета по спорным жилым домам подтверждается актами принятия узла учета в эксплуатацию от 07.07.2009 (т. 7 л. д. 212). Однако, истец полагал, что ввиду непредставления ответчиком ежемесячных показаний с приборов учета объем водоснабжения и водоотведения подлежит определению на основании норматив.
Вместе с тем, довод истца о том, что ответчик не передавал в спорном периоде показаний приборов учета, не означает отсутствие приборов учета как таковых.
Судом правомерно сделан вывод о том, что при определении объема обязательств ответчика в спорном периоде оснований для применения нормативов быть не может, если имеются данные учета о фактическом потреблении услуг, основанные на показаниях приборов учета.
Произведенный истцом расчет исковых требований не соответствует приведенным выше нормам права и условиям заключенных договоров.
Расчеты ответчика судом проверены и признаны правильными. ООО "Домоуправляющая компания 22" представлены данные о начальных показаниях приборов учета домов N 61 и N 61а, которые зафиксированы актами снятия показаний приборов учета от 28.08.2009 (т. 7 л. д. 213 - 214). Конечные данные потребления при выполнении контррасчета ответчик взял из сведений самого истца (по состоянию на март 2010).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное определение итоговой суммы стоимости полученного коммунального ресурса в связи с применением ответчиком "усредненного тарифа" отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, объем полученного коммунального ресурса определен ответчиком по показаниям приборов учета за весь спорный период с сентября 2009 года по февраль 2010 года без разбивки по месяцам. В указанный период времени действовали разные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения. В связи с чем ответчик пропорциональному периоду действия соответствующего тарифа (4 месяца за 2009 и 2 месяца за 2010), установленного органом местного самоуправления, определил стоимость полученного коммунального ресурса.
Принимая во внимание, что расчет истца, в основе которого лежит определение стоимости полученного коммунального ресурса с использованием норматива, не может быть применен судом для определения суммы долга ответчика в силу его не соответствия вышеуказанным нормам законодательства, а фактически полученная энергия подлежит оплате со стороны абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), в сложившейся ситуации суд полагает возможным принять расчет ООО "Домоуправляющая компания 22". Оспаривая правильность контррасчета управляющей организации, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной расчет суммы долга (без использования нормативов) не представил.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенными основаниями.
Таким образом, арбитражный суд вынес законное решение.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2012 по делу N А39-3723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
О.А.ЕРШОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N А39-3723/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N А39-3723/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2012 по делу N А39-3723/2011, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1021300973374, ИНН 1325022400), г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания 22" (ОГРН 1081326002042, ИНН 1326206369), г. Саранск, при участии третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", общества с ограниченной ответственностью "Теплоучетсервис", общества с ограниченной ответственностью "Технопарк", акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк", о взыскании 893 035 руб. 90 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" - Трофимлюк Т.А. по доверенности от 01.12.2011 N 01/11 (сроком на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания 22" - Панюшкин Н.А. по доверенности от 01.06.2010 N 01/10 (сроком на 3 года), Елхин А.М. по доверенности от 10.01.2012 N 1-01/12 (сроком на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от общества с ограниченной ответственностью "Теплоучетсервис" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от акционерного коммерческого кредитно-страхового банка "КС Банк" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,
установил:
муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранскгорводоканал" (далее - МП "Саранскгорводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания 22" (далее - ООО "Домоуправляющая компания 22", ответчик) о взыскании с 893 035 руб. 90 коп., из которых 403 457 руб. 66 коп. - задолженность за услуги холодного водоснабжения, 489 578 руб. 24 коп. - задолженность за услуги водоотведения за период с сентября 2009 года по январь включительно 2011 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее - ООО "Саранский расчетный центр"), общество с ограниченной ответственностью "Теплоучет-сервис" (далее - ООО "Теплоучет-сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк"), акционерный коммерческий кредитно-страховой банк "КС Банк" (ОАО) (далее - ОАО "АККСБ "КС-Банк").
Решением от 10.02.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 722 212 руб. 69 коп., 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.
Истец не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда о возможности определения объема водоснабжения и водоотведения по жилым домам N 61 и N 61А по ул. Б. Хмельницкого за спорный период (с сентября 2009 года по февраль 2010 года) на основании показаний приборов учета. Полагает, что несмотря на то, что указанные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, но в отсутствии представляемых данных по ним со стороны управляющей компании истец обоснованно применил нормативы.
Апеллятор не согласился с выводом суда о достоверности данных о фактическом потреблении услуг в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года по спорным домам, имея начальные показания приборов учета воды (акт от 07.07.2009) и показания, переданные ответчиком в марте 2010 года, которые были приняты истцом к учету в этом же месяце. Указал, что ежемесячные показания приборов учета воды за спорный период (с сентября 2009 года по февраль 2010 года) по жилому дому N 61 и N 61А по ул. Б. Хмельницкого в материалах дела отсутствуют.
МП "Саранскгорводоканал" оспаривая решение, в апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд счел законным применение в расчетах ответчиком "усредненного тарифа".
Также считает, что ответчиком объемы водоотведения по жилому дому N 61 по ул. Б. Хмельницкого не соответствуют объемам водоснабжения, что противоречит действующему законодательству и условиям заключенных договоров водоотведения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 28.06.2012 было отложено на 19.07.2011.
Ходатайствами от 11.07.2012 N 494 и 17.07.2012 N 103 ответчик и истец просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам от 01.07.2008 истец (организация ВКХ) обязался перед ответчиком (управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг) осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод в многоквартирные дома Ленинского района города Саранск. Ответчик обязался оплачивать услуги истца на условиях договоров.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров на водоснабжение учет количества потребленной воды производится по показаниям общедомового прибора учета, а при его отсутствии - исходя из норматива потребления воды, утвержденного органом местного самоуправления. Количество сброшенных сточных вод потребителями многоквартирного дома принимается равным объему водопотребления, определенному по общедомовому прибору учета, а при его отсутствии, исходя из норматива водопотребления.
Договоры заключены по каждому виду коммунальной услуги на каждый управляемый ответчиком дом.
В спорном календарном периоде в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не были установлены, либо не работали общедомовые приборы учета, либо данные о фактическом месячном потреблении услуг ответчиком не передавались. В связи с указанными обстоятельствами МП "Саранскгорводоканал" производил расчет оказанных услуг по нормативу, без учета данных индивидуальных приборов учета, сославшись в обоснование своей правовой позиции на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.
В домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, ежемесячное потребление холодной воды определялось на основании данных узлов учета.
Услуга водоотведения рассчитывались также на основании данных учета холодной и горячей воды, а при их отсутствии - по нормативам. Данный расчет согласуется с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Домоуправляющая компания 22" частично признало исковые требования, а именно в сумме 722 212 руб. 69 коп. (отзыв ООО "Домоуправляющая компания 22" от 30.01.2012 N 84 - т. 7 л. д. 200 - 203). В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В данной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия не оспаривается.
Учитывая изложенное, основное несогласие со стороны ответчика с требованиями истца и, соответственно, предметом спора явилась задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по домам N 61 и N 61а по улице Б. Хмельницкого за период сентябрь 2009 года - февраль 2010 года. Сумма задолженности, по данным истца, составила 170 823 руб. 21 коп.
Судом первой инстанции установлено, что в данном периоде в указанных домах имелись общедомовые приборы учета. Однако, объемы услуг истец рассчитал по установленным нормативам, мотивируя свою позицию тем, что в указанных месяцах ответчик не передавал данные узлов учета.
Арбитражный суд Республики Мордовия, признавая позицию истца ошибочной, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, указав на то, что при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, объемы потребления коммунальных услуг должны определяться на основании данных средств измерений. Непредставление ответчиком данных приборов учета, не означает отсутствие приборов учета.
Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды и за фактически принятые организацией ВКХ от абонента стоки в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения.
Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Домоуправляющая компания 22" является управляющей организацией в отношении спорных жилых домов.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации истец и ответчик являются участниками жилищных отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В случае отсутствия приборов учета расчет размера платы производится в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, который устанавливает правила определения размера оплаты (приложение N 2 к Правилам N 307).
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению коммунальных услуг с участием исполнителя коммунальных услуг допускает учет фактического потребления холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
При наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, объемы потребления коммунальных услуг должны определяться на основании данных средств измерений.
Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранскгорводоканал" не оспаривало наличие приборов учета, установленных в домах N 61 и N 61а по улице Б. Хмельницкого. Факт установки приборов учета по спорным жилым домам подтверждается актами принятия узла учета в эксплуатацию от 07.07.2009 (т. 7 л. д. 212). Однако, истец полагал, что ввиду непредставления ответчиком ежемесячных показаний с приборов учета объем водоснабжения и водоотведения подлежит определению на основании норматив.
Вместе с тем, довод истца о том, что ответчик не передавал в спорном периоде показаний приборов учета, не означает отсутствие приборов учета как таковых.
Судом правомерно сделан вывод о том, что при определении объема обязательств ответчика в спорном периоде оснований для применения нормативов быть не может, если имеются данные учета о фактическом потреблении услуг, основанные на показаниях приборов учета.
Произведенный истцом расчет исковых требований не соответствует приведенным выше нормам права и условиям заключенных договоров.
Расчеты ответчика судом проверены и признаны правильными. ООО "Домоуправляющая компания 22" представлены данные о начальных показаниях приборов учета домов N 61 и N 61а, которые зафиксированы актами снятия показаний приборов учета от 28.08.2009 (т. 7 л. д. 213 - 214). Конечные данные потребления при выполнении контррасчета ответчик взял из сведений самого истца (по состоянию на март 2010).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное определение итоговой суммы стоимости полученного коммунального ресурса в связи с применением ответчиком "усредненного тарифа" отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, объем полученного коммунального ресурса определен ответчиком по показаниям приборов учета за весь спорный период с сентября 2009 года по февраль 2010 года без разбивки по месяцам. В указанный период времени действовали разные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения. В связи с чем ответчик пропорциональному периоду действия соответствующего тарифа (4 месяца за 2009 и 2 месяца за 2010), установленного органом местного самоуправления, определил стоимость полученного коммунального ресурса.
Принимая во внимание, что расчет истца, в основе которого лежит определение стоимости полученного коммунального ресурса с использованием норматива, не может быть применен судом для определения суммы долга ответчика в силу его не соответствия вышеуказанным нормам законодательства, а фактически полученная энергия подлежит оплате со стороны абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), в сложившейся ситуации суд полагает возможным принять расчет ООО "Домоуправляющая компания 22". Оспаривая правильность контррасчета управляющей организации, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной расчет суммы долга (без использования нормативов) не представил.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенными основаниями.
Таким образом, арбитражный суд вынес законное решение.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2012 по делу N А39-3723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
О.А.ЕРШОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)