Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе Б.
на определение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года о назначении судебной строительной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Б. обратилась в суд с иском к К., ЖСК "Аэрофлот" и просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *** руб. 41 коп., а также моральный ущерб в сумме *** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя. Суд вынес определение о назначении судебной строительной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, указывая, что ее вины в произошедшем заливе нет, размер ущерба сильно завышен, заявила ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.
Истец и его представитель возражали против проведения экспертизы, полагая заявленное ходатайство необоснованным.
Представитель ЖСК "Аэрофлот" в судебное заседание явился, возражал против иска, не возражал против назначения по делу экспертизы.
Третье лицо Колесников А.В. в судебное заседание явился, возражал против иска, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем заливе, не возражал против назначения экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
Представитель ЖСК "Аэрофлот", К., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., ее представителя на основании ордера адвоката Беляковой Ю.В., представителя К. по доверенности Л., К.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Доводы частной жалобы Б. о том, что эксперт П. должен быть отведен, поскольку у нее есть сомнения в его заинтересованности, эксперт в нарушение ст. 85 ГПК РФ предпринимал меры к самостоятельному сбору доказательств и вступил с ней в личный контакт по телефону, не могут повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу.
Не может являться основанием для отмены определения ссылка частной жалобы на то, что суд в своем определении не указал третье лицо - К.А.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2396
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-2396
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе Б.
на определение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года о назначении судебной строительной экспертизы и приостановлении производства по делу.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к К., ЖСК "Аэрофлот" и просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме *** руб. 41 коп., а также моральный ущерб в сумме *** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя. Суд вынес определение о назначении судебной строительной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, указывая, что ее вины в произошедшем заливе нет, размер ущерба сильно завышен, заявила ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.
Истец и его представитель возражали против проведения экспертизы, полагая заявленное ходатайство необоснованным.
Представитель ЖСК "Аэрофлот" в судебное заседание явился, возражал против иска, не возражал против назначения по делу экспертизы.
Третье лицо Колесников А.В. в судебное заседание явился, возражал против иска, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем заливе, не возражал против назначения экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
Представитель ЖСК "Аэрофлот", К., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., ее представителя на основании ордера адвоката Беляковой Ю.В., представителя К. по доверенности Л., К.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Доводы частной жалобы Б. о том, что эксперт П. должен быть отведен, поскольку у нее есть сомнения в его заинтересованности, эксперт в нарушение ст. 85 ГПК РФ предпринимал меры к самостоятельному сбору доказательств и вступил с ней в личный контакт по телефону, не могут повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу.
Не может являться основанием для отмены определения ссылка частной жалобы на то, что суд в своем определении не указал третье лицо - К.А.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)