Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двинская" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 марта 2011 года по делу N А05-13001/2010 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания, ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двинская" (далее - Общество) о взыскании 222 425 руб. 18 коп., в том числе 214 628 руб. 15 коп. задолженности по оплате счетов-фактур от 30.09.2010 N А01-09-4097 и от 31.10.2010 N А01-10-4158, выставленных в связи с поставкой в сентябре и октябре 2010 года электрической энергии, и 7797 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.10.2010 по 03.03.2011, а также процентов, начисленных с 04.03.2011 по день фактической уплаты долга. (Исковые требования указаны с учетом уточнения истцом их размера, которое принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определениями суда от 23 декабря 2010 года от 13 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада").
Решением суда от 9 марта 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 214 628 руб. 15 коп. задолженности, 7797 руб. 03 коп. процентов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в сумме 214 628 руб. 15 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 7,75 процентов за период с 04.03.2011 по день фактической уплаты долга.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о достоверности показаний в ведомости электропотребления за август и сентябрь 2009 года. Указывает на то, что не должен оплачивать электрическую энергию, переданную на объект, находящийся по адресу: г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 20, в период до 1 сентября 2009 года, поскольку он принят в управление ответчика с 01.09.2009.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "АСК", ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось к Компании с заявлением от 25.09.2009 о заключении договора энергоснабжения в отношении жилых домов, находящихся в управлении Общества согласно указанному в заявлении списку.
Договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 1-00193, направленный в адрес ответчика Компанией, Общество не подписало, подписанный экземпляр договора Компании не возвратило. Таким образом, договор энергоснабжения сторонами не заключен.
Однако в отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец в сентябре и октябре 2010 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что документально подтверждается ведомостями электропотребления за указанные месяцы и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.09.2010 N А01-09-4097 на сумму 300 739 руб. 16 коп., от 31.10.2010 N А01-10-4158 на сумму 132 391 руб. 24 коп.
В связи с тем что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, оплатив выставленные счета-фактуры частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, правомерно установил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, и пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах управляющей организацией этими домами выбрано Общество.
Отсутствие договора, заключенного надлежащим образом в письменной форме между истцом и ответчиком, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами, находящимися у него в управлении.
Факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии подтверждается счетами-фактурами от 30.09.2010 N А01-09-4097, от 31.10.2010 N А01-10-4158, ведомостями электропотребления (01.09.2010 - 31.10.2010).
Между тем ответчик оспаривает количество электрической энергии, отпущенной на объект - жилой дом, расположенный по адресу: ул. Шабалина, 20, ссылаясь на недостоверность сведений, указанных в ведомости электропотребления за август и сентябрь 2009 года. Данная ссылка является бездоказательной, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.
При этом судом установлено, что в ведомостях электропотребления за август и сентябрь 2009 года начальные показания счетчика по объекту "Шабалина, 20" за сентябрь 2009 года соответствуют конечным показаниям этого счетчика за август 2009 года, поэтому доводы ответчика о предъявлении ему к оплате объема электроэнергии, переданного на спорный объект до 01.09.2009 (то есть до того момента, как объект был передан в управление ответчика), являются несостоятельными.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 214 628 руб. 15 коп.
Кроме того, в связи с наличием задолженности и неуплатой долга истец в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7797 руб. 03 коп. за период с 12.10.2010 по 03.03.2011, а также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 214 628 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, за период с 04.03.2011 по день фактической уплаты долга.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 марта 2011 года по делу N А05-13001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двинская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N А05-13001/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N А05-13001/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двинская" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 марта 2011 года по делу N А05-13001/2010 (судья Тюпин А.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания, ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двинская" (далее - Общество) о взыскании 222 425 руб. 18 коп., в том числе 214 628 руб. 15 коп. задолженности по оплате счетов-фактур от 30.09.2010 N А01-09-4097 и от 31.10.2010 N А01-10-4158, выставленных в связи с поставкой в сентябре и октябре 2010 года электрической энергии, и 7797 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.10.2010 по 03.03.2011, а также процентов, начисленных с 04.03.2011 по день фактической уплаты долга. (Исковые требования указаны с учетом уточнения истцом их размера, которое принято судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определениями суда от 23 декабря 2010 года от 13 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада").
Решением суда от 9 марта 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 214 628 руб. 15 коп. задолженности, 7797 руб. 03 коп. процентов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в сумме 214 628 руб. 15 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 7,75 процентов за период с 04.03.2011 по день фактической уплаты долга.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о достоверности показаний в ведомости электропотребления за август и сентябрь 2009 года. Указывает на то, что не должен оплачивать электрическую энергию, переданную на объект, находящийся по адресу: г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 20, в период до 1 сентября 2009 года, поскольку он принят в управление ответчика с 01.09.2009.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "АСК", ОАО "МРСК Северо-Запада" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось к Компании с заявлением от 25.09.2009 о заключении договора энергоснабжения в отношении жилых домов, находящихся в управлении Общества согласно указанному в заявлении списку.
Договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 1-00193, направленный в адрес ответчика Компанией, Общество не подписало, подписанный экземпляр договора Компании не возвратило. Таким образом, договор энергоснабжения сторонами не заключен.
Однако в отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец в сентябре и октябре 2010 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что документально подтверждается ведомостями электропотребления за указанные месяцы и ответчиком не оспаривается.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.09.2010 N А01-09-4097 на сумму 300 739 руб. 16 коп., от 31.10.2010 N А01-10-4158 на сумму 132 391 руб. 24 коп.
В связи с тем что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, оплатив выставленные счета-фактуры частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, правомерно установил, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, и пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах управляющей организацией этими домами выбрано Общество.
Отсутствие договора, заключенного надлежащим образом в письменной форме между истцом и ответчиком, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами, находящимися у него в управлении.
Факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии подтверждается счетами-фактурами от 30.09.2010 N А01-09-4097, от 31.10.2010 N А01-10-4158, ведомостями электропотребления (01.09.2010 - 31.10.2010).
Между тем ответчик оспаривает количество электрической энергии, отпущенной на объект - жилой дом, расположенный по адресу: ул. Шабалина, 20, ссылаясь на недостоверность сведений, указанных в ведомости электропотребления за август и сентябрь 2009 года. Данная ссылка является бездоказательной, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.
При этом судом установлено, что в ведомостях электропотребления за август и сентябрь 2009 года начальные показания счетчика по объекту "Шабалина, 20" за сентябрь 2009 года соответствуют конечным показаниям этого счетчика за август 2009 года, поэтому доводы ответчика о предъявлении ему к оплате объема электроэнергии, переданного на спорный объект до 01.09.2009 (то есть до того момента, как объект был передан в управление ответчика), являются несостоятельными.
Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 214 628 руб. 15 коп.
Кроме того, в связи с наличием задолженности и неуплатой долга истец в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7797 руб. 03 коп. за период с 12.10.2010 по 03.03.2011, а также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 214 628 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, за период с 04.03.2011 по день фактической уплаты долга.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 марта 2011 года по делу N А05-13001/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Двинская" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)