Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2010
по делу N А57-18209/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" об обязании заключить договор,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "УК "ПНКБ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", Компания, ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения в редакции договора от 08.07.2008 N 05/06/84.
ОАО "Волжская ТГК", в свою очередь, предъявило встречный иск о принятии договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 29.10.2008 N 56268т в редакции ОАО "Волжская ТГК", урегулировав разногласия, возникшие между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "УК "ПНКБ" при заключении договора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 первоначальный иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение суда первой инстанции от 15.04.2009 было изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2009 решение суда первой инстанции от 15.04.2009 и постановление апелляционного суда от 20.07.2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил предмет исковых требований и просил суд урегулировать разногласия между ООО "УК "ПНКБ" и ОАО "Волжская ТГК", возникшие при заключении договора теплоснабжения от 29.10.2008 N 56268т, изложенные в протоколе разногласий к договору. Судом изменение предмета исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ОАО "Волжская ТГК" заявило отказ от встречных исковых требований, который принят судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2010 производство по встречному исковому заявлению ОАО "Волжская ТГК" прекращено, а исковое заявление ООО "УК "ПНКБ" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2010 в части оставления без рассмотрения искового заявления ООО "УК "ПНКБ" отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2010 Обществу в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "УК "ПНКБ" просит отменить названное решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Общество не доказало свое право управления жилыми домами, преждевременен и необоснован.
Представитель ОАО "Волжская ТГК" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
ООО "УК "ПНКБ" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 08.07.2008 ООО "УК "ПНКБ" (потребитель тепловой энергии) обратилось к ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) с предложением заключить договор на снабжение тепловой энергией, направив последнему проект договора от 08.07.2008 N 05/06/84 на снабжение тепловой энергией. Однако Компания письмом от 07.08.2008 отказала в заключении договора на условиях, предложенных Обществом, предложив при этом истцу направить оформленную заявку и приобщить пакет необходимых для заключения договора энергоснабжения документов.
Ответчик письмом от 30.10.2008 N 2806/6859 повторно уведомил истца об отказе от заключения договора энергоснабжения на предложенных истцом условиях, изложенных в направленных ответчику договорах от 04.04.2008 N 04/04/08, от 08.07.2008 N 05/06/84. В этом же письме ответчик предложил истцу рассмотреть направляемый с данным письмом на условиях публичной оферты проект договора от 29.10.2008 N 56268т на снабжение тепловой энергией в собственной редакции.
На предложенный проект договора от 29.10.2008 N 56268т истец оформил протокол разногласий и направил его для согласования ответчику, который письмом от 17.12.2008 N 2806/7731 направил протокол разногласий по договору от 29.10.2008 N 56268т истцу с протоколом согласования разногласий.
Договор от 29.10.2009 N 56268т сторонами в окончательно согласованной редакции подписан не был, разногласия не были урегулированы, что явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основанием для возникновения обязательств управляющей компании, связанных с управлением жилыми домами, может являться только заключенные в установленном порядке с собственниками помещений в указанных домах договоры управления многоквартирными домами.
Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Предусмотренная пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей организации на основании договора (договоров) управления многоквартирным домом (пункт 3 названных Правил), заключенного по правилам, установленным статьями 161 и 162 ЖК РФ.
Как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Общество обладает правом заключения договоров на оказание коммунальных услуг энергоснабжения, и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами.
Определением суда первой инстанции от 13.10.2010 истцу предлагалось представить документы на право управления объектами жилищного фонда, однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих, что договоры управления спорными жилыми домами заключены с ООО "УК "ПНКБ" в установленном законом порядке и эти дома переданы Обществу в управление, что лишает истца возможности в полном объеме реализовывать предоставленные ЖК РФ соответствующие полномочия.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Саратовской области правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "УК "ПНКБ" удовлетворению не подлежат как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2010 по делу N А57-18209/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N А57-18209/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N А57-18209/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2010
по делу N А57-18209/2008
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" об обязании заключить договор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "УК "ПНКБ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", Компания, ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения в редакции договора от 08.07.2008 N 05/06/84.
ОАО "Волжская ТГК", в свою очередь, предъявило встречный иск о принятии договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 29.10.2008 N 56268т в редакции ОАО "Волжская ТГК", урегулировав разногласия, возникшие между ОАО "Волжская ТГК" и ООО "УК "ПНКБ" при заключении договора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 первоначальный иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение суда первой инстанции от 15.04.2009 было изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2009 решение суда первой инстанции от 15.04.2009 и постановление апелляционного суда от 20.07.2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил предмет исковых требований и просил суд урегулировать разногласия между ООО "УК "ПНКБ" и ОАО "Волжская ТГК", возникшие при заключении договора теплоснабжения от 29.10.2008 N 56268т, изложенные в протоколе разногласий к договору. Судом изменение предмета исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ОАО "Волжская ТГК" заявило отказ от встречных исковых требований, который принят судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2010 производство по встречному исковому заявлению ОАО "Волжская ТГК" прекращено, а исковое заявление ООО "УК "ПНКБ" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2010 в части оставления без рассмотрения искового заявления ООО "УК "ПНКБ" отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2010 Обществу в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "УК "ПНКБ" просит отменить названное решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Общество не доказало свое право управления жилыми домами, преждевременен и необоснован.
Представитель ОАО "Волжская ТГК" в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
ООО "УК "ПНКБ" надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 08.07.2008 ООО "УК "ПНКБ" (потребитель тепловой энергии) обратилось к ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) с предложением заключить договор на снабжение тепловой энергией, направив последнему проект договора от 08.07.2008 N 05/06/84 на снабжение тепловой энергией. Однако Компания письмом от 07.08.2008 отказала в заключении договора на условиях, предложенных Обществом, предложив при этом истцу направить оформленную заявку и приобщить пакет необходимых для заключения договора энергоснабжения документов.
Ответчик письмом от 30.10.2008 N 2806/6859 повторно уведомил истца об отказе от заключения договора энергоснабжения на предложенных истцом условиях, изложенных в направленных ответчику договорах от 04.04.2008 N 04/04/08, от 08.07.2008 N 05/06/84. В этом же письме ответчик предложил истцу рассмотреть направляемый с данным письмом на условиях публичной оферты проект договора от 29.10.2008 N 56268т на снабжение тепловой энергией в собственной редакции.
На предложенный проект договора от 29.10.2008 N 56268т истец оформил протокол разногласий и направил его для согласования ответчику, который письмом от 17.12.2008 N 2806/7731 направил протокол разногласий по договору от 29.10.2008 N 56268т истцу с протоколом согласования разногласий.
Договор от 29.10.2009 N 56268т сторонами в окончательно согласованной редакции подписан не был, разногласия не были урегулированы, что явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основанием для возникновения обязательств управляющей компании, связанных с управлением жилыми домами, может являться только заключенные в установленном порядке с собственниками помещений в указанных домах договоры управления многоквартирными домами.
Пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).
Предусмотренная пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, возникает у управляющей организации на основании договора (договоров) управления многоквартирным домом (пункт 3 названных Правил), заключенного по правилам, установленным статьями 161 и 162 ЖК РФ.
Как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Общество обладает правом заключения договоров на оказание коммунальных услуг энергоснабжения, и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами.
Определением суда первой инстанции от 13.10.2010 истцу предлагалось представить документы на право управления объектами жилищного фонда, однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих, что договоры управления спорными жилыми домами заключены с ООО "УК "ПНКБ" в установленном законом порядке и эти дома переданы Обществу в управление, что лишает истца возможности в полном объеме реализовывать предоставленные ЖК РФ соответствующие полномочия.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Саратовской области правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "УК "ПНКБ" удовлетворению не подлежат как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.
Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2010 по делу N А57-18209/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)