Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
Судей Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - Баренков А.Г., доверенность от 01 декабря 2010 г.;
- от ответчика - Минеев А.В., доверенность от 01 ноября 2010 г., конкурсный управляющий Гайнуллин И.И., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2010 г. по делу N А65-17442/2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Васильев В.П. - Гайнуллина И.И. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года по делу N А65-9231/2010 (судья Исхакова М.А.) по иску ООО "Камэкс-21", г. Набережные Челны, к ИП Васильеву В.П., г. Набережные Челны, о признании договора займа N 1 от 01 11.2007 г. незаключенным,
установил:
ООО "Камэкс-21" г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Васильеву В.П. о признании недействительным договора займа N 1 от 01.11.2007 г.
В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска - просил признать договор займа незаключенным по указанным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст. 807 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2010 г. на основании ст. 49 АПК РФ изменение предмета иска принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года по делу N А65-9231/2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением конкурсный управляющий ИП Васильев В.П. - Гайнуллин И.И. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
В судебном заседании конкурсный управляющий ИП Васильева В.П. - Гайнуллин И.И. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Камэкс-21" не возражал против приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
Представителем ООО "Камэкс-21" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.
Конкурсный управляющий ИП Васильева В.П. - Гайнуллин И.И. и представитель ИП Васильева В.П. не возражали против приобщения указанных документов к материалам дела.
Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела письменное дополнение к апелляционной жалобе и письменный отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика и конкурсный управляющий ответчика в судебном заседании просили решение отменить на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года по делу N А65-9231/2010 исходя из нижеследующего.
Из представленного договора процентного займа N 1 от 01.11.2007 г. следует, что ИП Васильев В.П. (займодавец) передает ООО "Камэкс-21" (заемщик) денежные средства в размере 7 000 000 руб., а ООО "Камэкс-21", в свою очередь, обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.11.2008 г. с уплатой 14% годовых ежемесячно.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета займа, то есть, является реальной сделкой, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть, одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника.
В связи с этим, для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора.
На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы в квитанции к приходному кассовому ордеру все обязательные реквизиты, предусмотренные в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указаны.
Однако, Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996 г.) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" утвержден порядок приема наличных денег и оформление кассовых документов. Пунктом 13 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" предусматривается, что о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. 03.05.2000 г.) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Из имеющейся в деле представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что она не содержит сведений о лице, подписавшем квитанцию к приходному кассовому ордеру, не представлены доказательства, подтверждающие наличие полномочий лица, подписавшего данную квитанцию.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие печати на квитанции не может свидетельствовать о принятии денежных средств уполномоченными лицами ООО "Камэкс-21".
Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств от ИП Васильева В.П. (займодавец) к ООО "Камэкс-21" (заемщик), заявителем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции из представленной истцом кассовой книги на 2007 год, прошитой и пронумерованной, установлено отсутствие сведений подтверждающих приход заемных средств в ноябре 2007 года, а представленный истцом приходный кассовый ордер с порядковым номером 2 датирован 21.03.2007 г. и свидетельствует о принятии суммы в размере 110 000 рублей, что соответствует данным, отраженным в кассовой книге (л.д. 75), а также в выписке из карточки счета 50.1 ООО "Камэкс21" за 2007 год. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года по делу N А65-9231/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года по делу N А65-9231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N А65-9231/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А65-9231/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Лукьяновой Т.А.,
Судей Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,
с участием:
- от истца - Баренков А.Г., доверенность от 01 декабря 2010 г.;
- от ответчика - Минеев А.В., доверенность от 01 ноября 2010 г., конкурсный управляющий Гайнуллин И.И., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2010 г. по делу N А65-17442/2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Васильев В.П. - Гайнуллина И.И. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года по делу N А65-9231/2010 (судья Исхакова М.А.) по иску ООО "Камэкс-21", г. Набережные Челны, к ИП Васильеву В.П., г. Набережные Челны, о признании договора займа N 1 от 01 11.2007 г. незаключенным,
установил:
ООО "Камэкс-21" г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Васильеву В.П. о признании недействительным договора займа N 1 от 01.11.2007 г.
В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска - просил признать договор займа незаключенным по указанным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст. 807 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2010 г. на основании ст. 49 АПК РФ изменение предмета иска принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года по делу N А65-9231/2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением конкурсный управляющий ИП Васильев В.П. - Гайнуллин И.И. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.
В судебном заседании конкурсный управляющий ИП Васильева В.П. - Гайнуллин И.И. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Камэкс-21" не возражал против приобщения к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
Представителем ООО "Камэкс-21" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.
Конкурсный управляющий ИП Васильева В.П. - Гайнуллин И.И. и представитель ИП Васильева В.П. не возражали против приобщения указанных документов к материалам дела.
Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела письменное дополнение к апелляционной жалобе и письменный отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика и конкурсный управляющий ответчика в судебном заседании просили решение отменить на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года по делу N А65-9231/2010 исходя из нижеследующего.
Из представленного договора процентного займа N 1 от 01.11.2007 г. следует, что ИП Васильев В.П. (займодавец) передает ООО "Камэкс-21" (заемщик) денежные средства в размере 7 000 000 руб., а ООО "Камэкс-21", в свою очередь, обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.11.2008 г. с уплатой 14% годовых ежемесячно.
На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета займа, то есть, является реальной сделкой, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть, одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника.
В связи с этим, для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, при этом бремя доказывания возлагается на кредитора.
На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы в квитанции к приходному кассовому ордеру все обязательные реквизиты, предусмотренные в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указаны.
Однако, Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 (ред. от 26.02.1996 г.) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" утвержден порядок приема наличных денег и оформление кассовых документов. Пунктом 13 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" предусматривается, что о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Из Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. 03.05.2000 г.) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Из имеющейся в деле представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что она не содержит сведений о лице, подписавшем квитанцию к приходному кассовому ордеру, не представлены доказательства, подтверждающие наличие полномочий лица, подписавшего данную квитанцию.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие печати на квитанции не может свидетельствовать о принятии денежных средств уполномоченными лицами ООО "Камэкс-21".
Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств от ИП Васильева В.П. (займодавец) к ООО "Камэкс-21" (заемщик), заявителем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции из представленной истцом кассовой книги на 2007 год, прошитой и пронумерованной, установлено отсутствие сведений подтверждающих приход заемных средств в ноябре 2007 года, а представленный истцом приходный кассовый ордер с порядковым номером 2 датирован 21.03.2007 г. и свидетельствует о принятии суммы в размере 110 000 рублей, что соответствует данным, отраженным в кассовой книге (л.д. 75), а также в выписке из карточки счета 50.1 ООО "Камэкс21" за 2007 год. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года по делу N А65-9231/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года по делу N А65-9231/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Т.А.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)