Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Томас Е.М.
Докладчик Власкина Е.С.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "Прибой" удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Прибой" членские взносы в размере (...) руб., расходы по аренде земельного участка (...) руб., расходы по исполнению сметы (...) руб. (...) коп., в возврат государственной пошлины (...) руб. (...) коп., а всего: (...) руб. (...) коп.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., пояснения Л., представителей ТСЖ "Прибой" П. и С., суд кассационной инстанции
ТСЖ "Инвестор" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании членских взносов в размере (...) руб., дополнительных платежей - (...) руб. (...) коп., обязательных платежей - (...) руб. (...) коп.
После неоднократного изменения исковых требований истец указал, что Л. является собственником доли в объекте незавершенного строительством дома N (...) (строительный N <...>) по ул. И. (строительный П.) г. Новосибирска, в виде 3-х комнатной квартиры N (...), общей площадью 85 кв. м.
На основании решений Новосибирского районного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по состоянию на май 2009 г. по дополнительным платежам в сумме (...) руб. (...) коп., по членским взносам - (...) руб., по обязательным платежам - (...) руб.
С июня по декабрь 2009 г. ответчик, будучи членом ТСЖ "Инвестор", не производил оплату членских взносов, задолженность по которым составляет (...) руб.
С 01.07.2009 г. по 30.06.2011 г. Л. не участвует в оплате аренды земельного участка, на котором расположен дом, задолженность составляет (...) руб.
Неустойка за просрочку арендных платежей составляет (...) руб. (...) коп.
За период с 01.01.2010 г. по 01.09.2011 г. товариществом понесены расходы на достройку дома, доля ответчика в которых, исходя из его доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, составляет (...) руб. (...) коп.
Истец просил суд взыскать с Л. членские взносы в размере (...) руб., расходы по аренде земельного участка - (...) руб., неустойку - (...) руб. (...) коп., расходы на достройку дома - (...) руб. (...) коп., а всего (...) руб. (...) коп., согласно представленным расчетам (т. 2 л.д. 126-130).
Определением от 30.11.2011 г. судом произведена замена истца ТСЖ "Инвестор" на ТСЖ "Прибой".
Новосибирским районным судом Новосибирской области постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Л. В кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов по достройке дома, а именно, актов приемки выполненных работ. Считает, что часть расходов вообще не может быть возложена на него, так как с 2009 г. он не имеет доступа в свою квартиру, коммунальные услуги и услуги по управлению домом ему не оказываются. Полагает, что решение общего собрания ТСЖ о достройке дома на него не распространяется, так как с 2009 г. он не является членом ТСЖ. Кроме того, он не согласен с размером членских взносов, поскольку нормы жилищного законодательства не предусматривают возможность увеличения таких взносов для собственников, имеющих задолженность по их оплате. Также, считает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2007 г. Л. принадлежит доля в размере 35/1000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом N (...) (строительный N (...)) по ул. И. (строительный П.) г. Новосибирска, в виде 3-х комнатной квартиры N (...), общей площадью 85 кв. м., о чем 25.07.2007 г. произведена соответствующая государственная регистрация.
ТСЖ "Инвестор", правопреемником которого является ТСЖ "Прибой", согласно Уставу товарищества, являлось некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. П. (...). ТСЖ "Инвестор" исполняло обязанности по управлению, строительству, обеспечению, эксплуатации, содержанию общего имущества домовладельцев в доме по указанному адресу.
В период с 12.04.2008 г. по 12.12.2009 г. Л. являлся членом ТСЖ "Инвестор". Членство ответчика в товариществе, согласно ст. 143 ЖК РФ, п. 4.2 Устава ТСЖ "Прибой", прекращено с момента подачи им 12.12.2009 г. соответствующего заявления.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Инвестор" утверждены сметы затрат на достройку дома. В завершение строительства дома были вложены денежные средства, собранные ТСЖ на основании данных решений, что подтверждается платежными документами, представленными истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку жилой дом, доля в праве собственности на который принадлежит истцу, был достроен на денежные средства, собранные ТСЖ "Инвестор" на основании решений общих собраний членов товарищества, без вложения которых завершение строительства было бы невозможным, то можно сделать вывод о том, что ответчик за счет средств ТСЖ неосновательно сберег свои денежные средства, необходимые для завершения строительства принадлежащего ему объекта инвестирования, в связи с чем, обязан вернуть их товариществу в размере (...) руб. (...) коп., согласно представленных истцом расчетов, правильность которых Л. не опровергнута.
Решения о достройке дома принимались товариществом в пределах его компетенции, согласно Уставу ТСЖ "Инвестор", и в порядке, установленном действующим законодательством (ст. 137 ЖК РФ).
Указанные решения ответчик не обжаловал.
Довод кассационной жалобы о недоказанности расходов товарищества по достройке дома несостоятелен. Истцом представлены платежные документы, подтверждающие понесенные расходы. Факт достройки дома ответчиком не оспаривался. Непредставление истцом актов приемки выполненных работ, правового значения для дела не имеет, поскольку в случае невыполнения оплаченных работ, нарушенные права подлежат защите в установленном законом порядке.
Ссылки кассатора на неправомерное взыскание с него членских взносов, судом приняты быть не могут, поскольку являлся предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в этой части, так как они соответствуют требованиям закона, нормы которого подробно приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью его представителя.
Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, ввиду отсутствия доказательств уважительных причин для неявки представителя ответчика в судебное заседание.
В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как видно из материалов дела, ответчиком не было представлено суду доказательств уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание.
В соответствии с ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки своего представителя суду не представил, суд первой инстанции, обоснованно отказал Л. в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неверном толковании материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не находит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-738/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-738/2012
Судья Томас Е.М.
Докладчик Власкина Е.С.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Власкиной Е.С., Кузьменка А.В.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ТСЖ "Прибой" удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу ТСЖ "Прибой" членские взносы в размере (...) руб., расходы по аренде земельного участка (...) руб., расходы по исполнению сметы (...) руб. (...) коп., в возврат государственной пошлины (...) руб. (...) коп., а всего: (...) руб. (...) коп.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., пояснения Л., представителей ТСЖ "Прибой" П. и С., суд кассационной инстанции
установил:
ТСЖ "Инвестор" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании членских взносов в размере (...) руб., дополнительных платежей - (...) руб. (...) коп., обязательных платежей - (...) руб. (...) коп.
После неоднократного изменения исковых требований истец указал, что Л. является собственником доли в объекте незавершенного строительством дома N (...) (строительный N <...>) по ул. И. (строительный П.) г. Новосибирска, в виде 3-х комнатной квартиры N (...), общей площадью 85 кв. м.
На основании решений Новосибирского районного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по состоянию на май 2009 г. по дополнительным платежам в сумме (...) руб. (...) коп., по членским взносам - (...) руб., по обязательным платежам - (...) руб.
С июня по декабрь 2009 г. ответчик, будучи членом ТСЖ "Инвестор", не производил оплату членских взносов, задолженность по которым составляет (...) руб.
С 01.07.2009 г. по 30.06.2011 г. Л. не участвует в оплате аренды земельного участка, на котором расположен дом, задолженность составляет (...) руб.
Неустойка за просрочку арендных платежей составляет (...) руб. (...) коп.
За период с 01.01.2010 г. по 01.09.2011 г. товариществом понесены расходы на достройку дома, доля ответчика в которых, исходя из его доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, составляет (...) руб. (...) коп.
Истец просил суд взыскать с Л. членские взносы в размере (...) руб., расходы по аренде земельного участка - (...) руб., неустойку - (...) руб. (...) коп., расходы на достройку дома - (...) руб. (...) коп., а всего (...) руб. (...) коп., согласно представленным расчетам (т. 2 л.д. 126-130).
Определением от 30.11.2011 г. судом произведена замена истца ТСЖ "Инвестор" на ТСЖ "Прибой".
Новосибирским районным судом Новосибирской области постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Л. В кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов по достройке дома, а именно, актов приемки выполненных работ. Считает, что часть расходов вообще не может быть возложена на него, так как с 2009 г. он не имеет доступа в свою квартиру, коммунальные услуги и услуги по управлению домом ему не оказываются. Полагает, что решение общего собрания ТСЖ о достройке дома на него не распространяется, так как с 2009 г. он не является членом ТСЖ. Кроме того, он не согласен с размером членских взносов, поскольку нормы жилищного законодательства не предусматривают возможность увеличения таких взносов для собственников, имеющих задолженность по их оплате. Также, считает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 17.04.2007 г. Л. принадлежит доля в размере 35/1000 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом N (...) (строительный N (...)) по ул. И. (строительный П.) г. Новосибирска, в виде 3-х комнатной квартиры N (...), общей площадью 85 кв. м., о чем 25.07.2007 г. произведена соответствующая государственная регистрация.
ТСЖ "Инвестор", правопреемником которого является ТСЖ "Прибой", согласно Уставу товарищества, являлось некоммерческой организацией, формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. П. (...). ТСЖ "Инвестор" исполняло обязанности по управлению, строительству, обеспечению, эксплуатации, содержанию общего имущества домовладельцев в доме по указанному адресу.
В период с 12.04.2008 г. по 12.12.2009 г. Л. являлся членом ТСЖ "Инвестор". Членство ответчика в товариществе, согласно ст. 143 ЖК РФ, п. 4.2 Устава ТСЖ "Прибой", прекращено с момента подачи им 12.12.2009 г. соответствующего заявления.
Решениями общих собраний членов ТСЖ "Инвестор" утверждены сметы затрат на достройку дома. В завершение строительства дома были вложены денежные средства, собранные ТСЖ на основании данных решений, что подтверждается платежными документами, представленными истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку жилой дом, доля в праве собственности на который принадлежит истцу, был достроен на денежные средства, собранные ТСЖ "Инвестор" на основании решений общих собраний членов товарищества, без вложения которых завершение строительства было бы невозможным, то можно сделать вывод о том, что ответчик за счет средств ТСЖ неосновательно сберег свои денежные средства, необходимые для завершения строительства принадлежащего ему объекта инвестирования, в связи с чем, обязан вернуть их товариществу в размере (...) руб. (...) коп., согласно представленных истцом расчетов, правильность которых Л. не опровергнута.
Решения о достройке дома принимались товариществом в пределах его компетенции, согласно Уставу ТСЖ "Инвестор", и в порядке, установленном действующим законодательством (ст. 137 ЖК РФ).
Указанные решения ответчик не обжаловал.
Довод кассационной жалобы о недоказанности расходов товарищества по достройке дома несостоятелен. Истцом представлены платежные документы, подтверждающие понесенные расходы. Факт достройки дома ответчиком не оспаривался. Непредставление истцом актов приемки выполненных работ, правового значения для дела не имеет, поскольку в случае невыполнения оплаченных работ, нарушенные права подлежат защите в установленном законом порядке.
Ссылки кассатора на неправомерное взыскание с него членских взносов, судом приняты быть не могут, поскольку являлся предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в этой части, так как они соответствуют требованиям закона, нормы которого подробно приведены в решении и правильно истолкованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью его представителя.
Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, ввиду отсутствия доказательств уважительных причин для неявки представителя ответчика в судебное заседание.
В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как видно из материалов дела, ответчиком не было представлено суду доказательств уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание.
В соответствии с ч. 6 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки своего представителя суду не представил, суд первой инстанции, обоснованно отказал Л. в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательства дела.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность и законность постановленного судом решения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неверном толковании материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой суд кассационной инстанции не находит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,
определил:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 декабря 2011 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)