Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июля 2002 г. Дело N КГ-А40/4246-02
Решением от 8 ноября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 января 2001 г., Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы) отказано в удовлетворении иска к ООО "Идеал-115" о признании недействительным договора купли-продажи от 26 марта 1999 г. N 12669/878 в части продажи балкона и витрины.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЖСК "Дружба-16", Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы), ГУП МосгорБТИ, ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 2" и Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация).
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12 марта 2001 г. оставил решение от 8 ноября 2000 г. и постановление от 4 января 2001 г. без изменения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 27 ноября 2001 г. отменил принятые по данному делу судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций и передал дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о замене ненадлежащего истца в порядке, предусмотренном статьей 36 АПК РФ и обсудить вопрос о привлечении в качестве ответчика ДГМИ г. Москвы, поскольку в обоснование иска СГУП г. Москвы указывал, что спорное имущество принадлежало ЖСК "Дружба-16" и оспаривалось право государственной и муниципальной собственности на спорное имущество.
Решением от 13 марта 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 мая 2002 г., Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы) вновь отказано в удовлетворении иска к ООО "Идеал-115".
В кассационных жалобах истец и третье лицо - ЖСК "Дружба-16" - указывают на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просят отменить решение от 13 марта 2002 г. и постановление от 7 мая 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители истца и третьих лиц: ЖСК "Дружба-16" и ДГМИ г. Москвы - поддержали доводы кассационных жалоб.
Представители ответчика в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Представители третьих лиц: ГУП МосгорБТИ, ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 2" и Москомрегистрации - в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 13 марта 2002 г. и постановление от 7 мая 2002 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 190 АПК РФ не выполнил указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 27 ноября 2001 г., и не обсудил в порядке, предусмотренном в статье 36 АПК РФ, вопрос о замене ненадлежащего истца, а вместо этого суд первой инстанции ограничился оценкой указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выяснением позиции истца по его исковым требованиям и сделал вывод об отсутствии оснований для замены истца.
Что касается вопроса о привлечении в качестве ответчика ДГМИ г. Москвы, то суд первой инстанции также не обсуждал этот вопрос.
В результате указанного нарушения норм процессуального права суд первой инстанции не установил взаимоотношения сторон в отношении спорного помещения и принял недостаточно обоснованный судебный акт, то есть допустил нарушения норм процессуального права (статей 124 и 190 АПК РФ), которые привели к принятию неправильного решения суда.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело (ст. ст. 153, 155 АПК РФ), не устранил нарушение судом первой инстанции статьи 190 АПК РФ и также принял недостаточно обоснованное постановление.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 13 марта 2002 г. и постановление от 7 мая 2002 г. являются недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права (ст. ст. 124, 153, 155, 190 АПК РФ), и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и выполнить указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 27 ноября 2001 г.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
решение от 13 марта 2002 г. и постановление от 7 мая 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32189/00-53-289 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2002 N КГ-А40/4246-02
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 июля 2002 г. Дело N КГ-А40/4246-02
Решением от 8 ноября 2000 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 4 января 2001 г., Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы) отказано в удовлетворении иска к ООО "Идеал-115" о признании недействительным договора купли-продажи от 26 марта 1999 г. N 12669/878 в части продажи балкона и витрины.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЖСК "Дружба-16", Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы), ГУП МосгорБТИ, ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 2" и Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация).
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12 марта 2001 г. оставил решение от 8 ноября 2000 г. и постановление от 4 января 2001 г. без изменения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 27 ноября 2001 г. отменил принятые по данному делу судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций и передал дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении дела суду необходимо обсудить вопрос о замене ненадлежащего истца в порядке, предусмотренном статьей 36 АПК РФ и обсудить вопрос о привлечении в качестве ответчика ДГМИ г. Москвы, поскольку в обоснование иска СГУП г. Москвы указывал, что спорное имущество принадлежало ЖСК "Дружба-16" и оспаривалось право государственной и муниципальной собственности на спорное имущество.
Решением от 13 марта 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 мая 2002 г., Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП г. Москвы) вновь отказано в удовлетворении иска к ООО "Идеал-115".
В кассационных жалобах истец и третье лицо - ЖСК "Дружба-16" - указывают на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просят отменить решение от 13 марта 2002 г. и постановление от 7 мая 2002 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители истца и третьих лиц: ЖСК "Дружба-16" и ДГМИ г. Москвы - поддержали доводы кассационных жалоб.
Представители ответчика в судебном заседании отвергли доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Представители третьих лиц: ГУП МосгорБТИ, ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 2" и Москомрегистрации - в судебное заседание не прибыли, хотя указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 13 марта 2002 г. и постановление от 7 мая 2002 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 190 АПК РФ не выполнил указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 27 ноября 2001 г., и не обсудил в порядке, предусмотренном в статье 36 АПК РФ, вопрос о замене ненадлежащего истца, а вместо этого суд первой инстанции ограничился оценкой указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выяснением позиции истца по его исковым требованиям и сделал вывод об отсутствии оснований для замены истца.
Что касается вопроса о привлечении в качестве ответчика ДГМИ г. Москвы, то суд первой инстанции также не обсуждал этот вопрос.
В результате указанного нарушения норм процессуального права суд первой инстанции не установил взаимоотношения сторон в отношении спорного помещения и принял недостаточно обоснованный судебный акт, то есть допустил нарушения норм процессуального права (статей 124 и 190 АПК РФ), которые привели к принятию неправильного решения суда.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело (ст. ст. 153, 155 АПК РФ), не устранил нарушение судом первой инстанции статьи 190 АПК РФ и также принял недостаточно обоснованное постановление.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 13 марта 2002 г. и постановление от 7 мая 2002 г. являются недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права (ст. ст. 124, 153, 155, 190 АПК РФ), и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и выполнить указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 27 ноября 2001 г.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 марта 2002 г. и постановление от 7 мая 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32189/00-53-289 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)