Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Селиванова А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 5151/00-11-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010,
принятое судьей Кабановым В.П.,
по делу N А43-41401/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
о признании незаконными и об отмене решения и постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене решения от 06.11.2009 N 801 и постановления от 21.10.2009 N 5151-04-1397-09Л Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель считает, что Общество добросовестно выполняло обязательства по управлению многоквартирным домом (подготовку к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладку инженерного оборудования), поскольку дом N 7 по улице Профинтерна города Нижнего Новгорода признан аварийным постановлением администрации Нижнего Новгорода от 22.12.2008, заявитель плату за плановый текущий ремонт не получал.
По его мнению, суд не применил подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ, так как совершенное Управляющей компанией правонарушение является малозначительным; негативные последствия, вред государству или третьим лицам отсутствуют.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель возразили против доводов заявителя.
Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Профинтерна, дом 7, Инспекция выявила нарушение Обществом пунктов 4.1.3, 4.3.2, 4.7.2, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.8.1, 4.8.3, 4.6.1.2, 4.6.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: в жилых комнатах квартиры N 12 на потолках и стенах наблюдается многочисленные трещины на штукатурном слое; в спальне на потолке около печки наблюдаются выпадение штукатурного слоя, оконный блок имеет перекос, оконные рамы не открываются, пол имеет уклон в сторону наружной стены; пол в туалете имеет уклон, санузел имеет наклон; на стенах наблюдаются многочисленные трещины на штукатурном слое; за санузлом на стене отсутствует штукатурный слой до дранки; пол в ванной комнате имеет неровности, местами половые доски не прибиты; в туалете и в ванной комнате на потолке и стенах наблюдаются следы протечек через кровлю; оконные рамы в ванной комнате имеют неплотный притвор, рамы местами без окрасочного слоя, имеются следы коробления и гниения; в подъезде N 2 лестничные марши и площадки имеют уклон; на чердаке дома над спальней квартиры N 12 стропильная балка сгнила и обломилась, конструкция кровли просела; наблюдаются многочисленные протечки через кровлю; над входом в подъезд N 2 и над пешеходной дорожкой на свесе кровли висят оторванные доски, а также на стене висит недемонтированная водосточная труба; на торце дома частично отсутствуют доски на свесах кровли; атмосферные осадки с придомовой территории стекаются перед подъездом N 2.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 09.10.2009 N 515-04-403-09л, на основании которого Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2009 N 515-04-157-09Л. Обществу выдано предписание N 515-04-143-09Л об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административный орган вынес постановление от 21.10.2009 N 515-04-1397-09Л о привлечении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В административном порядке Общество обжаловало данное постановление вышестоящему должностному лицу. Первый заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.11.2009 N 801 об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с ненормативными актами административного органа, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 7.22 КоАП РФ, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования к порядку обслуживания и проведению ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Факт нарушения Правил N 170 при содержании жилого дома N 7 по улице Профинтерна Нижнего Новгорода, а также вина Управляющей компании судом установлены и материалами дела подтверждены.
Ссылка Управляющей компании на постановление Главы администрации города Нижнего Новгорода от 22.12.2020 N 5956, в соответствии с которым спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт названного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлена.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 по делу N А43-41401/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2010 ПО ДЕЛУ N А43-41401/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N А43-41401/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Селиванова А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 5151/00-11-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010,
принятое судьей Кабановым В.П.,
по делу N А43-41401/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
о признании незаконными и об отмене решения и постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене решения от 06.11.2009 N 801 и постановления от 21.10.2009 N 5151-04-1397-09Л Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель считает, что Общество добросовестно выполняло обязательства по управлению многоквартирным домом (подготовку к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладку инженерного оборудования), поскольку дом N 7 по улице Профинтерна города Нижнего Новгорода признан аварийным постановлением администрации Нижнего Новгорода от 22.12.2008, заявитель плату за плановый текущий ремонт не получал.
По его мнению, суд не применил подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ, так как совершенное Управляющей компанией правонарушение является малозначительным; негативные последствия, вред государству или третьим лицам отсутствуют.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель возразили против доводов заявителя.
Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной по адресу: город Нижний Новгород, улица Профинтерна, дом 7, Инспекция выявила нарушение Обществом пунктов 4.1.3, 4.3.2, 4.7.2, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.8.1, 4.8.3, 4.6.1.2, 4.6.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: в жилых комнатах квартиры N 12 на потолках и стенах наблюдается многочисленные трещины на штукатурном слое; в спальне на потолке около печки наблюдаются выпадение штукатурного слоя, оконный блок имеет перекос, оконные рамы не открываются, пол имеет уклон в сторону наружной стены; пол в туалете имеет уклон, санузел имеет наклон; на стенах наблюдаются многочисленные трещины на штукатурном слое; за санузлом на стене отсутствует штукатурный слой до дранки; пол в ванной комнате имеет неровности, местами половые доски не прибиты; в туалете и в ванной комнате на потолке и стенах наблюдаются следы протечек через кровлю; оконные рамы в ванной комнате имеют неплотный притвор, рамы местами без окрасочного слоя, имеются следы коробления и гниения; в подъезде N 2 лестничные марши и площадки имеют уклон; на чердаке дома над спальней квартиры N 12 стропильная балка сгнила и обломилась, конструкция кровли просела; наблюдаются многочисленные протечки через кровлю; над входом в подъезд N 2 и над пешеходной дорожкой на свесе кровли висят оторванные доски, а также на стене висит недемонтированная водосточная труба; на торце дома частично отсутствуют доски на свесах кровли; атмосферные осадки с придомовой территории стекаются перед подъездом N 2.
По результатам проверки административным органом составлен акт от 09.10.2009 N 515-04-403-09л, на основании которого Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2009 N 515-04-157-09Л. Обществу выдано предписание N 515-04-143-09Л об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административный орган вынес постановление от 21.10.2009 N 515-04-1397-09Л о привлечении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В административном порядке Общество обжаловало данное постановление вышестоящему должностному лицу. Первый заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.11.2009 N 801 об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с ненормативными актами административного органа, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 7.22 КоАП РФ, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Требования к порядку обслуживания и проведению ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Факт нарушения Правил N 170 при содержании жилого дома N 7 по улице Профинтерна Нижнего Новгорода, а также вина Управляющей компании судом установлены и материалами дела подтверждены.
Ссылка Управляющей компании на постановление Главы администрации города Нижнего Новгорода от 22.12.2020 N 5956, в соответствии с которым спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества, ответственного за содержание и ремонт названного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлена.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2010 по делу N А43-41401/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)