Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "РусГидро"): Филимонова А.А., представителя по доверенности от 25.12.2008 N 2726;
- от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 13.10.2010 N ВШ-35,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "24" ноября 2009 года по делу N А74-4441/2009,
принятое судьей Гигель Н.В.,
открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - заявитель, общество, ОАО "РусГидро") в лице филиала "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) от 30 сентября 2009 года N Т-126/2-в о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства.
В дело вступил первый заместитель прокурора Республики Хакасия (далее - прокурор).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2009 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что законный представитель общества был уведомлен о месте и времени составления протокола; явка руководителя филиала общества Кяри В.А. с генеральной доверенностью подтверждает факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Открытое акционерное общество "РусГидро" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационном номером 1042401810494. Общество имеет на территории Российской Федерации филиалы и представительства, в том числе и филиал - Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего, расположенный в п.г.т. Черемушки г. Саяногорска Республики Хакасия.
В период с 18.08.2009 по 14.09.2009 административным органом проведена проверка соблюдения филиалом общества экологических требований. По результатам проверки составлен акт N ВЗТ-126-в, в котором зафиксирован факт нарушения правил размещения отходов - маслосодержащего сорбента, собранного с территории машинного зала Саяно-Шушенской ГЭС и территории Майнской ГЭС при ликвидации аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.
Старшим государственным инспектором Управления Роспотребнадзора Рипским Г.Д. составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 N Т-126/2-в по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
30.09.2009 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия Рипским Г.Д. вынесено постановление N Т-126/2-в о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 120 000 рублей.
Общество, считая, что указанное постановление нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал соблюдение процедуры при составлении протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности" судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 22.09.2009 старшим государственным инспектором Управления Роспотребнадзора начальником отдела экологического контроля Рипским Г.Д. составлен протокол об административном правонарушении N Т-126/2-в в присутствии руководителя филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" Кяри В.А., действующего на основании доверенности от 28 августа 2009 года, выданной исполняющим обязанности председателя Правления ОАО "РусГидро" Зубакиным В.А.
Общество отрицает факт надлежащего уведомления со стороны Управления Роспотребнадзора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из материалов дела следует, что административное производство возбуждено в отношении юридического лица - ОАО "РусГидро", находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 51.
В силу пункта 2 статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно статье 17 Устава ОАО "РусГидро", утвержденного решением годового собрания акционеров (протокол от 26.06.2008 N 1) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем Правления общества и коллегиальным исполнительным органом - Правлением общества. Приказом председателя Правления общества от 09.06.2008 года N 338 обязанности председателя Правления с 11.06.2008 до вступления в должность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными документами ОАО "РусГидро", вновь избранного председателя Правления общества, возложены на Зубакина В.А.
Доказательств направления соответствующего уведомления о времени и месте составления протокола в адрес общества на имя Зубакина В.А. административным органом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки административного органа на уведомление от 16.09.2009 N ВШ-1933, направленное законному представителю общества - Зубакину В.А. по почтовому адресу ОАО "РусГидро": г. Москва, ул. Архитектора Власова, 51, как доказательство уведомления о времени и месте составления протокола, поскольку в данном уведомлении административным органом было сообщено о завершении внеплановой проверки и Зубакину В.А. предложено прибыть в Управление Росприроднадзора или направить представителя с доверенностью для подписания акта проверки, а не для составления протокола об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, должно иметь точное представление о мерах, принимаемых в отношении него административным органом, о времени и месте составления протокола, а также иметь физическую возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ
Несостоятельными являются доводы административного органа о том, что процедура составления протокола была соблюдена, поскольку при составлении протокола присутствовал представитель общества - руководитель филиала Кяри В.А. с доверенностью от 28.08.2009 N 2433, предусматривающей право Кяри В.А на представление интересов общества в отношениях с Росприроднадзором, подписание протоколов об административных правонарушениях и участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также подписание им протокола об административном правонарушении и получение копии протокола.
Из пояснений представителя общества следует, что руководитель филиала Кяри В.А. явился в Управление Росприроднадзора 22.09.2009 согласно уведомлению от 16.09.2009 с целью ознакомления с актом проверки и получения его копии.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доверенность, выданная Кяри В.А., носит общий характер без указание на конкретное дело об административном правонарушении, и датирована 28.08.2009, то есть ранее даты возбуждения производства по делу об административном правонарушении (22.09.2009) и даты уведомления направленного в адрес ОАО "РусГидро" (16.09.2009).
Кроме того, Кяри В.А. каких-либо пояснений в протоколе дано не было.
Следовательно, факт присутствия руководителя филиала общества Кяри В.А. при составлении протокола об административном правонарушении от 22.09.2009 N Т-126/2-в не подтверждает надлежащее исполнение административным органом своих обязанностей по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола.
Доводы административного органа о постоянных разъездах руководителей общества и ограниченных процессуальных сроках для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность административного органа по извещению общества о времени и месте составления протокола и соблюдение его прав, установленных КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 N Т-126/2-в составлен с нарушением требований статей 25.1, 25.4, 26.2 и 28.2. КоАП РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ, в связи, с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах не имеют правового значения для данного дела доводы сторон относительно состава административного правонарушения.
Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" ноября 2009 года по делу А74-4441/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2010 ПО ДЕЛУ N А74-4441/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. по делу N А74-4441/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "РусГидро"): Филимонова А.А., представителя по доверенности от 25.12.2008 N 2726;
- от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 13.10.2010 N ВШ-35,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "24" ноября 2009 года по делу N А74-4441/2009,
принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - заявитель, общество, ОАО "РусГидро") в лице филиала "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) от 30 сентября 2009 года N Т-126/2-в о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства.
В дело вступил первый заместитель прокурора Республики Хакасия (далее - прокурор).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2009 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что законный представитель общества был уведомлен о месте и времени составления протокола; явка руководителя филиала общества Кяри В.А. с генеральной доверенностью подтверждает факт надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Открытое акционерное общество "РусГидро" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационном номером 1042401810494. Общество имеет на территории Российской Федерации филиалы и представительства, в том числе и филиал - Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего, расположенный в п.г.т. Черемушки г. Саяногорска Республики Хакасия.
В период с 18.08.2009 по 14.09.2009 административным органом проведена проверка соблюдения филиалом общества экологических требований. По результатам проверки составлен акт N ВЗТ-126-в, в котором зафиксирован факт нарушения правил размещения отходов - маслосодержащего сорбента, собранного с территории машинного зала Саяно-Шушенской ГЭС и территории Майнской ГЭС при ликвидации аварии на Саяно-Шушенской ГЭС.
Старшим государственным инспектором Управления Роспотребнадзора Рипским Г.Д. составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 N Т-126/2-в по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.
30.09.2009 старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия Рипским Г.Д. вынесено постановление N Т-126/2-в о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 120 000 рублей.
Общество, считая, что указанное постановление нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал соблюдение процедуры при составлении протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности" судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 22.09.2009 старшим государственным инспектором Управления Роспотребнадзора начальником отдела экологического контроля Рипским Г.Д. составлен протокол об административном правонарушении N Т-126/2-в в присутствии руководителя филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" Кяри В.А., действующего на основании доверенности от 28 августа 2009 года, выданной исполняющим обязанности председателя Правления ОАО "РусГидро" Зубакиным В.А.
Общество отрицает факт надлежащего уведомления со стороны Управления Роспотребнадзора о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из материалов дела следует, что административное производство возбуждено в отношении юридического лица - ОАО "РусГидро", находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Республики, д. 51.
В силу пункта 2 статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно статье 17 Устава ОАО "РусГидро", утвержденного решением годового собрания акционеров (протокол от 26.06.2008 N 1) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем Правления общества и коллегиальным исполнительным органом - Правлением общества. Приказом председателя Правления общества от 09.06.2008 года N 338 обязанности председателя Правления с 11.06.2008 до вступления в должность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными документами ОАО "РусГидро", вновь избранного председателя Правления общества, возложены на Зубакина В.А.
Доказательств направления соответствующего уведомления о времени и месте составления протокола в адрес общества на имя Зубакина В.А. административным органом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки административного органа на уведомление от 16.09.2009 N ВШ-1933, направленное законному представителю общества - Зубакину В.А. по почтовому адресу ОАО "РусГидро": г. Москва, ул. Архитектора Власова, 51, как доказательство уведомления о времени и месте составления протокола, поскольку в данном уведомлении административным органом было сообщено о завершении внеплановой проверки и Зубакину В.А. предложено прибыть в Управление Росприроднадзора или направить представителя с доверенностью для подписания акта проверки, а не для составления протокола об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, должно иметь точное представление о мерах, принимаемых в отношении него административным органом, о времени и месте составления протокола, а также иметь физическую возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ
Несостоятельными являются доводы административного органа о том, что процедура составления протокола была соблюдена, поскольку при составлении протокола присутствовал представитель общества - руководитель филиала Кяри В.А. с доверенностью от 28.08.2009 N 2433, предусматривающей право Кяри В.А на представление интересов общества в отношениях с Росприроднадзором, подписание протоколов об административных правонарушениях и участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также подписание им протокола об административном правонарушении и получение копии протокола.
Из пояснений представителя общества следует, что руководитель филиала Кяри В.А. явился в Управление Росприроднадзора 22.09.2009 согласно уведомлению от 16.09.2009 с целью ознакомления с актом проверки и получения его копии.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Доверенность, выданная Кяри В.А., носит общий характер без указание на конкретное дело об административном правонарушении, и датирована 28.08.2009, то есть ранее даты возбуждения производства по делу об административном правонарушении (22.09.2009) и даты уведомления направленного в адрес ОАО "РусГидро" (16.09.2009).
Кроме того, Кяри В.А. каких-либо пояснений в протоколе дано не было.
Следовательно, факт присутствия руководителя филиала общества Кяри В.А. при составлении протокола об административном правонарушении от 22.09.2009 N Т-126/2-в не подтверждает надлежащее исполнение административным органом своих обязанностей по уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола.
Доводы административного органа о постоянных разъездах руководителей общества и ограниченных процессуальных сроках для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность административного органа по извещению общества о времени и месте составления протокола и соблюдение его прав, установленных КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 N Т-126/2-в составлен с нарушением требований статей 25.1, 25.4, 26.2 и 28.2. КоАП РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 КоАП РФ, в связи, с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах не имеют правового значения для данного дела доводы сторон относительно состава административного правонарушения.
Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" ноября 2009 года по делу А74-4441/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)