Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Согласие-2" председателя Быстрицкого И.М. (протокол собрания правления от 25.11.2007), Ежкова А.В. (доверенность от 24.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом" Дьяченкова В.А. (доверенность от 04.08.2008), рассмотрев 20.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-6325/2006,
установил:
товарищество собственников жилья "Согласие-2" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом" (далее - Общество) о расторжении договора на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда от 25.01.2005 N 1/25; об обязании ответчика передать паспорта лифтов, документацию на домофоны, электрохозяйство, теплопункты, системы водоподачи и канализацию, план земельного участка, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи, акты приемки элементов дома, исполнительные схемы, исполнительный чертеж контура заземления, протоколы измерений сопротивления электросетей, акты снятия начальных показаний электросчетчиков, протоколы изменения вентиляции, картотеку паспортного учета и ключи от вспомогательных помещений, включая ключи от замков домофона; о взыскании с ответчика неизрасходованной части накопительного фонда в размере 336 049 руб. и целевого сбора в размере 139 071 руб.
В обоснование заявленных требований ТСЖ сослалось на то, что решением общего собрания членов товарищества от 30.06.2006 изменен способ управления жилыми домами и решено перейти на самостоятельное обслуживание домов товариществом собственников жилья. Обязанность передать неиспользованную сумму накопительного фонда и целевого сбора при расторжении договора от 25.01.2005 N 1/25 предусмотрена приложением к этому договору от 01.02.2005 N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть 53110.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда оставлено без изменения, но из его мотивировочной части исключены выводы об отсутствии юридической силы собрания членов ТСЖ от 30.06.2006 и недоказанности факта заключения приложения N 1 к договору от 25.01.2005 N 1/25.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций и исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты в части отказа в расторжении договора, податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, по его мнению, сделал необоснованный вывод об отсутствии юридической силы решения общего собрания членов ТСЖ от 30.06.2006 по вопросу изменения способа управления жилым домом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать с отнесением судебных расходов в размере 5 950 руб. 10 коп. на подателя кассационной жалобы. Представитель Общества также попросил взыскать с ТСЖ 4 550 руб. расходов по проведению судом первой инстанции судебно-технической экспертизы.
Войсковая часть 53110 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ТСЖ создано в соответствии со статьей 48 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" решением закрытого акционерного общества "Балтийская финансово-строительная компания" от 19.11.2003. Учредителем утвержден Устав ТСЖ и принято решение от 18.03.2004 о назначении его председателем Кулембеговой И.Р.
Постановлением мэра Калининграда от 12.10.2004 N 2752 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию девятиэтажного 162-квартирного жилого дома N 7 и 9 по улице Согласия в Калининграде, построенного войсковой частью 53110, последняя обязывалась передать кондоминиум по актам приема-передачи ТСЖ.
25.12.2004 общим собранием членов ТСЖ избрано правление и его председатель Быстрицкий И.М.
Между ТСЖ (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 25.01.2005 N 1/25 на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда. По условиям договора Общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества домов N 7 и 9 по улице Согласия в Калининграде за счет средств, перечисляемых на расчетный счет Общества непосредственно жильцами, членами ТСЖ, потребителями в соответствии с условиями прямых договоров с Обществом по утвержденным постановлением мэра Калининграда тарифам. Общество обязалось получить у фирмы застройщика ОКСа Балтийского флота (войсковая часть 53110) полный комплект проектной и технической документации, необходимой для эксплуатации жилого дома, и инвестора - Балтийской финансово-строительной компании - все документы, необходимые для обслуживания жилых домов. Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что какие-либо финансовые расчеты между ТСЖ и Обществом не предусматриваются, и правление ТСЖ не несет ответственности по финансовым обязательствам членов товарищества, заключивших прямые договоры обслуживания с Обществом.
В материалы дела представлены индивидуальные договоры, заключенные с Обществом на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда.
Приложением от 01.02.2005 N 1 к договору на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда от 25.01.2005 N 1/25 предусмотрено, что в случае расторжения договора прямые индивидуальные договоры с членами ТСЖ также считаются расторгнутыми. Дополнительным соглашением также предусмотрено создание накопительного фонда для ремонта общего имущества домовладения после истечения гарантийного срока, а также фонда объектов придомовой территории, неизрасходованные части которых подлежат перечислению товариществу при расторжении договора.
ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 25.01.2005 N 1/25 на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда, а также обязании Общества передать определенную документацию, вещи и взыскании неизрасходованной части накопительного фонда в размере 336 049 руб. и целевого сбора в размере 139 071 руб. Договор расторгается в связи с изменением способа управления.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела решение членов ТСЖ от 30.06.2006 не является полномочным решением собственников квартир (отсутствует кворум), и поэтому истец не вправе требовать расторжения договора управления многоквартирным домом на основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой права способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время, как правильно указал апелляционный суд, законом не предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений об изменении способа управления является основанием для расторжения договора, заключенного между двумя юридическими лицами.
Индивидуальные договоры, заключенные с Обществом на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда, не расторгнуты.
Ссылка ТСЖ на его право требовать расторжения договора на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, несостоятельна.
Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает таких последствий решения общего собрания собственников об изменении способа управления, как расторжение действующего договора.
В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации можно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. В то же время право такого отказа принадлежит собственникам помещений.
Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее.
Договор от 25.01.2005 N 1/25 на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда заключен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и не отвечает требованиям статьи 162 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в редакции от 01.12.2007 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таком положении суды обеих инстанций правильно отказали в иске о расторжении договора и обязании Общества передать документацию и вещи.
Судебные акты в части отказа в имущественных требованиях мотивированы как недоказанностью создания накопительного фонда, так и неподтвержденностью подобных требований по размеру.
Кассационная инстанция полагает такой отказ соответствующим материалам дела.
В то же время кассационная инстанция отмечает неправильный подход апелляционного суда к возможности оценки арбитражным судом решения общего собрания членов ТСЖ.
Апелляционный суд исключил выводы суда первой инстанции об отсутствии юридической силы решения собрания членов ТСЖ, поскольку такое решение недействительным в судебном порядке не признано. При этом апелляционный суд сослался на пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако названная норма права о праве собственника помещения в многоквартирном доме оспорить в судебном порядке решение общего собрания собственников не может рассматриваться как исключающая саму возможность оценки юридической силы такого решения в рамках иного дела.
Неправильный вывод апелляционного суда о том, что в рамках настоящего дела не может оцениваться юридическая сила принятого общим собранием членов ТСЖ решения в связи с тем, что оно недействительным не признано, не привел к принятию неправильного решения.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется. На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению ходатайство Общества о компенсации подтвержденных документально судебных издержек по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
В то же время требование Общества о взыскании с ТСЖ стоимости проведенной судом первой инстанции экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку распределение судебных расходов отнесено к компетенции суда той инстанции, при рассмотрении в которой такие расходы понесены. Кассационная жалоба Обществом на распределение судебных расходов судом первой инстанции не подавалась.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А21-6325/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие-2" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников "Согласие-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом" 5950 руб. 10 коп. судебных расходов по рассмотрению дела в кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2008 ПО ДЕЛУ N А21-6325/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. по делу N А21-6325/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Согласие-2" председателя Быстрицкого И.М. (протокол собрания правления от 25.11.2007), Ежкова А.В. (доверенность от 24.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом" Дьяченкова В.А. (доверенность от 04.08.2008), рассмотрев 20.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-6325/2006,
установил:
товарищество собственников жилья "Согласие-2" (далее - ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом" (далее - Общество) о расторжении договора на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда от 25.01.2005 N 1/25; об обязании ответчика передать паспорта лифтов, документацию на домофоны, электрохозяйство, теплопункты, системы водоподачи и канализацию, план земельного участка, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи, акты приемки элементов дома, исполнительные схемы, исполнительный чертеж контура заземления, протоколы измерений сопротивления электросетей, акты снятия начальных показаний электросчетчиков, протоколы изменения вентиляции, картотеку паспортного учета и ключи от вспомогательных помещений, включая ключи от замков домофона; о взыскании с ответчика неизрасходованной части накопительного фонда в размере 336 049 руб. и целевого сбора в размере 139 071 руб.
В обоснование заявленных требований ТСЖ сослалось на то, что решением общего собрания членов товарищества от 30.06.2006 изменен способ управления жилыми домами и решено перейти на самостоятельное обслуживание домов товариществом собственников жилья. Обязанность передать неиспользованную сумму накопительного фонда и целевого сбора при расторжении договора от 25.01.2005 N 1/25 предусмотрена приложением к этому договору от 01.02.2005 N 1.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть 53110.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 решение суда оставлено без изменения, но из его мотивировочной части исключены выводы об отсутствии юридической силы собрания членов ТСЖ от 30.06.2006 и недоказанности факта заключения приложения N 1 к договору от 25.01.2005 N 1/25.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций и исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты в части отказа в расторжении договора, податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, по его мнению, сделал необоснованный вывод об отсутствии юридической силы решения общего собрания членов ТСЖ от 30.06.2006 по вопросу изменения способа управления жилым домом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать с отнесением судебных расходов в размере 5 950 руб. 10 коп. на подателя кассационной жалобы. Представитель Общества также попросил взыскать с ТСЖ 4 550 руб. расходов по проведению судом первой инстанции судебно-технической экспертизы.
Войсковая часть 53110 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ТСЖ создано в соответствии со статьей 48 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" решением закрытого акционерного общества "Балтийская финансово-строительная компания" от 19.11.2003. Учредителем утвержден Устав ТСЖ и принято решение от 18.03.2004 о назначении его председателем Кулембеговой И.Р.
Постановлением мэра Калининграда от 12.10.2004 N 2752 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию девятиэтажного 162-квартирного жилого дома N 7 и 9 по улице Согласия в Калининграде, построенного войсковой частью 53110, последняя обязывалась передать кондоминиум по актам приема-передачи ТСЖ.
25.12.2004 общим собранием членов ТСЖ избрано правление и его председатель Быстрицкий И.М.
Между ТСЖ (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 25.01.2005 N 1/25 на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда. По условиям договора Общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества домов N 7 и 9 по улице Согласия в Калининграде за счет средств, перечисляемых на расчетный счет Общества непосредственно жильцами, членами ТСЖ, потребителями в соответствии с условиями прямых договоров с Обществом по утвержденным постановлением мэра Калининграда тарифам. Общество обязалось получить у фирмы застройщика ОКСа Балтийского флота (войсковая часть 53110) полный комплект проектной и технической документации, необходимой для эксплуатации жилого дома, и инвестора - Балтийской финансово-строительной компании - все документы, необходимые для обслуживания жилых домов. Пунктом 3 договора стороны предусмотрели, что какие-либо финансовые расчеты между ТСЖ и Обществом не предусматриваются, и правление ТСЖ не несет ответственности по финансовым обязательствам членов товарищества, заключивших прямые договоры обслуживания с Обществом.
В материалы дела представлены индивидуальные договоры, заключенные с Обществом на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда.
Приложением от 01.02.2005 N 1 к договору на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда от 25.01.2005 N 1/25 предусмотрено, что в случае расторжения договора прямые индивидуальные договоры с членами ТСЖ также считаются расторгнутыми. Дополнительным соглашением также предусмотрено создание накопительного фонда для ремонта общего имущества домовладения после истечения гарантийного срока, а также фонда объектов придомовой территории, неизрасходованные части которых подлежат перечислению товариществу при расторжении договора.
ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 25.01.2005 N 1/25 на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда, а также обязании Общества передать определенную документацию, вещи и взыскании неизрасходованной части накопительного фонда в размере 336 049 руб. и целевого сбора в размере 139 071 руб. Договор расторгается в связи с изменением способа управления.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела решение членов ТСЖ от 30.06.2006 не является полномочным решением собственников квартир (отсутствует кворум), и поэтому истец не вправе требовать расторжения договора управления многоквартирным домом на основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой права способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время, как правильно указал апелляционный суд, законом не предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений об изменении способа управления является основанием для расторжения договора, заключенного между двумя юридическими лицами.
Индивидуальные договоры, заключенные с Обществом на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда, не расторгнуты.
Ссылка ТСЖ на его право требовать расторжения договора на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, несостоятельна.
Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает таких последствий решения общего собрания собственников об изменении способа управления, как расторжение действующего договора.
В силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации можно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. В то же время право такого отказа принадлежит собственникам помещений.
Кроме того, кассационная инстанция отмечает следующее.
Договор от 25.01.2005 N 1/25 на техническую эксплуатацию и содержание жилищного фонда заключен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и не отвечает требованиям статьи 162 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в редакции от 01.12.2007 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таком положении суды обеих инстанций правильно отказали в иске о расторжении договора и обязании Общества передать документацию и вещи.
Судебные акты в части отказа в имущественных требованиях мотивированы как недоказанностью создания накопительного фонда, так и неподтвержденностью подобных требований по размеру.
Кассационная инстанция полагает такой отказ соответствующим материалам дела.
В то же время кассационная инстанция отмечает неправильный подход апелляционного суда к возможности оценки арбитражным судом решения общего собрания членов ТСЖ.
Апелляционный суд исключил выводы суда первой инстанции об отсутствии юридической силы решения собрания членов ТСЖ, поскольку такое решение недействительным в судебном порядке не признано. При этом апелляционный суд сослался на пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако названная норма права о праве собственника помещения в многоквартирном доме оспорить в судебном порядке решение общего собрания собственников не может рассматриваться как исключающая саму возможность оценки юридической силы такого решения в рамках иного дела.
Неправильный вывод апелляционного суда о том, что в рамках настоящего дела не может оцениваться юридическая сила принятого общим собранием членов ТСЖ решения в связи с тем, что оно недействительным не признано, не привел к принятию неправильного решения.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется. На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению ходатайство Общества о компенсации подтвержденных документально судебных издержек по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
В то же время требование Общества о взыскании с ТСЖ стоимости проведенной судом первой инстанции экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку распределение судебных расходов отнесено к компетенции суда той инстанции, при рассмотрении в которой такие расходы понесены. Кассационная жалоба Обществом на распределение судебных расходов судом первой инстанции не подавалась.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу N А21-6325/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие-2" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников "Согласие-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный трест - Лучший дом" 5950 руб. 10 коп. судебных расходов по рассмотрению дела в кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)