Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу В.
дело по кассационной жалобе Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Н. в удовлетворении иска к Д. о признании недействительным протокола общего собрания ЖСК "Майский" от 16 марта 2010 года N 3, Устав ЖСК "Майский" (новая редакция),
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительными протокола общего собрания ЖСК "Майский" от 16 марта 2010 года N 3, Устав ЖСК "Майский" (новая редакция).
В обоснование заявленных требований указав, что им стало известно о решениях указанного общего собрания только 13 - 16 мая 2011 года, что собрания 16.03.2010 г. не проводилось, что новая редакция Устава ЖСК "Майский" разработана в интересах председателя данного ЖСК Д., в Уставе изменена деятельность ЖСК, что является нарушением ст. 110 ЖК РФ.
Истец Н. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в суд не явилась.
Представители ответчика Д. в суд явились, против иска возражали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Н.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Н. представителя Д., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2010 г. проведено общее собрание членов ЖСК "Майский", на котором было принято ряд решений, в том числе, утверждена новая редакция Устава данного ЖСК.
Таким образом, решения на оспариваемом собрании принимались не Д., а общим собранием членов ЖСК, пока иное не установлено решением суда.
Истцу разъяснялось право изменить иск, то есть истец не была лишена возможности предъявить иск не к физическому лицу, а к ЖСК, однако, истец настаивала на рассмотрении требований именно к Д.
Истцом не представлено доказательств того, что указанные в иске протокол и Устав принимались лично Д., в связи с чем, суд пришел к выводу, что иск к указанному ответчику удовлетворен быть не может.
Кроме того, суд указал, что не может быть удовлетворен иск о признании протокола недействительным, так как само по себе наличие протокола не нарушает ничьих прав и законных интересов. Нарушать такие права и законные интересы могут решения, отраженные в определенном протоколе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-38093
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-38093
ф/с Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу В.
дело по кассационной жалобе Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Н. в удовлетворении иска к Д. о признании недействительным протокола общего собрания ЖСК "Майский" от 16 марта 2010 года N 3, Устав ЖСК "Майский" (новая редакция),
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительными протокола общего собрания ЖСК "Майский" от 16 марта 2010 года N 3, Устав ЖСК "Майский" (новая редакция).
В обоснование заявленных требований указав, что им стало известно о решениях указанного общего собрания только 13 - 16 мая 2011 года, что собрания 16.03.2010 г. не проводилось, что новая редакция Устава ЖСК "Майский" разработана в интересах председателя данного ЖСК Д., в Уставе изменена деятельность ЖСК, что является нарушением ст. 110 ЖК РФ.
Истец Н. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в суд не явилась.
Представители ответчика Д. в суд явились, против иска возражали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Н.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Н. представителя Д., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2010 г. проведено общее собрание членов ЖСК "Майский", на котором было принято ряд решений, в том числе, утверждена новая редакция Устава данного ЖСК.
Таким образом, решения на оспариваемом собрании принимались не Д., а общим собранием членов ЖСК, пока иное не установлено решением суда.
Истцу разъяснялось право изменить иск, то есть истец не была лишена возможности предъявить иск не к физическому лицу, а к ЖСК, однако, истец настаивала на рассмотрении требований именно к Д.
Истцом не представлено доказательств того, что указанные в иске протокол и Устав принимались лично Д., в связи с чем, суд пришел к выводу, что иск к указанному ответчику удовлетворен быть не может.
Кроме того, суд указал, что не может быть удовлетворен иск о признании протокола недействительным, так как само по себе наличие протокола не нарушает ничьих прав и законных интересов. Нарушать такие права и законные интересы могут решения, отраженные в определенном протоколе.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)