Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационные жалобы Ф.О., Ж. и П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу по исковым заявлениям Ж. и П. к Ф.О., Ф.Ж. о взыскании долга,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ф.О., представителя Ф.Ж. - А.,
Истцы Ж., П. обратились в суд с исками к ответчикам Ф.О., Ф.Ж. о взыскании долга. Свои иски мотивировали тем, что 14.12.05 г. и 20.03.08 г. между Ж. и Ф.О. были заключены договоры займа на суммы, соответственно, 50.000 руб. и 150.000 руб. 29.01.04 г. и 25.04.06 г. между П. и Ф.О. были заключены договоры займа на суммы, соответственно, 400.000 руб. и 300.000 руб. По условиям всех договоров Ф.О. занимал денежные средства с целью приобретения им жилого помещения, и возврат денежных средств должен быть произведен по первому требованию заимодавцев. Ж. и П. потребовали возврата денежных сумм, однако, деньги до настоящего времени не были им возвращены. Считали, что поскольку заемные денежные средства были направлены Ф.О., Ф.Ж., являвшимися супругами, на приобретение находящейся в их общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, то настаивали на том, чтобы взыскание сумм займа было произведено с Ф.О., Ф.Ж. в равных долях с каждого: в пользу Ж. - по 100.000 руб., в пользу П. - по 350.000 руб.
Ответчик Ф.О. иски признал, ссылаясь на те обстоятельства, что все заемные денежные средства были направлены им на оплату стоимости квартиры.
Представитель ответчика Ф.Ж. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что долги Ф.О. не являются супружескими, поскольку заемные денежные средства не тратились на приобретение квартиры, а квартира была приобретена на общие супружеские средства, в том числе на общие накопления.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12.07.10 г. иск удовлетворен частично: с Ф.О. взыскано: в пользу Ж. - 100.000 руб.; в пользу П. - 350.000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ф.О., истцы Ж. и П. подали на него кассационные жалобы, в которых просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что 14.12.05 г. между Ж. (заимодавец) и Ф.О. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 50.000 руб. 15.12.05 г. между ними был подписан передаточный акт, согласно которого денежная сумма 50.000 рублей была передана Ф.О.
20.03.08 г. между Ж. (заимодавец) и Ф.О. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 150.000 руб., в тот же день деньги были переданы Ф.О. по акту.
29.01.04 г. между П. (заимодавец) и Ф.О. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 400.000 руб., в тот же день между сторонами был подписан передаточный акт на указанную в договоре сумму.
25.04.06 г. между П. (заимодавец) и Ф.О. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 300.000 руб., деньги передавались Ф.О. частями по актам: 27.04.06 г. - 50.000 руб., 05.07.06 г. - 50.000 руб., 19.07.06 г. - 150.000 руб., 27.07.06 г. - 50.000 руб. По условиям указанных договоров займа целью использования заемных средств является выполнение Ф.О. договорных обязательств, связанных с приобретением квартиры через ЖСК "Доступное жилье".
Ф.О. и Ф.Ж. состояли в браке в период с 26.10.89 г. по 17.04.08 г.
15.06.04 г. между Ф.О. и ЖСК "Доступное жилье" был заключен договор о членстве в кооперативе.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12.11.07 г. за Ф.О. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10.07.09 г. за Ф.Ж. было признано право на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру.
Свое решение по делу суд мотивировал тем обстоятельством, что доказательств использования заемных денежных сумм в целях исполнения Ф.О. своих обязательств перед ЖСК "Доступное жилье" по оплате стоимости квартиры не представлено.
При этом суд дал правовую оценку всем доказательствам по делу, в том числе и тем, которые имеют отношение к правоотношениям между ответчиком Ф.О. и ЖСК "Доступное жилье", и которые прямо подтверждают, что часть заемных средств не могла быть направлена на оплату Ф.О. стоимости квартиры, поскольку Ф.О. стал членом ЖСК "Доступное жилье" с 15.06.04 г., а 400 руб. было получено им в долг 29.01.04 г., и поскольку последний платеж Ф.О. в ЖСК "Доступное жилье" был произведен 27.07.06 г., а 150.000 руб. было получено им в долг 20.03.08 г.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Заключенные между истцами и ответчиком Ф.О. договоры займа не могут служить безусловными доказательствами того обстоятельства, что заемные денежные суммы были направлены ответчиком Ф.О. на оплату квартиры, поскольку ответчик Ф.Ж. стороной этих договоров не была и не подтвердила указанное в этих договорах целевое назначение заемных денежных сумм.
Кроме договоров займа других прямых доказательств целевого использования заемных денежных средств истцы и ответчик Ф.О., как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что полученные в качестве займа ответчиком Ф.О. у истцов денежные суммы не были использованы на приобретение ответчиком Ф.О. квартиры в ЖСК "Доступное жилье", в связи с чем в соответствии со ст. 45 СК РФ возврат долгов не может быть произведен за счет имущества обоих ответчиков.
Суд на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований правомерно взыскал в пользу каждого истца с ответчика Ф.О. не все суммы займа, а их половину.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ф.О., Ж. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-16854
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-16854
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационные жалобы Ф.О., Ж. и П. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу по исковым заявлениям Ж. и П. к Ф.О., Ф.Ж. о взыскании долга,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ф.О., представителя Ф.Ж. - А.,
установила:
Истцы Ж., П. обратились в суд с исками к ответчикам Ф.О., Ф.Ж. о взыскании долга. Свои иски мотивировали тем, что 14.12.05 г. и 20.03.08 г. между Ж. и Ф.О. были заключены договоры займа на суммы, соответственно, 50.000 руб. и 150.000 руб. 29.01.04 г. и 25.04.06 г. между П. и Ф.О. были заключены договоры займа на суммы, соответственно, 400.000 руб. и 300.000 руб. По условиям всех договоров Ф.О. занимал денежные средства с целью приобретения им жилого помещения, и возврат денежных средств должен быть произведен по первому требованию заимодавцев. Ж. и П. потребовали возврата денежных сумм, однако, деньги до настоящего времени не были им возвращены. Считали, что поскольку заемные денежные средства были направлены Ф.О., Ф.Ж., являвшимися супругами, на приобретение находящейся в их общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, то настаивали на том, чтобы взыскание сумм займа было произведено с Ф.О., Ф.Ж. в равных долях с каждого: в пользу Ж. - по 100.000 руб., в пользу П. - по 350.000 руб.
Ответчик Ф.О. иски признал, ссылаясь на те обстоятельства, что все заемные денежные средства были направлены им на оплату стоимости квартиры.
Представитель ответчика Ф.Ж. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что долги Ф.О. не являются супружескими, поскольку заемные денежные средства не тратились на приобретение квартиры, а квартира была приобретена на общие супружеские средства, в том числе на общие накопления.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12.07.10 г. иск удовлетворен частично: с Ф.О. взыскано: в пользу Ж. - 100.000 руб.; в пользу П. - 350.000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ф.О., истцы Ж. и П. подали на него кассационные жалобы, в которых просят его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что 14.12.05 г. между Ж. (заимодавец) и Ф.О. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 50.000 руб. 15.12.05 г. между ними был подписан передаточный акт, согласно которого денежная сумма 50.000 рублей была передана Ф.О.
20.03.08 г. между Ж. (заимодавец) и Ф.О. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 150.000 руб., в тот же день деньги были переданы Ф.О. по акту.
29.01.04 г. между П. (заимодавец) и Ф.О. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 400.000 руб., в тот же день между сторонами был подписан передаточный акт на указанную в договоре сумму.
25.04.06 г. между П. (заимодавец) и Ф.О. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 300.000 руб., деньги передавались Ф.О. частями по актам: 27.04.06 г. - 50.000 руб., 05.07.06 г. - 50.000 руб., 19.07.06 г. - 150.000 руб., 27.07.06 г. - 50.000 руб. По условиям указанных договоров займа целью использования заемных средств является выполнение Ф.О. договорных обязательств, связанных с приобретением квартиры через ЖСК "Доступное жилье".
Ф.О. и Ф.Ж. состояли в браке в период с 26.10.89 г. по 17.04.08 г.
15.06.04 г. между Ф.О. и ЖСК "Доступное жилье" был заключен договор о членстве в кооперативе.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 12.11.07 г. за Ф.О. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10.07.09 г. за Ф.Ж. было признано право на <...> долю в праве собственности на указанную квартиру.
Свое решение по делу суд мотивировал тем обстоятельством, что доказательств использования заемных денежных сумм в целях исполнения Ф.О. своих обязательств перед ЖСК "Доступное жилье" по оплате стоимости квартиры не представлено.
При этом суд дал правовую оценку всем доказательствам по делу, в том числе и тем, которые имеют отношение к правоотношениям между ответчиком Ф.О. и ЖСК "Доступное жилье", и которые прямо подтверждают, что часть заемных средств не могла быть направлена на оплату Ф.О. стоимости квартиры, поскольку Ф.О. стал членом ЖСК "Доступное жилье" с 15.06.04 г., а 400 руб. было получено им в долг 29.01.04 г., и поскольку последний платеж Ф.О. в ЖСК "Доступное жилье" был произведен 27.07.06 г., а 150.000 руб. было получено им в долг 20.03.08 г.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Заключенные между истцами и ответчиком Ф.О. договоры займа не могут служить безусловными доказательствами того обстоятельства, что заемные денежные суммы были направлены ответчиком Ф.О. на оплату квартиры, поскольку ответчик Ф.Ж. стороной этих договоров не была и не подтвердила указанное в этих договорах целевое назначение заемных денежных сумм.
Кроме договоров займа других прямых доказательств целевого использования заемных денежных средств истцы и ответчик Ф.О., как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что полученные в качестве займа ответчиком Ф.О. у истцов денежные суммы не были использованы на приобретение ответчиком Ф.О. квартиры в ЖСК "Доступное жилье", в связи с чем в соответствии со ст. 45 СК РФ возврат долгов не может быть произведен за счет имущества обоих ответчиков.
Суд на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований правомерно взыскал в пользу каждого истца с ответчика Ф.О. не все суммы займа, а их половину.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ф.О., Ж. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)