Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника": Щербак Н.Л., представитель по доверенности б/н от 08.06.2011 года;
- от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель по доверенности N 239/08 от 08.08.2008 года;
- от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 года по делу N А36-4618/2010 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" (ОГРН 1074823003090), с участием в деле в качестве третьего лица ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", о взыскании задолженности 1 574 998 руб. 26 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее по тексту ОАО "ЛЭСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" (далее по тексту ООО "ЛСК "Рембыттехника") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 50 000 руб. по договору энергоснабжения N 1976 от 01.04.2008 года за период январь - октябрь 2010 года.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 574 998 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор N 176 от 01.04.2008 года свое действие прекратил, следовательно, имело место бездоговорное потребление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2011 года представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЛСК "Рембыттехника" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Материалами дела установлено, 01.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1976 для товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирным домом (л.д. 7-25 т. 1).
По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию в предусмотренном договором объеме, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки,
предусмотренные разделом 4 настоящего договора "Порядок оплаты электрической энергии" и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.11 Договора).
В соответствии с п. 8.2 договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке покупателем с гарантирующим поставщиком, в порядке предусмотренном Правилами. Расторжение договора по инициативе покупателя может быть осуществлено только при условии предварительного письменного уведомления гарантирующего поставщика не менее, чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора и при условии исполнения покупателем обязательств по настоящему договору.
Ответчик утверждает, что 16.01.2009 года направил в адрес истца письмо, в котором заявил о расторжении договора от 01.04.2008 года N 1976. Данное обстоятельство подтверждается ответом ОАО "ЛЭСК" от 03.02.2009 года на указанное обращение, в котором истец предложил ответчику приостановить процедуру расторжения договора приостановить и урегулировать возникшие разногласия (л.д. 21 т. 3).
Судом области установлено, что договорные отношения, вытекающие из условий договора энергоснабжения N 1976 от 01.04.2008 года, были прекращены. Однако, в спорном периоде с января по октябрь 2010 года поставка истцом электроэнергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, продолжалась. Поэтому
между сторонами, по мнению истца, существовали фактические договорные отношения по поставке электроэнергии.
Истец в спорном периоде поставил ответчику электрическую энергию на многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика, стоимость которой в соответствии с расчетами истца составляет 1 574 998 руб. 26 коп. (лд.лд.32-33 т. 4).
Поскольку оплату за потребленную электроэнергию ответчик не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение по настоящему делу N А36-4618/2010, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Взаимоотношения сторон регулируются Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Жилищным кодексом РФ, а также статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ.
В силу норм ст. ст. 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
ООО "ЛСК "Рембыттехника" является управляющей организацией, которой переданы в управление многоквартирные жилые дома, что подтверждается решениями общих собраний собственников жилых помещений о выборе способа управления - управляющая компания (лд.лд.38-55 т. 4). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В связи с этим на ООО "ЛСК "Рембыттехника" как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге -органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Расчет стоимости поставленной ответчику электроэнергии произведен истцом по тем многоквартирным домам, на которых имеются общедомовые приборы учета, с использованием тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему потребителям, установленного Постановлением Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства от 30.11.2009 года N 42/1 (л.д. 26-27 т. 1).
ОАО "ЛЭСК" представил расчет задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в период с января по октябрь 2010 года, основанный на показаниях общедомовых приборов учета, за минусом того количества электроэнергии, которое было потреблено гражданами (л.д. 1-142 т. 2 т.). Количество поставленной на многоквартирные жилые дома электроэнергии подтверждается актами осмотра приборов учета, составленными работниками сетевой организации - ОАО "МРСК Центра" (лд.лд.23-114 т. 3 лд.лд. 57-70 т. 4). Согласно сводному расчету сумма задолженности ответчика за период с января по октябрь 2010 года составляет 1 574998 руб. 26 коп. (лд.лд. 32-33 т. 4). Контррасчет ответчик не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 176 от 01.04.2008 года свое действие прекратил, следовательно, имело место бездоговорное потребление, судебная коллегия считает необоснованным, так как между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке электроэнергии.
Поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, и внутридомовые сети, имеющиеся в домах, находятся в управлении ответчика, именно он выступает абонентом по отношению к истцу, и как следствие, обязан оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом. В данном случае, само по себе отсутствие заключенного договора энергоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме перечисляют плату за электроэнергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязательства управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом, Правилами N 307 и также не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату потребленной электрической энергии. Установив, что непосредственным потребителем электрической энергии в спорный период являлось население жилого дома, которое осуществляло ее оплату, в том числе, на расчетный счет истца (наличие между последним и гражданами договорных отношений), вывод об отсутствии бездоговорного потребления является очевидным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная инстанция считает, что жалоба истца не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 года по делу N А36-4618/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N А36-4618/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N А36-4618/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника": Щербак Н.Л., представитель по доверенности б/н от 08.06.2011 года;
- от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель по доверенности N 239/08 от 08.08.2008 года;
- от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 года по делу N А36-4618/2010 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" (ОГРН 1074823003090), с участием в деле в качестве третьего лица ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", о взыскании задолженности 1 574 998 руб. 26 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее по тексту ОАО "ЛЭСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" (далее по тексту ООО "ЛСК "Рембыттехника") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 50 000 руб. по договору энергоснабжения N 1976 от 01.04.2008 года за период январь - октябрь 2010 года.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 574 998 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор N 176 от 01.04.2008 года свое действие прекратил, следовательно, имело место бездоговорное потребление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2011 года представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЛСК "Рембыттехника" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Материалами дела установлено, 01.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1976 для товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирным домом (л.д. 7-25 т. 1).
По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию в предусмотренном договором объеме, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки,
предусмотренные разделом 4 настоящего договора "Порядок оплаты электрической энергии" и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.11 Договора).
В соответствии с п. 8.2 договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке покупателем с гарантирующим поставщиком, в порядке предусмотренном Правилами. Расторжение договора по инициативе покупателя может быть осуществлено только при условии предварительного письменного уведомления гарантирующего поставщика не менее, чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора и при условии исполнения покупателем обязательств по настоящему договору.
Ответчик утверждает, что 16.01.2009 года направил в адрес истца письмо, в котором заявил о расторжении договора от 01.04.2008 года N 1976. Данное обстоятельство подтверждается ответом ОАО "ЛЭСК" от 03.02.2009 года на указанное обращение, в котором истец предложил ответчику приостановить процедуру расторжения договора приостановить и урегулировать возникшие разногласия (л.д. 21 т. 3).
Судом области установлено, что договорные отношения, вытекающие из условий договора энергоснабжения N 1976 от 01.04.2008 года, были прекращены. Однако, в спорном периоде с января по октябрь 2010 года поставка истцом электроэнергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, продолжалась. Поэтому
между сторонами, по мнению истца, существовали фактические договорные отношения по поставке электроэнергии.
Истец в спорном периоде поставил ответчику электрическую энергию на многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика, стоимость которой в соответствии с расчетами истца составляет 1 574 998 руб. 26 коп. (лд.лд.32-33 т. 4).
Поскольку оплату за потребленную электроэнергию ответчик не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение по настоящему делу N А36-4618/2010, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Взаимоотношения сторон регулируются Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Жилищным кодексом РФ, а также статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ.
В силу норм ст. ст. 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
ООО "ЛСК "Рембыттехника" является управляющей организацией, которой переданы в управление многоквартирные жилые дома, что подтверждается решениями общих собраний собственников жилых помещений о выборе способа управления - управляющая компания (лд.лд.38-55 т. 4). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В связи с этим на ООО "ЛСК "Рембыттехника" как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге -органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Расчет стоимости поставленной ответчику электроэнергии произведен истцом по тем многоквартирным домам, на которых имеются общедомовые приборы учета, с использованием тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему потребителям, установленного Постановлением Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства от 30.11.2009 года N 42/1 (л.д. 26-27 т. 1).
ОАО "ЛЭСК" представил расчет задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в период с января по октябрь 2010 года, основанный на показаниях общедомовых приборов учета, за минусом того количества электроэнергии, которое было потреблено гражданами (л.д. 1-142 т. 2 т.). Количество поставленной на многоквартирные жилые дома электроэнергии подтверждается актами осмотра приборов учета, составленными работниками сетевой организации - ОАО "МРСК Центра" (лд.лд.23-114 т. 3 лд.лд. 57-70 т. 4). Согласно сводному расчету сумма задолженности ответчика за период с января по октябрь 2010 года составляет 1 574998 руб. 26 коп. (лд.лд. 32-33 т. 4). Контррасчет ответчик не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 176 от 01.04.2008 года свое действие прекратил, следовательно, имело место бездоговорное потребление, судебная коллегия считает необоснованным, так как между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке электроэнергии.
Поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, и внутридомовые сети, имеющиеся в домах, находятся в управлении ответчика, именно он выступает абонентом по отношению к истцу, и как следствие, обязан оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом. В данном случае, само по себе отсутствие заключенного договора энергоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме перечисляют плату за электроэнергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязательства управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом, Правилами N 307 и также не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату потребленной электрической энергии. Установив, что непосредственным потребителем электрической энергии в спорный период являлось население жилого дома, которое осуществляло ее оплату, в том числе, на расчетный счет истца (наличие между последним и гражданами договорных отношений), вывод об отсутствии бездоговорного потребления является очевидным.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная инстанция считает, что жалоба истца не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 года по делу N А36-4618/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая сервисная компания "Рембыттехника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)