Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ериным
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Товарищества собственников жилья "Альпийский" (ОГРН 1086612000595, далее - истец)
к Индивидуальному предпринимателю Буякевич Сергею Владимировичу (ОГРН 304661220200178), Индивидуальному предпринимателю Буякевич Ольге Николаевне (ОГРН 304661220200167) (далее - ответчики)
о взыскании 184406 руб. 04 коп.
при участии в заседании
- от истца: (до перерыва) М.А. Жидких - представитель по доверенности от 10.08.2010, предъявлен паспорт; А.В. Захаров - председатель правления ТСЖ, предъявлен паспорт;
- от ответчика: (до и после перерыва) С.В. Буякевич, предъявлен паспорт; (после перерыва 14.03) О.Н. Буякевич, предъявлен паспорт; Т.В. Савченкова - представитель по доверенности, предъявлен паспорт.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 184406 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6344 руб. 77 коп. и на оплату услуг представителя 45000 руб. 00 коп.
В судебном заседании 10 марта 2011 года, истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с 01 октября 2009 г. по 01 января 2011 г. в сумме 158366 руб. 49 коп., а также судебные расходы.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании 10 марта 2011 года объявлен перерыв до 14 марта 2011 года с целью обеспечения сторонам возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а также с целью предоставления дополнительных доказательств по делу. После перерыва судебное заседание продолжено с участием указанных лиц.
Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании после перерыва, ответчик заявил требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., впоследствии сниженной по его же ходатайству до 10000 руб. 00 коп.
Иных заявлений и ходатайств от лиц участвующих в деле не поступило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд
установил:
Буякевич Сергею Владимировичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 115,4 кв. м., номера на поэтажном плане: 1, этаж 1, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2010 г. N 66 АД 213054.
Кроме того, Буякевич Сергею Владимировичу и Буякевич Ольге Николаевне принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 нежилое помещение общей площадью 300,4 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 - 8, этаж 1, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2010 г., N 66 АД 213055 и N 66 АД 213056.
Истцом в материалы дела представлен текст договора между Товариществом собственников жилья "Альпийский" (ТСЖ) и Буякевич Сергеем Владимировичем, Буякевич Ольгой Николаевной (потребители) на оказание коммунальных и жилищных услуг N 1/2009-т от 28.02.2009 г., в согласно которому ТСЖ принимает на себя обязательство предоставлять заказчику (ответчику) коммунальные и жилищные услуги, потребляемые для организации теплоснабжения нежилого помещения N 1 (магазин площадью 329,86 кв. м.) через присоединенную сеть, а также оказывать услуги водоснабжения для целей отопления и горячего водоснабжения, а заказчик обязуется оплачивать принятые услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением указанных услуг и услуг водоснабжения (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из текста указанного договора, со стороны ответчиков он подписан "с протоколом разногласий и заявлением N 1 от 02.03.2009 г."
В судебном заседании 21 марта 2011 года, ответчик пояснил, что действительно подписал договор с протоколом разногласий, однако со стороны истца соответствующих действий по урегулированию разногласий (подписания протокола урегулирования разногласий), не последовало.
Доказательств урегулирования с ответчиками разногласий к договору, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Исходя из указанного выше, суд пришел к выводу о том, что договор на оказание коммунальных и жилищных услуг N 1/2009-т от 28.02.2009 г. между истцом и ответчиком не заключен, следовательно соответствующих прав и обязанностей у сторон по договору не возникло.
При таких обстоятельствах, доводы истца со ссылкой на договор N 1/2009-т от 28.02.2009 г. как на основание исковых требований, судом отклонены.
Между тем, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 158 366 руб. 49 коп. - задолженность по коммунальным платежам за период с 01 октября 2009 года по 01 января 2011 года в отношении принадлежащих ответчикам нежилых помещений магазин N 1 и офис "Б", по адресу: Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 18, общей площадью 415,8 кв. м. (судебное заседание 10 марта 2011 года, время записи 03:29 - 04:10).
В письменном виде данные требования также сформулированы в заявлении об уточнении исковых требований от 10.03.2011 г.
Относительно того, оказание каких именно услуги ответчик должен оплатить за указанный период, истец пояснил:
- - затраты на управление в сумме 54016 руб. 61 коп.;
- - обслуживание газовой котельной в сумме 37621 руб. 96 коп.;
- - ЧОП (услуги охранного предприятия) в сумме 1403 руб. 67 коп.;
- - обслуживание наружного газопровода в сумме 9586 руб. 46 коп.;
- - транспортировка природного газа в сумме 4563 руб. 38 коп.;
- - затраты на технологию в сумме 11594 руб. 32 коп.;
- - аварийно диспетчерская служба в сумме 1264 руб. 83 коп.;
- - капитальный ремонт в сумме 17707 руб. 62 коп.;
- - обслуживание сантехники в сумме 7040 руб. 92 коп.;
- - природный газ в сумме 38362 руб. 11 коп.;
- - ХВС, ГВС в сумме 45 руб. 63 коп.
- электрическая энергия на нужды отопления в сумме 1198 руб. 53 коп.
Данные статьи расходов указаны в представленных в материалах дела квитанциях на оплату за рассматриваемый период и справке о задолженности, представленных в материалы дела.
При этом истец пояснил, что стоимость услуг холодного и горячего водоснабжения не взыскиваются, поскольку у ответчиков имеются самостоятельные договоры на оказание данных услуг.
Относительно порядка расчета стоимости услуг, истец пояснил, что указанные в графе "тариф" суммы, определены из расчета суммы фактических затрат относительно площади комплекса, включая 2% расчетно-кассового обслуживания. Например, за октябрь 2009 года, затраты на управление и охрану составили размер оплаты труда вахтера, бухгалтера, домоуправа, электрика с учетом начислений и отчислений, комиссии банка (51192,94 руб.), поделенного на площадь комплекса (9294,1 руб.) и умноженного на 1,02, в результате чего получился тариф 5,62, который был применен к площади занимаемых ответчиками помещений (415,8 кв. м.). В результате стоимость затрат на управление и охрану за октябрь 2009 года получилась в сумме 2336 руб. 80 коп. Аналогичный порядок расчета применен и по другим услугам.
Таким образом, фактически требования истца основаны на возникшей по его мнению у ответчиков обязанности оплатить затраты, связанные с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием систем теплоснабжения и водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, N 18, в котором расположены нежилые помещения ответчиков общей площадью 415,8 кв. м.
При этом суд полагает, что для правильного разрешения дела, необходимо установить наличие либо отсутствие факта оказания вышеперечисленных услуг и соответственно обязанности у ответчиков по их оплате.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с разделом II Правил N 491, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 Правил 491).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (п. 5 Правил), а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил N 491).
В п. 24, п.п. "е" п. 26 Правил N 491 также предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Техническая документация на многоквартирный дом по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 18, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, истцом не представлено.
Из представленных истцом в ходе судебного разбирательства договоров (на поставку и транспортировку газа N 4-1684/10 от 30.10.2009 г., подряда N 19 от 30.12.2009 г. на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей отопления, на эксплуатацию котельной N 5-Э от 01.04.2010, на оказание услуг по аварийному обслуживанию и текущему ремонту N 18-2009 от 02.03.2009 г., услуг ЧОП N 27-охр., N 1093Э, N 1094 от 10.08.2010 на оказание информационно-консультационных услуг), без указания на конкретные объекты услуг, а также в отсутствие соответствующих актов выполненных работ, оказанных услуг и т.д. наличие, состав и состояние общего имущества дома по адресу Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 18 определить невозможно, поскольку сами по себе договоры факта оказания спорных услуг не подтверждают.
Таким образом, доказательств того, что в состав общего имущества многоквартирного дома в котором находятся нежилые помещения ответчиков, входят объекты, стоимость эксплуатации, содержания и обслуживания которых (т.е. оказания соответствующих услуг) и составляют предмет исковых требований, в материалах дела отсутствуют.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
На основании п. 1.8 Правил N 170 основной функцией ТСЖ является организация эксплуатации многоквартирного жилого дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.
Согласно п. 5.1.1. Правил N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
С этой целью, на организации по обслуживанию жилищного фонда возлагаются обязанность по обеспечению со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт соответствующих объектов, в т.ч. теплоснабжения, водоснабжения и газоснабжения.
Таким образом, истец в силу осуществляемых им функций по управлению жилищным фондом, действительно мог и должен был оказывать ответчикам услуги, направленные на организацию технического обслуживания и ремонта объектов теплоснабжения и водоснабжения.
Необходимость в оказании именно тех услуг, за которые истец просит взыскать с ответчика задолженность, подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 3 общего собрания членов ТСЖ "Альпийский" от 28.11.2009 г. об утверждении тарифов на жилищные и коммунальные услуги.
В частности, в жилищные услуги включены "затраты на управление и охрану, обслуживание газ. котельной, ЧОП, домофона, наруж. газопр., внутр. газопров., затраты на технологию, авар. дисп. служба, обслуживание сантехники и услуги паспорта".
В коммунальные услуги включены "природный газ, транспортировка газа, ГВС, ХВС, ХБС, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифта, капитальный ремонт и эл. энергия Т2".
Как указано выше, в перечень предъявляемых к оплате услуг (о чем указано в счетах), вошли "затраты на управление, обслуживание газовой котельной, ЧОП, обслуживание наружного газопровода, транспортировку природного газа, затраты на технологию, на аварийно диспетчерскую службу, капитальный ремонт, на обслуживание сантехники, природный газ, частично ХВС, ГВС, и электрическую энергию на нужды отопления".
Между тем, расчет стоимости предъявленных к оплате услуг составлен с учетом комиссии банка в размере 0,5% и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2%, которые тем не менее в стоимость утвержденных на общем собрании тарифов не включены. Оснований для предъявления к оплате данных повышающих стоимость услуг тарифов, истец по запросу суда, не обосновал.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (в т.ч. текст договора на оказание коммунальных и жилищных услуг между N 1/2009-т от 28.02.2009 г., протокол N 3 общего собрания членов ТСЖ "Альпийский" от 28.11.2009 г. об утверждении тарифов, квитанции на оплату за рассматриваемый период, справку о задолженности, а также договоры: поставку и транспортировку газа N 4-1684/10 от 30.10.2009 г., подряда N 19 от 30.12.2009 г. на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей отопления, эксплуатацию котельной N 5-Э от 01.04.2010, оказание услуг по аварийному обслуживанию и текущему ремонту N 18-2009 от 02.03.2009 г., ЧОП N 27-охр., оказание информационно-консультационных услуг N 1093Э, N 1094 от 10.08.2010), суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания в рассматриваемом периоде спорных услуг, поскольку какие-либо доказательства реальности их выполнения, а также приемки со стороны ответчиков в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как пояснил ответчик, что также следует из представленных в материалы дела писем в адрес истца о предоставлении ему калькуляции и счетов для оплаты услуг, истец документы для оплаты услуг с расшифровкой их перечня и стоимости, ответчику не предоставлял, т.е. возможности ознакомиться с предъявляемыми требованиями по оплате (в т.ч. заявить возражения, уточнения, либо в отсутствие таковых оплатить услуги) ответчикам не обеспечил.
Представленный истцом расчет стоимости услуг имеет и арифметические ошибки, поэтому также не может быть принят судом во внимание в качестве обоснованного расчета размера исковых требований. Кроме того, на данный расчет ответчиками представлен контррасчет, относительно которого истец возражений также не заявил.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказанности факта оказания спорных услуг и соответственно обеспечения ответчикам реальной возможности по их оплате, в отсутствие подробного и обоснованного расчета размера исковых требований, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.
При этом необходимо отметить, что истцу в ходе судебного разбирательства была предоставлена возможность доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства, в том числе с учетом отложения судебного разбирательства и перерыва судебного заседания.
Более того, ответчик неоднократно заявлял о возможности заключения с истцом мирового соглашения на взаимоприемлемых условиях, чем истец однако не воспользовался.
Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45000 руб. 00 коп., суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворению не подлежат, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. 00 коп. возмещению не также подлежат.
Вместе с тем, с учетом результата рассмотрения дела, подлежит удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены договоры на оказание юридических услуг от 10.01.2011 г., расходные кассовые ордера NN 1, 2, 3, 4 от 11.03.2011 г. на сумму 50000 руб. 00 коп.
Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследовав вопрос о разумности размера взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы не являются чрезмерными, осуществлены и заявлены в разумных пределах, обоснованны и подтверждены документально (представителем подготовлены отзывы на исковое заявление, таблицы расчетов, письменные пояснения, контррасчет, кроме того представитель Т.А. Савченкова принимала участие в судебном заседании 20.01.2011 г., 21.03.2011 г.)
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, а также результат рассмотрения дела, суд счел разумным взыскать с истца в пользу ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп. (по 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого из ответчиков). Оснований для снижения данной суммы расходов, суд не находит.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6344 руб. 77 коп. (Платежное поручение N 200 от 10.11.2010).
Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 593 руб. 78 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Остальная часть государственной пошлины в сумме 5750 руб. 99 коп. полностью относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Альпийский" отказать в полном объеме.
2. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Альпийский" (место нахождения: 623400, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 18) в пользу Индивидуального предпринимателя Буякевич Сергея Владимировича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Альпийский" в пользу Индивидуального предпринимателя Буякевич Ольги Николаевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N А60-41811/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А60-41811/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 22 марта 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Д. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ериным
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Товарищества собственников жилья "Альпийский" (ОГРН 1086612000595, далее - истец)
к Индивидуальному предпринимателю Буякевич Сергею Владимировичу (ОГРН 304661220200178), Индивидуальному предпринимателю Буякевич Ольге Николаевне (ОГРН 304661220200167) (далее - ответчики)
о взыскании 184406 руб. 04 коп.
при участии в заседании
- от истца: (до перерыва) М.А. Жидких - представитель по доверенности от 10.08.2010, предъявлен паспорт; А.В. Захаров - председатель правления ТСЖ, предъявлен паспорт;
- от ответчика: (до и после перерыва) С.В. Буякевич, предъявлен паспорт; (после перерыва 14.03) О.Н. Буякевич, предъявлен паспорт; Т.В. Савченкова - представитель по доверенности, предъявлен паспорт.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 184406 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6344 руб. 77 коп. и на оплату услуг представителя 45000 руб. 00 коп.
В судебном заседании 10 марта 2011 года, истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам за период с 01 октября 2009 г. по 01 января 2011 г. в сумме 158366 руб. 49 коп., а также судебные расходы.
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании 10 марта 2011 года объявлен перерыв до 14 марта 2011 года с целью обеспечения сторонам возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, а также с целью предоставления дополнительных доказательств по делу. После перерыва судебное заседание продолжено с участием указанных лиц.
Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании после перерыва, ответчик заявил требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., впоследствии сниженной по его же ходатайству до 10000 руб. 00 коп.
Иных заявлений и ходатайств от лиц участвующих в деле не поступило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд
установил:
Буякевич Сергею Владимировичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 115,4 кв. м., номера на поэтажном плане: 1, этаж 1, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2010 г. N 66 АД 213054.
Кроме того, Буякевич Сергею Владимировичу и Буякевич Ольге Николаевне принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 нежилое помещение общей площадью 300,4 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 - 8, этаж 1, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.04.2010 г., N 66 АД 213055 и N 66 АД 213056.
Истцом в материалы дела представлен текст договора между Товариществом собственников жилья "Альпийский" (ТСЖ) и Буякевич Сергеем Владимировичем, Буякевич Ольгой Николаевной (потребители) на оказание коммунальных и жилищных услуг N 1/2009-т от 28.02.2009 г., в согласно которому ТСЖ принимает на себя обязательство предоставлять заказчику (ответчику) коммунальные и жилищные услуги, потребляемые для организации теплоснабжения нежилого помещения N 1 (магазин площадью 329,86 кв. м.) через присоединенную сеть, а также оказывать услуги водоснабжения для целей отопления и горячего водоснабжения, а заказчик обязуется оплачивать принятые услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением указанных услуг и услуг водоснабжения (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из текста указанного договора, со стороны ответчиков он подписан "с протоколом разногласий и заявлением N 1 от 02.03.2009 г."
В судебном заседании 21 марта 2011 года, ответчик пояснил, что действительно подписал договор с протоколом разногласий, однако со стороны истца соответствующих действий по урегулированию разногласий (подписания протокола урегулирования разногласий), не последовало.
Доказательств урегулирования с ответчиками разногласий к договору, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Исходя из указанного выше, суд пришел к выводу о том, что договор на оказание коммунальных и жилищных услуг N 1/2009-т от 28.02.2009 г. между истцом и ответчиком не заключен, следовательно соответствующих прав и обязанностей у сторон по договору не возникло.
При таких обстоятельствах, доводы истца со ссылкой на договор N 1/2009-т от 28.02.2009 г. как на основание исковых требований, судом отклонены.
Между тем, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 158 366 руб. 49 коп. - задолженность по коммунальным платежам за период с 01 октября 2009 года по 01 января 2011 года в отношении принадлежащих ответчикам нежилых помещений магазин N 1 и офис "Б", по адресу: Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 18, общей площадью 415,8 кв. м. (судебное заседание 10 марта 2011 года, время записи 03:29 - 04:10).
В письменном виде данные требования также сформулированы в заявлении об уточнении исковых требований от 10.03.2011 г.
Относительно того, оказание каких именно услуги ответчик должен оплатить за указанный период, истец пояснил:
- - затраты на управление в сумме 54016 руб. 61 коп.;
- - обслуживание газовой котельной в сумме 37621 руб. 96 коп.;
- - ЧОП (услуги охранного предприятия) в сумме 1403 руб. 67 коп.;
- - обслуживание наружного газопровода в сумме 9586 руб. 46 коп.;
- - транспортировка природного газа в сумме 4563 руб. 38 коп.;
- - затраты на технологию в сумме 11594 руб. 32 коп.;
- - аварийно диспетчерская служба в сумме 1264 руб. 83 коп.;
- - капитальный ремонт в сумме 17707 руб. 62 коп.;
- - обслуживание сантехники в сумме 7040 руб. 92 коп.;
- - природный газ в сумме 38362 руб. 11 коп.;
- - ХВС, ГВС в сумме 45 руб. 63 коп.
- электрическая энергия на нужды отопления в сумме 1198 руб. 53 коп.
Данные статьи расходов указаны в представленных в материалах дела квитанциях на оплату за рассматриваемый период и справке о задолженности, представленных в материалы дела.
При этом истец пояснил, что стоимость услуг холодного и горячего водоснабжения не взыскиваются, поскольку у ответчиков имеются самостоятельные договоры на оказание данных услуг.
Относительно порядка расчета стоимости услуг, истец пояснил, что указанные в графе "тариф" суммы, определены из расчета суммы фактических затрат относительно площади комплекса, включая 2% расчетно-кассового обслуживания. Например, за октябрь 2009 года, затраты на управление и охрану составили размер оплаты труда вахтера, бухгалтера, домоуправа, электрика с учетом начислений и отчислений, комиссии банка (51192,94 руб.), поделенного на площадь комплекса (9294,1 руб.) и умноженного на 1,02, в результате чего получился тариф 5,62, который был применен к площади занимаемых ответчиками помещений (415,8 кв. м.). В результате стоимость затрат на управление и охрану за октябрь 2009 года получилась в сумме 2336 руб. 80 коп. Аналогичный порядок расчета применен и по другим услугам.
Таким образом, фактически требования истца основаны на возникшей по его мнению у ответчиков обязанности оплатить затраты, связанные с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием систем теплоснабжения и водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, N 18, в котором расположены нежилые помещения ответчиков общей площадью 415,8 кв. м.
При этом суд полагает, что для правильного разрешения дела, необходимо установить наличие либо отсутствие факта оказания вышеперечисленных услуг и соответственно обязанности у ответчиков по их оплате.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с разделом II Правил N 491, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 Правил 491).
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (п. 5 Правил), а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил N 491).
В п. 24, п.п. "е" п. 26 Правил N 491 также предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Техническая документация на многоквартирный дом по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 18, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, истцом не представлено.
Из представленных истцом в ходе судебного разбирательства договоров (на поставку и транспортировку газа N 4-1684/10 от 30.10.2009 г., подряда N 19 от 30.12.2009 г. на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей отопления, на эксплуатацию котельной N 5-Э от 01.04.2010, на оказание услуг по аварийному обслуживанию и текущему ремонту N 18-2009 от 02.03.2009 г., услуг ЧОП N 27-охр., N 1093Э, N 1094 от 10.08.2010 на оказание информационно-консультационных услуг), без указания на конкретные объекты услуг, а также в отсутствие соответствующих актов выполненных работ, оказанных услуг и т.д. наличие, состав и состояние общего имущества дома по адресу Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 18 определить невозможно, поскольку сами по себе договоры факта оказания спорных услуг не подтверждают.
Таким образом, доказательств того, что в состав общего имущества многоквартирного дома в котором находятся нежилые помещения ответчиков, входят объекты, стоимость эксплуатации, содержания и обслуживания которых (т.е. оказания соответствующих услуг) и составляют предмет исковых требований, в материалах дела отсутствуют.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
На основании п. 1.8 Правил N 170 основной функцией ТСЖ является организация эксплуатации многоквартирного жилого дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.
Согласно п. 5.1.1. Правил N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
С этой целью, на организации по обслуживанию жилищного фонда возлагаются обязанность по обеспечению со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт соответствующих объектов, в т.ч. теплоснабжения, водоснабжения и газоснабжения.
Таким образом, истец в силу осуществляемых им функций по управлению жилищным фондом, действительно мог и должен был оказывать ответчикам услуги, направленные на организацию технического обслуживания и ремонта объектов теплоснабжения и водоснабжения.
Необходимость в оказании именно тех услуг, за которые истец просит взыскать с ответчика задолженность, подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 3 общего собрания членов ТСЖ "Альпийский" от 28.11.2009 г. об утверждении тарифов на жилищные и коммунальные услуги.
В частности, в жилищные услуги включены "затраты на управление и охрану, обслуживание газ. котельной, ЧОП, домофона, наруж. газопр., внутр. газопров., затраты на технологию, авар. дисп. служба, обслуживание сантехники и услуги паспорта".
В коммунальные услуги включены "природный газ, транспортировка газа, ГВС, ХВС, ХБС, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифта, капитальный ремонт и эл. энергия Т2".
Как указано выше, в перечень предъявляемых к оплате услуг (о чем указано в счетах), вошли "затраты на управление, обслуживание газовой котельной, ЧОП, обслуживание наружного газопровода, транспортировку природного газа, затраты на технологию, на аварийно диспетчерскую службу, капитальный ремонт, на обслуживание сантехники, природный газ, частично ХВС, ГВС, и электрическую энергию на нужды отопления".
Между тем, расчет стоимости предъявленных к оплате услуг составлен с учетом комиссии банка в размере 0,5% и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2%, которые тем не менее в стоимость утвержденных на общем собрании тарифов не включены. Оснований для предъявления к оплате данных повышающих стоимость услуг тарифов, истец по запросу суда, не обосновал.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (в т.ч. текст договора на оказание коммунальных и жилищных услуг между N 1/2009-т от 28.02.2009 г., протокол N 3 общего собрания членов ТСЖ "Альпийский" от 28.11.2009 г. об утверждении тарифов, квитанции на оплату за рассматриваемый период, справку о задолженности, а также договоры: поставку и транспортировку газа N 4-1684/10 от 30.10.2009 г., подряда N 19 от 30.12.2009 г. на техническое обслуживание внутренних инженерных сетей отопления, эксплуатацию котельной N 5-Э от 01.04.2010, оказание услуг по аварийному обслуживанию и текущему ремонту N 18-2009 от 02.03.2009 г., ЧОП N 27-охр., оказание информационно-консультационных услуг N 1093Э, N 1094 от 10.08.2010), суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания в рассматриваемом периоде спорных услуг, поскольку какие-либо доказательства реальности их выполнения, а также приемки со стороны ответчиков в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как пояснил ответчик, что также следует из представленных в материалы дела писем в адрес истца о предоставлении ему калькуляции и счетов для оплаты услуг, истец документы для оплаты услуг с расшифровкой их перечня и стоимости, ответчику не предоставлял, т.е. возможности ознакомиться с предъявляемыми требованиями по оплате (в т.ч. заявить возражения, уточнения, либо в отсутствие таковых оплатить услуги) ответчикам не обеспечил.
Представленный истцом расчет стоимости услуг имеет и арифметические ошибки, поэтому также не может быть принят судом во внимание в качестве обоснованного расчета размера исковых требований. Кроме того, на данный расчет ответчиками представлен контррасчет, относительно которого истец возражений также не заявил.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказанности факта оказания спорных услуг и соответственно обеспечения ответчикам реальной возможности по их оплате, в отсутствие подробного и обоснованного расчета размера исковых требований, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.
При этом необходимо отметить, что истцу в ходе судебного разбирательства была предоставлена возможность доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства, в том числе с учетом отложения судебного разбирательства и перерыва судебного заседания.
Более того, ответчик неоднократно заявлял о возможности заключения с истцом мирового соглашения на взаимоприемлемых условиях, чем истец однако не воспользовался.
Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45000 руб. 00 коп., суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворению не подлежат, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. 00 коп. возмещению не также подлежат.
Вместе с тем, с учетом результата рассмотрения дела, подлежит удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены договоры на оказание юридических услуг от 10.01.2011 г., расходные кассовые ордера NN 1, 2, 3, 4 от 11.03.2011 г. на сумму 50000 руб. 00 коп.
Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исследовав вопрос о разумности размера взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы не являются чрезмерными, осуществлены и заявлены в разумных пределах, обоснованны и подтверждены документально (представителем подготовлены отзывы на исковое заявление, таблицы расчетов, письменные пояснения, контррасчет, кроме того представитель Т.А. Савченкова принимала участие в судебном заседании 20.01.2011 г., 21.03.2011 г.)
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, а также результат рассмотрения дела, суд счел разумным взыскать с истца в пользу ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп. (по 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого из ответчиков). Оснований для снижения данной суммы расходов, суд не находит.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6344 руб. 77 коп. (Платежное поручение N 200 от 10.11.2010).
Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований, государственная пошлина в сумме 593 руб. 78 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Остальная часть государственной пошлины в сумме 5750 руб. 99 коп. полностью относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Альпийский" отказать в полном объеме.
2. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Альпийский" (место нахождения: 623400, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 18) в пользу Индивидуального предпринимателя Буякевич Сергея Владимировича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Альпийский" в пользу Индивидуального предпринимателя Буякевич Ольги Николаевны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)