Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Алиханова Е.А. - доверенность N 07 от 01.06.2011, Родионова Н.В. - доверенность N 06 от 01.06.2011,
от ответчика - Иванова Т.В. - доверенность N УЭЖФ-1812 от 02.08.2011,
рассмотрев 08 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации
на решение от 22 августа 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зверевой О.Н.,
на постановление от 07 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ТСЖ "Кутузов" (г. Москва, ОГРН: 1037730020646)
к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1027700378628)
о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора незаключенным,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кутузов" (далее - ТСЖ "Кутузов", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления Делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" или ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 92 022 руб. 46 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ и договора N 1-2011 от 01.04.2011 управления многоквартирным домом.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 130 02 руб. 86 коп. в связи с увеличением периода взыскания.
ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" заявило встречный иск о признании договора управления многоквартирным домом N 1-2011 от 01.04.2011 незаключенным, в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
На принятые судебные акты ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска о признании договора управления незаключенным. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ТСЖ "Кутузов" представлен мотивированный отзыв, в котором истец возражает против доводов заявителя, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" обладает на праве оперативного управления жилым помещением в многоквартирном жилом доме, а именно: квартирой N 15, общей площадью 135,8 кв. м в доме N 11 по Кутузовскому проспекту г. Москвы.
01.04.2011 года между сторонами заключен договор N 1-2011 управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 11, в соответствии с условиями которого ТСЖ обязуется в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по управлению многоквартирным домом оказать услуги, а собственник обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Предъявляя иск, ТСЖ "Кутузов" в обоснование своих требований указывает на то, что ответчик не исполнял принятые на себя по договору N 1-2011 обязательства и не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием членов ТСЖ, за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 в связи с чем образовалась задолженность в размере 130 020 руб. 86 коп.
Предъявляя встречный иск, ФГУ "Управление по эксплуатации жилого дома" сослалось на незаключенность договора управления N 1-2011 от 01.04.2011, ссылаясь при этом на то, что сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора, в силу ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, являющимся существенными условиями договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Арбитражным судом установлено, что договор, заключенный между сторонами содержит договоренности сторон по всем существенным условиям: определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, и адрес такого дома, что предусмотрено п. 1.4. договора, определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.
Договором предусмотрен порядок определения цены договора, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы:
- - пункт 2.1. договора определяет цену договора как сумму платы Истца за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги;
- - абзацем вторым данного пункта определено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме включает услуги ТСЖ по управлению домом, работы предусмотренные Приложением N 1 к Договору (Техническое задание);
- - абзацем четвертым определен размер платы за коммунальные услуги, которые рассчитываются по тарифам, утверждаемым Региональной энергетической комиссией г. Москвы;
- - абзац третий п. 2.1. предусматривает два варианта определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме:
1) плата рассчитывается по тарифам (ценам), утверждаемым органами государственной власти г. Москвы;
2) по смете, утвержденной общим собранием собственников помещений, являющимся высшим органом управления многоквартирного дома.
Пунктами 4.1.8, 4.1.9, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора определен порядок осуществления контроля за выполнением управляющей компанией ее обязательств.
С учетом установленного, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным п. 3 ст. 162 ЖК РФ, и в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор является заключенным, и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Судами установлено также, что ТСЖ "Кутузов" представлены доказательства выполнения обязательств, предусмотренных договором N 1-2011 от 01.04.2011.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
В соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Размер обязательных платежей в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, устанавливается решением общего собрания членов ТСЖ, являющимся высшим органом управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Судами установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории рассчитан истцом по смете, утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Решение общего собрания ответчиком не оспорено и не признано недействительным.
При этом судами правомерно признан противоречащим действующему законодательству расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, произведенный ответчиком, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП, тарифы, утверждаемые органами государственной власти г. Москвы применяются к собственникам жилых помещений, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления домом либо к собственникам помещений, которые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Перечень, указанный в названном Постановлении, является исчерпывающим, истец к данным категориям лиц не может быть отнесен.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65533/11-61-472 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2012 ПО ДЕЛУ N А40-65533/11-61-472
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. по делу N А40-65533/11-61-472
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Алиханова Е.А. - доверенность N 07 от 01.06.2011, Родионова Н.В. - доверенность N 06 от 01.06.2011,
от ответчика - Иванова Т.В. - доверенность N УЭЖФ-1812 от 02.08.2011,
рассмотрев 08 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации
на решение от 22 августа 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зверевой О.Н.,
на постановление от 07 ноября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ТСЖ "Кутузов" (г. Москва, ОГРН: 1037730020646)
к ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: 1027700378628)
о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договора незаключенным,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кутузов" (далее - ТСЖ "Кутузов", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления Делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" или ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 92 022 руб. 46 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ и договора N 1-2011 от 01.04.2011 управления многоквартирным домом.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 130 02 руб. 86 коп. в связи с увеличением периода взыскания.
ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" заявило встречный иск о признании договора управления многоквартирным домом N 1-2011 от 01.04.2011 незаключенным, в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
На принятые судебные акты ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска о признании договора управления незаключенным. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ТСЖ "Кутузов" представлен мотивированный отзыв, в котором истец возражает против доводов заявителя, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" обладает на праве оперативного управления жилым помещением в многоквартирном жилом доме, а именно: квартирой N 15, общей площадью 135,8 кв. м в доме N 11 по Кутузовскому проспекту г. Москвы.
01.04.2011 года между сторонами заключен договор N 1-2011 управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 11, в соответствии с условиями которого ТСЖ обязуется в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по управлению многоквартирным домом оказать услуги, а собственник обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Предъявляя иск, ТСЖ "Кутузов" в обоснование своих требований указывает на то, что ответчик не исполнял принятые на себя по договору N 1-2011 обязательства и не оплачивал расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном общим собранием членов ТСЖ, за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 в связи с чем образовалась задолженность в размере 130 020 руб. 86 коп.
Предъявляя встречный иск, ФГУ "Управление по эксплуатации жилого дома" сослалось на незаключенность договора управления N 1-2011 от 01.04.2011, ссылаясь при этом на то, что сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора, в силу ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, являющимся существенными условиями договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Арбитражным судом установлено, что договор, заключенный между сторонами содержит договоренности сторон по всем существенным условиям: определен состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, и адрес такого дома, что предусмотрено п. 1.4. договора, определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.
Договором предусмотрен порядок определения цены договора, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы:
- - пункт 2.1. договора определяет цену договора как сумму платы Истца за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги;
- - абзацем вторым данного пункта определено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме включает услуги ТСЖ по управлению домом, работы предусмотренные Приложением N 1 к Договору (Техническое задание);
- - абзацем четвертым определен размер платы за коммунальные услуги, которые рассчитываются по тарифам, утверждаемым Региональной энергетической комиссией г. Москвы;
- - абзац третий п. 2.1. предусматривает два варианта определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме:
1) плата рассчитывается по тарифам (ценам), утверждаемым органами государственной власти г. Москвы;
2) по смете, утвержденной общим собранием собственников помещений, являющимся высшим органом управления многоквартирного дома.
Пунктами 4.1.8, 4.1.9, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 договора определен порядок осуществления контроля за выполнением управляющей компанией ее обязательств.
С учетом установленного, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным п. 3 ст. 162 ЖК РФ, и в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор является заключенным, и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Судами установлено также, что ТСЖ "Кутузов" представлены доказательства выполнения обязательств, предусмотренных договором N 1-2011 от 01.04.2011.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
В соответствии с п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Размер обязательных платежей в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, устанавливается решением общего собрания членов ТСЖ, являющимся высшим органом управления товарищества собственников жилья.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Судами установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории рассчитан истцом по смете, утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Решение общего собрания ответчиком не оспорено и не признано недействительным.
При этом судами правомерно признан противоречащим действующему законодательству расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, произведенный ответчиком, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП, тарифы, утверждаемые органами государственной власти г. Москвы применяются к собственникам жилых помещений, которые в установленном порядке не приняли решение о выборе способа управления домом либо к собственникам помещений, которые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Перечень, указанный в названном Постановлении, является исчерпывающим, истец к данным категориям лиц не может быть отнесен.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
В этой связи доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 22 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65533/11-61-472 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)