Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.
при участии в заседании:
от ответчика: Гретченко В.А., доверенность от 11.01.2011 б/н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис"
на решение от 27 июня 2011 года
по делу N А73-8060/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295, г. Москва (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис" ОГРН 1082723009830, г. Хабаровск (далее - ООО "ТСЖ-Сервис", ответчик) с иском о взыскании на основании договора от 01.02.2009 N ДТВ 03/257 задолженности за поставленную в период с 01.02.2009 по 30.04.2010 тепловую энергию в сумме 1 202 372,68 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом).
Решением арбитражного суда от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, исковые требования удовлетворены в уточненном размере.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2011 судебные акты от 18.11.2010 и 31.01.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "ТСЖ-Сервис" задолженность в сумме 318 071,85 руб. за поставленную в период с 01.02.2009 по 30.04.2010 тепловую энергию.
Решением от 27.06.2011 арбитражный суд исковые требования в уточненном размере удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "ТСЖ-Сервис" просит отменить решение в части взыскания с него суммы налога на добавленную стоимость в размере 250 486,50 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на отсутствие оснований для увеличения установленных тарифов на сумму налога на добавленную стоимость. В качестве правового обоснования своей позиции заявитель жалобы указал на п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на судебную практику ВАС РФ. По расчету ответчика стоимость тепловой энергии за спорный период составляет 1 390 870,90 руб.; с учетом перечисления истцу 1 323 285,55 руб. задолженность составляет 67 585,35 руб., следовательно, взыскание 250 486,50 руб. является необоснованным. Также ООО "ТСЖ-Сервис" указывает на то, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость и считает, что реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, созданной в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии не подлежат налогообложением налогом на добавленную стоимость.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку ООО "ТСЖ-Сервис" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Проверив законность решения от 27.06.2011 в части начисления на тарифы налога на добавленную стоимость, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ООО "ТСЖ-Сервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2009 N ДТВ-03/257, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на объекты по ул. Пассажирская, 12, 16 в г. Хабаровске (пункт 1.1).
Судом установлено и сторонами не оспорено то, что ответчик в период с 01.02.2009 по 30.04.2010 осуществлял функции управляющей организации в отношении вышеуказанных домов.
Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме тепловой энергии, потребленной в период с 01.02.2009 по 30.04.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу в связи с применением иных тарифов и частичной оплатой задолженности.
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии и горячей воды.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "РЖД", являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.02.2009 по 30.04.2010 поставляло на указанные выше объекты тепловую энергию. Факт оказания истцом данных услуг и их объем сторонами спора не оспорены.
Согласно нормам ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В силу положений ст. 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил ст. 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из представленного истцом уточненного расчета (т. 2, л.д. 87) следует, что последним при расчете суммы задолженности за спорный период применены тарифы, установленные постановлением губернатора Хабаровского края от 22.12.2008 N 176 и Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 11.11.2009 N 49/33. При этом на данные тарифы истцом начислены суммы налога на добавленную стоимость.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая решение суда в части примененных при расчете спорной задолженности тарифов, не согласился с увеличением этих тарифов на сумму налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд находит ошибочным доводы ООО "ТСЖ-Сервис" о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость на применяемые тарифы в силу следующего.
Из положений п. 1 ст. 143 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.
В силу пп. 1 п. ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
Таким образом, ОАО "РЖД" как энергоснабжающая организация, оказывающая услуги по поставке тепловой энергии, в спорных правоотношениях является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
В постановлениях губернатора Хабаровского края от 22.12.2008 N 176 и Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 11.11.2009 N 49/33, устанавливающих тарифы на тепловую энергию, примененные сторонами при расчете спорной задолженности, указано на то, что данные тарифы установлены без налога на добавленную стоимость.
Таким образом, увеличение тарифов на суммы налога на добавленную стоимость правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является плательщиком данного налога, отклоняются, учитывая установленные выше обстоятельства и сделанные в мотивировочной части настоящего постановления выводы.
Ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10 апелляционным судом не может быть признана обоснованной, так как фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств в приведенном заявителем судебном акте. В указанном деле установлено, что к оплате управляющей компании выставлялись суммы, исходя из утвержденного тарифа с двойным начислением налога на добавленную стоимость - то есть на тариф, включающий в себя налог на добавленную стоимость, при предъявлении к оплате кредитор повторно начислил сумму налога на добавленную стоимость. Между тем в настоящем деле, как установлено выше, применены соответствующие тарифы без включенных в них сумм налога на добавленную стоимость. В расчете истец самостоятельно начислил на эти тарифы соответствующие суммы налога. Таким образом, повторного увеличения задолженности на сумму налога на добавленную стоимость истцом не производилось.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 27.06.2011 в части начисления сумм налога на добавленную стоимость на тарифы, учтенные в расчете, не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 июня 2011 года по делу А73-8060/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2011 N 06АП-3464/2011 ПО ДЕЛУ N А73-8060/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. N 06АП-3464/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.
при участии в заседании:
от ответчика: Гретченко В.А., доверенность от 11.01.2011 б/н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис"
на решение от 27 июня 2011 года
по делу N А73-8060/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Збарацкой Л.А.
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295, г. Москва (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис" ОГРН 1082723009830, г. Хабаровск (далее - ООО "ТСЖ-Сервис", ответчик) с иском о взыскании на основании договора от 01.02.2009 N ДТВ 03/257 задолженности за поставленную в период с 01.02.2009 по 30.04.2010 тепловую энергию в сумме 1 202 372,68 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом).
Решением арбитражного суда от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, исковые требования удовлетворены в уточненном размере.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2011 судебные акты от 18.11.2010 и 31.01.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "ТСЖ-Сервис" задолженность в сумме 318 071,85 руб. за поставленную в период с 01.02.2009 по 30.04.2010 тепловую энергию.
Решением от 27.06.2011 арбитражный суд исковые требования в уточненном размере удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "ТСЖ-Сервис" просит отменить решение в части взыскания с него суммы налога на добавленную стоимость в размере 250 486,50 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на отсутствие оснований для увеличения установленных тарифов на сумму налога на добавленную стоимость. В качестве правового обоснования своей позиции заявитель жалобы указал на п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на судебную практику ВАС РФ. По расчету ответчика стоимость тепловой энергии за спорный период составляет 1 390 870,90 руб.; с учетом перечисления истцу 1 323 285,55 руб. задолженность составляет 67 585,35 руб., следовательно, взыскание 250 486,50 руб. является необоснованным. Также ООО "ТСЖ-Сервис" указывает на то, что не является плательщиком налога на добавленную стоимость и считает, что реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, созданной в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии не подлежат налогообложением налогом на добавленную стоимость.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку ООО "ТСЖ-Сервис" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Проверив законность решения от 27.06.2011 в части начисления на тарифы налога на добавленную стоимость, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, между ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и ООО "ТСЖ-Сервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2009 N ДТВ-03/257, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на объекты по ул. Пассажирская, 12, 16 в г. Хабаровске (пункт 1.1).
Судом установлено и сторонами не оспорено то, что ответчик в период с 01.02.2009 по 30.04.2010 осуществлял функции управляющей организации в отношении вышеуказанных домов.
Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме тепловой энергии, потребленной в период с 01.02.2009 по 30.04.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу в связи с применением иных тарифов и частичной оплатой задолженности.
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии и горячей воды.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "РЖД", являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.02.2009 по 30.04.2010 поставляло на указанные выше объекты тепловую энергию. Факт оказания истцом данных услуг и их объем сторонами спора не оспорены.
Согласно нормам ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
В силу положений ст. 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил ст. 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из представленного истцом уточненного расчета (т. 2, л.д. 87) следует, что последним при расчете суммы задолженности за спорный период применены тарифы, установленные постановлением губернатора Хабаровского края от 22.12.2008 N 176 и Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 11.11.2009 N 49/33. При этом на данные тарифы истцом начислены суммы налога на добавленную стоимость.
Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая решение суда в части примененных при расчете спорной задолженности тарифов, не согласился с увеличением этих тарифов на сумму налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд находит ошибочным доводы ООО "ТСЖ-Сервис" о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость на применяемые тарифы в силу следующего.
Из положений п. 1 ст. 143 НК РФ следует, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.
В силу пп. 1 п. ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.
Таким образом, ОАО "РЖД" как энергоснабжающая организация, оказывающая услуги по поставке тепловой энергии, в спорных правоотношениях является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
В постановлениях губернатора Хабаровского края от 22.12.2008 N 176 и Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 11.11.2009 N 49/33, устанавливающих тарифы на тепловую энергию, примененные сторонами при расчете спорной задолженности, указано на то, что данные тарифы установлены без налога на добавленную стоимость.
Таким образом, увеличение тарифов на суммы налога на добавленную стоимость правомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является плательщиком данного налога, отклоняются, учитывая установленные выше обстоятельства и сделанные в мотивировочной части настоящего постановления выводы.
Ссылка ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 12552/10 апелляционным судом не может быть признана обоснованной, так как фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств в приведенном заявителем судебном акте. В указанном деле установлено, что к оплате управляющей компании выставлялись суммы, исходя из утвержденного тарифа с двойным начислением налога на добавленную стоимость - то есть на тариф, включающий в себя налог на добавленную стоимость, при предъявлении к оплате кредитор повторно начислил сумму налога на добавленную стоимость. Между тем в настоящем деле, как установлено выше, применены соответствующие тарифы без включенных в них сумм налога на добавленную стоимость. В расчете истец самостоятельно начислил на эти тарифы соответствующие суммы налога. Таким образом, повторного увеличения задолженности на сумму налога на добавленную стоимость истцом не производилось.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Решение арбитражного суда от 27.06.2011 в части начисления сумм налога на добавленную стоимость на тарифы, учтенные в расчете, не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 июня 2011 года по делу А73-8060/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)