Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО УК "Ареал" (ИНН 6658278493, ОГРН 1076658027302)
к ООО "Научно-производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия Трудовых Династий" (ООО НПП "Телекс ЛТД") (ИНН 6662007834, ОГРН 1036604392461)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61081 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: до объявления перерыва - С.Г. Карякин, представитель по доверенности от 29.10.2010 г., Н.Ю. Немова, заместитель директора по доверенности от 06.04.2011 г., по окончании перерыва - Н.Ю. Немова, заместитель директора по доверенности от 06.04.2011 г., О.А. Немов, представитель по доверенности от 08.04.2011 г.,
от ответчика: до объявления перерыва - Д.А. Кутяев, директор, протокол общего собрания участников общества N 11 от 26.02.2010 г., А.А. Кутяев, главный энергетик по доверенности N 20 от 08.02.2011 г., по окончании перерыва - Д.А. Кутяев, директор, протокол общего собрания участников общества N 11 от 26.02.2010 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью УК "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия Трудовых Династий" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61081 руб. 10 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований, с учетом письменных пояснений исх. N 29 от 28.02.2011 г., пояснений N 2 исх. N 123 от 02.04.2011 г., дополнения к пояснениям исх. N 125 от 06.04.2011 г., истец ссылается на наличие неосновательного обогащения ответчика, как собственника помещений в жилом доме, расположенном в г. Среднеуральске по ул. Исетская, 6, возникшего вследствие неоплаты содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества данного жилого дома в период с ноября 2007 г. по сентябрь 2010 г.
В судебном заседании, открытом 06.04.2011 г., истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела направленных по почте 02.04.2011 г. дополнительных доказательств, обосновывающих осуществление истцом содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Ответчик возражает о приобщении дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что таковые не были до судебного заседания раскрыты истцом и не получены ответчиком, ходатайствует об их исключении.
Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено, так как данные документы направлены в материалы дела по предложению суда, изложенному в определениях по настоящему делу. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец представил доказательства направления копий прилагаемых документов ответчику ускоренной почтовой связью в тот же день, что и в суд (02.04.2011 г.).
Ответчик заявленные требования не признал, свою позицию по иску изложил в представленном 15.02.2011 г. отзыве, ходатайстве, поступивших 06.04.2011 г., в возражениях на дополнения и пояснения истца по исковым требованиям и объяснении ("доказательство") от 08.04.2011 г.
ООО НПП "Телекс ЛТД" ссылается на следующее:
- - недействительность протокола общего собрания собственников жилого дома об избрании истца в качестве управляющей компании в связи с отсутствием необходимого для голосования кворума;
- - грубые нарушения при составлении протокола общего собрания собственников жилого дома, так как при указании города, в котором расположен многоквартирный жилой дом, отсутствует указание на область;
- - невозможность определения из протокола общего собрания собственников жилого дома того, какую управляющую организацию избрали собственники помещений жилого дома, в связи с отсутствием указания на расшифровку наименования ООО УК "Ареал" и идентифицирующие признаки - ИНН, ОГРН;
- - отсутствие доказательств несения истцом расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома;
- - самостоятельное содержание ответчиком помещений, находящихся в его собственности, а также прилегающей территории;
- - отсутствие в законодательстве права и обязанности несения другими лицами бремени по содержанию принадлежащего собственнику имущества в отсутствие заключенного договора;
- - незаконное установление истцом перечня работ и их стоимости по содержанию имущества, принадлежащего ответчику;
- - незаконное применение истцом в расчете неосновательного обогащения ставок, утвержденных органом местного самоуправления для собственников жилых помещений, которые не выбрали способ управления многоквартирными жилыми домами, в отсутствие факта установления соответствующих ставок решением общего собрания собственников помещений;
- - отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика в связи с тем, что при отсутствии платежей ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Среднеуральске по ул. Исетская, 6, истец использовал в указанных целях денежные средства, полученные от собственников помещений других многоквартирных домов.
Ответчик считает необоснованным заявление истца по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что в соответствии со структурой расходов предприятия юридическое обслуживание входит в состав накладных расходов и оплачивается предприятием за счет собственных средств.
Ответчиком 06.04.2011 г. заявлено ходатайство, изложенное в письменном виде, об истребовании у истца доказательств, а именно документов, подтверждающих регистрацию в установленном порядке фирменного наименования в целях исключения двойного толкования принадлежности его фирменного наименования другим юридическим лицам со сходным наименованием.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи со следующим.
Ответчик полагает, что фирменным наименованием истца является: общество с ограниченной ответственностью УК "Ареал", ссылаясь на то, что таковое истцом не зарегистрировано в установленном порядке, а государственная регистрация ООО УК "Ареал" не подтверждает регистрацию фирменного наименования этого юридического лица.
Между тем, представленная истцом в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица содержит все необходимые при государственной регистрации сведения: полное наименование юридического лица с указанием его организационно-правовой формы - общество с ограниченной ответственностью УК "Ареал", сокращенное наименование юридического лица - ООО УК "Ареал", фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью УК "Ареал".
В своей деятельности юридическое лицо вправе использовать как полное наименование юридического лица с указанием его организационно-правовой формы, так сокращенное и фирменное наименования. В связи с указанным, а также с учетом имеющихся в материалах дела сведений о присвоении обществу с ограниченной ответственностью УК "Ареал" (сокращенное наименование - ООО УК "Ареал") ИНН и ОГРН, содержащихся в свидетельстве о его государственной регистрации, судом не установлено обстоятельств невозможности идентификации лица, обратившегося в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного заседания, открытого 06.04.2011 г., в подтверждение осуществления работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома истец представил для обозрения журналы заявок и их исполнения, между тем, копии данных журналов в материалы дела истцом не приложены. Кроме того, истец, установив, что им представлены не все доказательства в обоснование своих требований, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для их представления, в том числе выписок из журналов заявок и их исполнения.
Ходатайство истца судом удовлетворено, в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2011 г.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2011 г. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по реестру и представил расписку ответчика о получении их копий 07.04.2011 г.
Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, копии всех письменных доказательств истца судом обозревались в подлинниках и по окончании судебного заседания возвращены истцу.
Ответчик 08.04.2011 г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания до получения истцом направленных ему ответчиком 08.04.2011 г. двух письменных доказательств. Таковыми фактически являются письменные возражения ответчика по иску.
Истец считает, что оснований для отложения судебного заседания по названному ответчиком основанию не имеется.
В связи с тем, что доводы ответчика, изложенные им в письменных пояснениях (доказательствах), будут приведены им в судебном заседании, с учетом мнения истца по делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
установил:
ООО УК "Ареал" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Среднеуральск, ул. Исетская, д. 6, проведенного в форме заочного голосования (протокол N 1 от 10.09.2007 г.), является управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 4 повестки дня общего собрания общее собрание собственников утвердило форму договора с управляющей организацией.
Согласно утвержденной форме договора управления многоквартирным домом (МКД) собственник передает, а управляющий принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 утвержденной формы договора управления многоквартирным домом собственник поручает управляющему совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры в целях обеспечения надлежащей эксплуатации помещения собственника: на содержание и ремонт общего имущества МКД, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений МКД; на уборку общего имущества и придомовой территории; на ремонт общего имущества МКД; на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды и т.д.).
В утвержденной форме договора указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Срок действия договора - пять лет (п. 6.1 договора управления многоквартирным домом).
В соответствии со свидетельствами АВ 66 196445, АВ 66 196452, АВ 66 196450 от 26.12.2001 г. ответчик является собственником жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Исетская, 6 - квартир, соответственно N 64, N 65, N 66.
Договор между ООО УК "Ареал" и ООО НПП "Телекс ЛТД" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.
Между тем, указанное не освобождает ответчика, как собственника жилых помещений, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заслушав доводы сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.
По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. N 75, дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения как платы, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленной из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В связи с этим, то обстоятельство, что ответчиком самостоятельно осуществляется содержание собственных жилых помещений, не освобождает ответчика, являющегося одновременно и долевым собственником общего имущества многоквартирного жилого дома (подвалы, чердаки, крыша, лестничные клетки, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры), от содержания и ремонта общего имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности. Указанное преследует цели поддержания всего жилого дома в надлежащем состоянии.
В силу вышеприведенных правовых норм судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что только при наличии заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома собственник помещений в многоквартирном жилом доме должен производить соответствующие платежи. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного жилого дома избрали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации и утвердили форму договора управления многоквартирным домом, в которой приведен перечень работ, осуществляемых истцом от имени собственников в рамках управления домом. В связи с этим, осуществление управляющей организацией соответствующих функций налагает на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанность по оплате определенных затрат.
Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Среднеуральск, ул. Исетская, дом 6 такого решения не приняли, расчет расходов на содержание общего имущества (взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения ответчика), произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику 3-х жилых помещений общей площадью 194,6 кв. м. (квартира N 64 - 71,8 кв. м., квартира N 65 - 58,3 кв. м., квартира N 66 - 64,5 кв. м.) и действовавших в спорный период (с ноября 2007 г. по сентябрь 2010 г.) тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., установленных постановлениями Главы городского округа Среднеуральск от 27.03.2007 г. N 148, от 24.12.2007 г. N 1042, от 24.12.2007 г. N 1043, от 28.11.2008 г. N 1076, от 27.11.2009 г. N 958 с изменениями по постановлению от 05.02.2010 г. N 86.
Довод ответчика о невозможности применения тарифов, утвержденных указанными актами органа местного самоуправления в связи с тем, что ставки (тарифы) на содержание и ремонт общего имущества должны были быть утверждены общим собранием собственников помещений жилого дома, а тарифы, примененные истцом, утверждены органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, судом не принимается в связи со следующим.
Утвержденная общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома форма договора управления МКД в пункте 3.2 содержит условие о том, что до момента принятия собственниками помещений МКД на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, оплата производится по тарифам, утвержденным решениями (постановлениями) Главы г. Среднеуральска.
Таким образом, при определении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД истцом обоснованно применены тарифы на указанные услуги, утвержденные постановлениями Главы г. Среднеуральска.
Применение таких тарифов истцом является не только обоснованным, но и соответствующим вышеприведенному положению п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения общей площади находящихся в его собственности жилых помещений на установленные уполномоченный органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
Материалами дела подтверждается осуществление истцом функций по управлению многоквартирным жилам домом, расположенным в г. Среднеуральске, по ул. Исетская, 6. Штатными расписаниями от 25.12.2007 г., от 23.12.2008 г., от 25.12.2009 г. подтверждено наличие в штате ООО УК "Ареал" слесарей-сантехников, электриков, дворников, плотника, паспортиста, инженера, инженера по обслуживанию электрооборудования, инженера по обслуживанию вентиляционных систем.
Журналами заявок и их исполнения, а также актами приемки выполненных работ по подготовке дома к отопительным сезонам 2008 - 2009 г.г., 2009 - 2010 г.г., 2010 - 2011 г.г. подтверждается проведение истцом работ силами своих штатных работников по содержанию общего имущества МКД.
Между истцом и ООО "Стройсантехмонтаж" заключены договоры подряда N 14/08, N 14/08-2 от 29.08.2008 г. на установку узлов учета холодного водоснабжения и электроэнергии, в том числе в доме по ул. Исетская, 6 в г. Среднеуральске. Выполнение этих работ подтверждено соответствующими актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.
Между истцом и ООО "Строительная компания - ПроектСтройКомплекс" заключены договоры N 141 от 01.09.2008 г., N 142 от 15.09.2008 г. на выполнение работ по ремонту контейнерных площадок, по устройству освещения подвальных помещений, в том числе по дому, расположенному по ул. Исетская, 6 в г. Среднеуральске. Выполнение таких работ также подтверждено соответствующими актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.
Согласно договору N 32 от 23.03.2009 г. на выполнение подрядных работ, заключенного истцом с ООО "Технология", акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, указанный подрядчик производил очистку помещений подвала жилого дома N 6 по ул. Исетская в г. Среднеуральске.
Из представленного истцом акта о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.09.2010 г. по 11.10.2010 г., справке о стоимости выполненных работ, подписанных между истцом и ООО "Строительство и отделка", следует, что указанное общество производило ремонт балконных козырьков жилого дома N 6 по ул. Исетская в г. Среднеуральске.
Истец также заключил договоры с ООО "Предприятие Саночистка, Мехуборка и Озеленение" от 01.11.2007 г. N 172-07 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, от 26.12.2008 г. N 81 на выполнение работ по вывозу крупногабаритного мусора.
Актами выполненных работ и платежными поручениями о перечислении денежных средств истцом обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Саночистка, Мехуборка и Озеленение" подтверждается фактическое оказание данным обществом соответствующих услуг.
Совокупностью вышеприведенных доказательств суд считает доказанным то обстоятельство, что, осуществляя те мероприятия, которые составляют деятельность по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и, неся соответствующие затраты, связанные, в частности с содержанием той части общего имущества, право общей долевой собственности на которое принадлежит ответчику, истец правомерно предъявил требование к ответчику о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения соответствующих платежей.
В связи с этим доводы ответчика о том, что истец не подтвердил расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Перечень осуществленных истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 491. Довод ответчика о незаконном установлении истцом перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не основан на соответствующих нормах права, которыми были бы ограничены виды работ в рамках содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, при проверке расчета истца судом выявлены арифметические ошибки, с учетом которых размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению судом.
Истец просит взыскать с ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в ноябре - декабре 2007 г. 2514 руб. 24 коп., однако при умножении площади помещений ответчика на установленный тариф (194,6 кв. м. x 6 руб. 46 коп. x 2 мес.) с ответчика подлежит взысканию 2514 руб. 23 коп.
За содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в 2008 г. истец просит взыскать с ответчика 16953 руб. 60 коп. Требование по данному периоду также подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 16953 руб. 55 коп. (194,6 кв. м. x 7 руб. 26 коп. x 12 мес. = 16953 руб. 55 коп.).
За содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в 2009 г. истец просит взыскать с ответчика 18121 руб. 20 коп. Требование по данному периоду также подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 18121 руб. 15 коп. (194,6 кв. м. x 7 руб. 76 коп. x 12 мес. = 18121 руб. 15 коп.).
На 2010 г. Главой ГО Среднеуральск (постановление N 1076, от 27.11.2009 г. N 958 с изменениями по постановлению от 05.02.2010 г. N 86) утверждены ставки платы не только на содержание и текущий ремонт (7 руб. 86 коп. за 1 кв. м. площади жилья) общего имущества многоквартирного жилого дома, но и за содержание придомовой территории и за вывоз бытовых отходов (соответственно 2 руб. 97 коп. и 0 руб. 72 коп. за 1 кв. м. площади жилья).
За содержание и текущий ремонт с января по сентябрь 2010 г. истец просит взыскать с ответчика 13766 руб. 04 коп. Данное требование подлежит удовлетворению частично в размере 13766 руб. 00 коп. (194,6 кв. м. x 7 руб. 86 коп. x 9 мес.).
За содержание придомовой территории с января по сентябрь 2010 г. истец просит взыскать с ответчика 5201 руб. 64 коп., в то время, как фактически стоимость этих услуг составляет 5201 руб. 66 коп. (194,6 кв. м. x 2 руб. 97 коп. x 9 мес.). Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, которые по данному периоду и основанию взыскания заявлены в размере 5201 руб. 64 коп., требования истца в этой части подлежат удовлетворению в заявленном им размере.
За вывоз бытовых отходов с января по сентябрь 2010 г. истец просит взыскать с ответчика 1260 руб. 99 коп., в то время, как фактически стоимость этих услуг составляет 1261 руб. (194,6 кв. м. x 0 руб. 72 коп. x 9 мес.). Однако, в силу изложенного в предыдущем абзаце, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в заявленном им размере.
Истцом также ответчику предъявлены расходы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. в размере 3263 руб. 39 коп. по ставке, установленной постановлением Главы ГО Среднеуральск от 24.12.2007 г. N 1043 - 1 руб. 29 коп. За предыдущие периоды расходы за капитальный ремонт истцом не предъявляются. Фактически сумма затрат на капитальный ремонт по заявленному истцом периоду составляет 3263 руб. 44 коп. Однако, суд в этой части требований истца также ограничен пределами, определенными истцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 3263 руб. 39 коп.
С учетом вышеизложенного, на основании ст. 1102 ГК РФ всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 61080 руб. 95 коп., составляющие сумму невнесенной ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Среднеуральск, ул. Исетская, дом 6, за период с ноября 2007 г. по 30 сентября 2010 г.
Судом не принимается во внимание довод ответчика о недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Исетская в г. Среднеуральске о выборе способа управления в виде управляющей организации.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств обжалования решения общего собрания собственников МКД от 10.09.2007 г. N 1, в том числе по инициативе ответчика им самим или иными лицами.
Судом также не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии кворума общего собрания - 50% голосов собственников помещений жилого дома, поскольку это обстоятельство ответчиком не подтверждено. Кроме того, в силу вышеизложенного истец не воспользовался своим правом на обжалование решения общего собрания собственников МКД от 10.09.2007 г. N 1.
При этом судом учитывается то обстоятельство, что согласно ответам на обращения истца от 07.10.2009 г., от 07.12.2009 г., ответчику было известно об избрании собственниками помещений жилого дома N 6 по ул. Исетская в г. Среднеуральске управляющей организации - ООО УК "Ареал".
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что протокол общего собрания собственников МКД от 10.09.2007 г. N 1 не позволяет идентифицировать жилой дом, в отношении которого избрана управляющая организация, по причине отсутствия указание на область, в которой он расположен, а также на невозможность идентификации истца, как той организации, которую избрали собственники по основанию отсутствия указания ИНН и ОГРН ООО УК "Ареал".
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к оформлению решения собственников многоквартирного жилого дома, в частности требования об обязательном указании в нем субъекта Российской Федерации, в котором расположен данный жилой дом, ИНН и ОГРН управляющей организации. В связи с этим ссылка ответчика о грубых нарушениях при составлении протокола общего собрания является необоснованной. Кроме того, из переписки истца с ответчиком, следует, что у последнего не возникало сомнений в статусе и идентификации истца и в том, что обращения истца направлены в отношении жилого дома N 6, расположенного по ул. Исетская, в г. Среднеуральске Свердловской области. Ответчик не представил и доказательств того, что иное юридическое лицо с тем же полным, сокращенным и фирменным наименованием, что и у истца по делу зарегистрировано и осуществляет деятельность в качестве управляющей организации, а также доказательств того, что в собственности ответчика находятся помещения в многоквартирном жилом доме с таким же адресом, но в ином субъекте Российской Федерации.
Истец просил возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 приведенного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в порядке их возмещения другой стороне. Факт несения данных расходы, в том числе на оплату услуг представителя, должен быть подтвержден документально в целях присуждения их судом в порядке возмещения другой стороной.
Между тем, истец не представил не только доказательств, обосновывающих то, что расходы на оплату услуг представителя им понесены, но и не обосновал само требование об обращении к услугам представителя соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2443 руб. 19 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия Трудовых Династий" (ООО НПП "Телекс ЛТД") (ИНН 6662007834, ОГРН 1036604392461) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Ареал" (ИНН 6658278493, ОГРН 1076658027302) сумму неосновательного обогащения в размере 61080 (Шестьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей 95 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2443 (Две тысячи четыреста сорок три) рубля 19 копеек.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в части заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N А60-39677/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N А60-39677/2010
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО УК "Ареал" (ИНН 6658278493, ОГРН 1076658027302)
к ООО "Научно-производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия Трудовых Династий" (ООО НПП "Телекс ЛТД") (ИНН 6662007834, ОГРН 1036604392461)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61081 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: до объявления перерыва - С.Г. Карякин, представитель по доверенности от 29.10.2010 г., Н.Ю. Немова, заместитель директора по доверенности от 06.04.2011 г., по окончании перерыва - Н.Ю. Немова, заместитель директора по доверенности от 06.04.2011 г., О.А. Немов, представитель по доверенности от 08.04.2011 г.,
от ответчика: до объявления перерыва - Д.А. Кутяев, директор, протокол общего собрания участников общества N 11 от 26.02.2010 г., А.А. Кутяев, главный энергетик по доверенности N 20 от 08.02.2011 г., по окончании перерыва - Д.А. Кутяев, директор, протокол общего собрания участников общества N 11 от 26.02.2010 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью УК "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия Трудовых Династий" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61081 руб. 10 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований, с учетом письменных пояснений исх. N 29 от 28.02.2011 г., пояснений N 2 исх. N 123 от 02.04.2011 г., дополнения к пояснениям исх. N 125 от 06.04.2011 г., истец ссылается на наличие неосновательного обогащения ответчика, как собственника помещений в жилом доме, расположенном в г. Среднеуральске по ул. Исетская, 6, возникшего вследствие неоплаты содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества данного жилого дома в период с ноября 2007 г. по сентябрь 2010 г.
В судебном заседании, открытом 06.04.2011 г., истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела направленных по почте 02.04.2011 г. дополнительных доказательств, обосновывающих осуществление истцом содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Ответчик возражает о приобщении дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что таковые не были до судебного заседания раскрыты истцом и не получены ответчиком, ходатайствует об их исключении.
Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено, так как данные документы направлены в материалы дела по предложению суда, изложенному в определениях по настоящему делу. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец представил доказательства направления копий прилагаемых документов ответчику ускоренной почтовой связью в тот же день, что и в суд (02.04.2011 г.).
Ответчик заявленные требования не признал, свою позицию по иску изложил в представленном 15.02.2011 г. отзыве, ходатайстве, поступивших 06.04.2011 г., в возражениях на дополнения и пояснения истца по исковым требованиям и объяснении ("доказательство") от 08.04.2011 г.
ООО НПП "Телекс ЛТД" ссылается на следующее:
- - недействительность протокола общего собрания собственников жилого дома об избрании истца в качестве управляющей компании в связи с отсутствием необходимого для голосования кворума;
- - грубые нарушения при составлении протокола общего собрания собственников жилого дома, так как при указании города, в котором расположен многоквартирный жилой дом, отсутствует указание на область;
- - невозможность определения из протокола общего собрания собственников жилого дома того, какую управляющую организацию избрали собственники помещений жилого дома, в связи с отсутствием указания на расшифровку наименования ООО УК "Ареал" и идентифицирующие признаки - ИНН, ОГРН;
- - отсутствие доказательств несения истцом расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома;
- - самостоятельное содержание ответчиком помещений, находящихся в его собственности, а также прилегающей территории;
- - отсутствие в законодательстве права и обязанности несения другими лицами бремени по содержанию принадлежащего собственнику имущества в отсутствие заключенного договора;
- - незаконное установление истцом перечня работ и их стоимости по содержанию имущества, принадлежащего ответчику;
- - незаконное применение истцом в расчете неосновательного обогащения ставок, утвержденных органом местного самоуправления для собственников жилых помещений, которые не выбрали способ управления многоквартирными жилыми домами, в отсутствие факта установления соответствующих ставок решением общего собрания собственников помещений;
- - отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика в связи с тем, что при отсутствии платежей ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Среднеуральске по ул. Исетская, 6, истец использовал в указанных целях денежные средства, полученные от собственников помещений других многоквартирных домов.
Ответчик считает необоснованным заявление истца по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что в соответствии со структурой расходов предприятия юридическое обслуживание входит в состав накладных расходов и оплачивается предприятием за счет собственных средств.
Ответчиком 06.04.2011 г. заявлено ходатайство, изложенное в письменном виде, об истребовании у истца доказательств, а именно документов, подтверждающих регистрацию в установленном порядке фирменного наименования в целях исключения двойного толкования принадлежности его фирменного наименования другим юридическим лицам со сходным наименованием.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи со следующим.
Ответчик полагает, что фирменным наименованием истца является: общество с ограниченной ответственностью УК "Ареал", ссылаясь на то, что таковое истцом не зарегистрировано в установленном порядке, а государственная регистрация ООО УК "Ареал" не подтверждает регистрацию фирменного наименования этого юридического лица.
Между тем, представленная истцом в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица содержит все необходимые при государственной регистрации сведения: полное наименование юридического лица с указанием его организационно-правовой формы - общество с ограниченной ответственностью УК "Ареал", сокращенное наименование юридического лица - ООО УК "Ареал", фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью УК "Ареал".
В своей деятельности юридическое лицо вправе использовать как полное наименование юридического лица с указанием его организационно-правовой формы, так сокращенное и фирменное наименования. В связи с указанным, а также с учетом имеющихся в материалах дела сведений о присвоении обществу с ограниченной ответственностью УК "Ареал" (сокращенное наименование - ООО УК "Ареал") ИНН и ОГРН, содержащихся в свидетельстве о его государственной регистрации, судом не установлено обстоятельств невозможности идентификации лица, обратившегося в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного заседания, открытого 06.04.2011 г., в подтверждение осуществления работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома истец представил для обозрения журналы заявок и их исполнения, между тем, копии данных журналов в материалы дела истцом не приложены. Кроме того, истец, установив, что им представлены не все доказательства в обоснование своих требований, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для их представления, в том числе выписок из журналов заявок и их исполнения.
Ходатайство истца судом удовлетворено, в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2011 г.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2011 г. Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по реестру и представил расписку ответчика о получении их копий 07.04.2011 г.
Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, копии всех письменных доказательств истца судом обозревались в подлинниках и по окончании судебного заседания возвращены истцу.
Ответчик 08.04.2011 г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания до получения истцом направленных ему ответчиком 08.04.2011 г. двух письменных доказательств. Таковыми фактически являются письменные возражения ответчика по иску.
Истец считает, что оснований для отложения судебного заседания по названному ответчиком основанию не имеется.
В связи с тем, что доводы ответчика, изложенные им в письменных пояснениях (доказательствах), будут приведены им в судебном заседании, с учетом мнения истца по делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
установил:
ООО УК "Ареал" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Среднеуральск, ул. Исетская, д. 6, проведенного в форме заочного голосования (протокол N 1 от 10.09.2007 г.), является управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 4 повестки дня общего собрания общее собрание собственников утвердило форму договора с управляющей организацией.
Согласно утвержденной форме договора управления многоквартирным домом (МКД) собственник передает, а управляющий принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 утвержденной формы договора управления многоквартирным домом собственник поручает управляющему совершать от своего имени и за счет собственника юридически значимые действия, в том числе заключать договоры в целях обеспечения надлежащей эксплуатации помещения собственника: на содержание и ремонт общего имущества МКД, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений МКД; на уборку общего имущества и придомовой территории; на ремонт общего имущества МКД; на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; на предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, сбор стоков холодной и горячей воды и т.д.).
В утвержденной форме договора указан перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Срок действия договора - пять лет (п. 6.1 договора управления многоквартирным домом).
В соответствии со свидетельствами АВ 66 196445, АВ 66 196452, АВ 66 196450 от 26.12.2001 г. ответчик является собственником жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Исетская, 6 - квартир, соответственно N 64, N 65, N 66.
Договор между ООО УК "Ареал" и ООО НПП "Телекс ЛТД" на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.
Между тем, указанное не освобождает ответчика, как собственника жилых помещений, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заслушав доводы сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.
По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. N 75, дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения как платы, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленной из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В связи с этим, то обстоятельство, что ответчиком самостоятельно осуществляется содержание собственных жилых помещений, не освобождает ответчика, являющегося одновременно и долевым собственником общего имущества многоквартирного жилого дома (подвалы, чердаки, крыша, лестничные клетки, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры), от содержания и ремонта общего имущества, соразмерно своей доле в праве общей собственности. Указанное преследует цели поддержания всего жилого дома в надлежащем состоянии.
В силу вышеприведенных правовых норм судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что только при наличии заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома собственник помещений в многоквартирном жилом доме должен производить соответствующие платежи. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного жилого дома избрали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации и утвердили форму договора управления многоквартирным домом, в которой приведен перечень работ, осуществляемых истцом от имени собственников в рамках управления домом. В связи с этим, осуществление управляющей организацией соответствующих функций налагает на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанность по оплате определенных затрат.
Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Среднеуральск, ул. Исетская, дом 6 такого решения не приняли, расчет расходов на содержание общего имущества (взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения ответчика), произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику 3-х жилых помещений общей площадью 194,6 кв. м. (квартира N 64 - 71,8 кв. м., квартира N 65 - 58,3 кв. м., квартира N 66 - 64,5 кв. м.) и действовавших в спорный период (с ноября 2007 г. по сентябрь 2010 г.) тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг для населения на 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., установленных постановлениями Главы городского округа Среднеуральск от 27.03.2007 г. N 148, от 24.12.2007 г. N 1042, от 24.12.2007 г. N 1043, от 28.11.2008 г. N 1076, от 27.11.2009 г. N 958 с изменениями по постановлению от 05.02.2010 г. N 86.
Довод ответчика о невозможности применения тарифов, утвержденных указанными актами органа местного самоуправления в связи с тем, что ставки (тарифы) на содержание и ремонт общего имущества должны были быть утверждены общим собранием собственников помещений жилого дома, а тарифы, примененные истцом, утверждены органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, судом не принимается в связи со следующим.
Утвержденная общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома форма договора управления МКД в пункте 3.2 содержит условие о том, что до момента принятия собственниками помещений МКД на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, оплата производится по тарифам, утвержденным решениями (постановлениями) Главы г. Среднеуральска.
Таким образом, при определении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД истцом обоснованно применены тарифы на указанные услуги, утвержденные постановлениями Главы г. Среднеуральска.
Применение таких тарифов истцом является не только обоснованным, но и соответствующим вышеприведенному положению п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец правомерно применил методику определения размера расходов ответчика на содержание общего имущества путем умножения общей площади находящихся в его собственности жилых помещений на установленные уполномоченный органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника помещения расходов на содержание общего имущества.
Материалами дела подтверждается осуществление истцом функций по управлению многоквартирным жилам домом, расположенным в г. Среднеуральске, по ул. Исетская, 6. Штатными расписаниями от 25.12.2007 г., от 23.12.2008 г., от 25.12.2009 г. подтверждено наличие в штате ООО УК "Ареал" слесарей-сантехников, электриков, дворников, плотника, паспортиста, инженера, инженера по обслуживанию электрооборудования, инженера по обслуживанию вентиляционных систем.
Журналами заявок и их исполнения, а также актами приемки выполненных работ по подготовке дома к отопительным сезонам 2008 - 2009 г.г., 2009 - 2010 г.г., 2010 - 2011 г.г. подтверждается проведение истцом работ силами своих штатных работников по содержанию общего имущества МКД.
Между истцом и ООО "Стройсантехмонтаж" заключены договоры подряда N 14/08, N 14/08-2 от 29.08.2008 г. на установку узлов учета холодного водоснабжения и электроэнергии, в том числе в доме по ул. Исетская, 6 в г. Среднеуральске. Выполнение этих работ подтверждено соответствующими актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.
Между истцом и ООО "Строительная компания - ПроектСтройКомплекс" заключены договоры N 141 от 01.09.2008 г., N 142 от 15.09.2008 г. на выполнение работ по ремонту контейнерных площадок, по устройству освещения подвальных помещений, в том числе по дому, расположенному по ул. Исетская, 6 в г. Среднеуральске. Выполнение таких работ также подтверждено соответствующими актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.
Согласно договору N 32 от 23.03.2009 г. на выполнение подрядных работ, заключенного истцом с ООО "Технология", акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, указанный подрядчик производил очистку помещений подвала жилого дома N 6 по ул. Исетская в г. Среднеуральске.
Из представленного истцом акта о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.09.2010 г. по 11.10.2010 г., справке о стоимости выполненных работ, подписанных между истцом и ООО "Строительство и отделка", следует, что указанное общество производило ремонт балконных козырьков жилого дома N 6 по ул. Исетская в г. Среднеуральске.
Истец также заключил договоры с ООО "Предприятие Саночистка, Мехуборка и Озеленение" от 01.11.2007 г. N 172-07 об оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов, от 26.12.2008 г. N 81 на выполнение работ по вывозу крупногабаритного мусора.
Актами выполненных работ и платежными поручениями о перечислении денежных средств истцом обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Саночистка, Мехуборка и Озеленение" подтверждается фактическое оказание данным обществом соответствующих услуг.
Совокупностью вышеприведенных доказательств суд считает доказанным то обстоятельство, что, осуществляя те мероприятия, которые составляют деятельность по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и, неся соответствующие затраты, связанные, в частности с содержанием той части общего имущества, право общей долевой собственности на которое принадлежит ответчику, истец правомерно предъявил требование к ответчику о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие невнесения соответствующих платежей.
В связи с этим доводы ответчика о том, что истец не подтвердил расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Перечень осуществленных истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 491. Довод ответчика о незаконном установлении истцом перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не основан на соответствующих нормах права, которыми были бы ограничены виды работ в рамках содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, при проверке расчета истца судом выявлены арифметические ошибки, с учетом которых размер неосновательного обогащения подлежит уменьшению судом.
Истец просит взыскать с ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в ноябре - декабре 2007 г. 2514 руб. 24 коп., однако при умножении площади помещений ответчика на установленный тариф (194,6 кв. м. x 6 руб. 46 коп. x 2 мес.) с ответчика подлежит взысканию 2514 руб. 23 коп.
За содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в 2008 г. истец просит взыскать с ответчика 16953 руб. 60 коп. Требование по данному периоду также подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 16953 руб. 55 коп. (194,6 кв. м. x 7 руб. 26 коп. x 12 мес. = 16953 руб. 55 коп.).
За содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в 2009 г. истец просит взыскать с ответчика 18121 руб. 20 коп. Требование по данному периоду также подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 18121 руб. 15 коп. (194,6 кв. м. x 7 руб. 76 коп. x 12 мес. = 18121 руб. 15 коп.).
На 2010 г. Главой ГО Среднеуральск (постановление N 1076, от 27.11.2009 г. N 958 с изменениями по постановлению от 05.02.2010 г. N 86) утверждены ставки платы не только на содержание и текущий ремонт (7 руб. 86 коп. за 1 кв. м. площади жилья) общего имущества многоквартирного жилого дома, но и за содержание придомовой территории и за вывоз бытовых отходов (соответственно 2 руб. 97 коп. и 0 руб. 72 коп. за 1 кв. м. площади жилья).
За содержание и текущий ремонт с января по сентябрь 2010 г. истец просит взыскать с ответчика 13766 руб. 04 коп. Данное требование подлежит удовлетворению частично в размере 13766 руб. 00 коп. (194,6 кв. м. x 7 руб. 86 коп. x 9 мес.).
За содержание придомовой территории с января по сентябрь 2010 г. истец просит взыскать с ответчика 5201 руб. 64 коп., в то время, как фактически стоимость этих услуг составляет 5201 руб. 66 коп. (194,6 кв. м. x 2 руб. 97 коп. x 9 мес.). Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, которые по данному периоду и основанию взыскания заявлены в размере 5201 руб. 64 коп., требования истца в этой части подлежат удовлетворению в заявленном им размере.
За вывоз бытовых отходов с января по сентябрь 2010 г. истец просит взыскать с ответчика 1260 руб. 99 коп., в то время, как фактически стоимость этих услуг составляет 1261 руб. (194,6 кв. м. x 0 руб. 72 коп. x 9 мес.). Однако, в силу изложенного в предыдущем абзаце, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в заявленном им размере.
Истцом также ответчику предъявлены расходы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с сентября 2009 г. по сентябрь 2010 г. в размере 3263 руб. 39 коп. по ставке, установленной постановлением Главы ГО Среднеуральск от 24.12.2007 г. N 1043 - 1 руб. 29 коп. За предыдущие периоды расходы за капитальный ремонт истцом не предъявляются. Фактически сумма затрат на капитальный ремонт по заявленному истцом периоду составляет 3263 руб. 44 коп. Однако, суд в этой части требований истца также ограничен пределами, определенными истцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 3263 руб. 39 коп.
С учетом вышеизложенного, на основании ст. 1102 ГК РФ всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере 61080 руб. 95 коп., составляющие сумму невнесенной ответчиком платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Среднеуральск, ул. Исетская, дом 6, за период с ноября 2007 г. по 30 сентября 2010 г.
Судом не принимается во внимание довод ответчика о недействительности решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Исетская в г. Среднеуральске о выборе способа управления в виде управляющей организации.
В соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (пункт 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств обжалования решения общего собрания собственников МКД от 10.09.2007 г. N 1, в том числе по инициативе ответчика им самим или иными лицами.
Судом также не принимается во внимание довод ответчика об отсутствии кворума общего собрания - 50% голосов собственников помещений жилого дома, поскольку это обстоятельство ответчиком не подтверждено. Кроме того, в силу вышеизложенного истец не воспользовался своим правом на обжалование решения общего собрания собственников МКД от 10.09.2007 г. N 1.
При этом судом учитывается то обстоятельство, что согласно ответам на обращения истца от 07.10.2009 г., от 07.12.2009 г., ответчику было известно об избрании собственниками помещений жилого дома N 6 по ул. Исетская в г. Среднеуральске управляющей организации - ООО УК "Ареал".
Судом отклоняются доводы ответчика о том, что протокол общего собрания собственников МКД от 10.09.2007 г. N 1 не позволяет идентифицировать жилой дом, в отношении которого избрана управляющая организация, по причине отсутствия указание на область, в которой он расположен, а также на невозможность идентификации истца, как той организации, которую избрали собственники по основанию отсутствия указания ИНН и ОГРН ООО УК "Ареал".
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к оформлению решения собственников многоквартирного жилого дома, в частности требования об обязательном указании в нем субъекта Российской Федерации, в котором расположен данный жилой дом, ИНН и ОГРН управляющей организации. В связи с этим ссылка ответчика о грубых нарушениях при составлении протокола общего собрания является необоснованной. Кроме того, из переписки истца с ответчиком, следует, что у последнего не возникало сомнений в статусе и идентификации истца и в том, что обращения истца направлены в отношении жилого дома N 6, расположенного по ул. Исетская, в г. Среднеуральске Свердловской области. Ответчик не представил и доказательств того, что иное юридическое лицо с тем же полным, сокращенным и фирменным наименованием, что и у истца по делу зарегистрировано и осуществляет деятельность в качестве управляющей организации, а также доказательств того, что в собственности ответчика находятся помещения в многоквартирном жилом доме с таким же адресом, но в ином субъекте Российской Федерации.
Истец просил возместить судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 приведенного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны в порядке их возмещения другой стороне. Факт несения данных расходы, в том числе на оплату услуг представителя, должен быть подтвержден документально в целях присуждения их судом в порядке возмещения другой стороной.
Между тем, истец не представил не только доказательств, обосновывающих то, что расходы на оплату услуг представителя им понесены, но и не обосновал само требование об обращении к услугам представителя соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2443 руб. 19 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ТЕЛЕКС Линия Трудовых Династий" (ООО НПП "Телекс ЛТД") (ИНН 6662007834, ОГРН 1036604392461) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Ареал" (ИНН 6658278493, ОГРН 1076658027302) сумму неосновательного обогащения в размере 61080 (Шестьдесят одна тысяча восемьдесят) рублей 95 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2443 (Две тысячи четыреста сорок три) рубля 19 копеек.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в части заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)