Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лащ С.И.,
судей Ризиной А.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.Я.
рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу Ш., на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу по иску Ш. к ГУП МО "Мособлгаз", ТСЖ "Бриг" о защите нарушенного права,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения Ш., представителя ГУП МО "Мособлгаз" - Щербаковой
установила:
Ш. (Егорова), являясь собственником квартиры N <адрес> обратилась в суд с иском к ГУП МО "Мособлгаз", ТСЖ "Бриг" о защите нарушенного права.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, просила признать ее право на восстановление газоснабжения в квартиру N 10 от существующего газового ввода по проекту газификации данного жилого дома от 1974 года; признать недействительными технические условия N 1424-138/5 от 20.09.2010 года на газификацию жилого многоквартирного дома по спорному адресу, выданные филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" председателю ТСЖ "Бриг" С.А.; признать недействительным проект газификации жилого дома от 2010 года, рабочий проект газификации жилого дома от 25 октября 2010 года, акт приемки от 02 декабря 2010 года; обязать ТСЖ "Бриг" устранить выявленные нарушения, привести в рабочее состояние для эксплуатации газопровод и газовый ввод, существующий с 1974 года; обязать ТСЖ "Бриг" восстановить подачу газа к газовой плите в квартире N 10, согласно проектной документации газификации дома от 1974 года, после устранения выявленных нарушений по акту от 26 февраля 2010 года.
В обоснование своих требований истица указала, что с 2004 года является собственником квартиры <адрес>. Квартира газифицирована с 1974 года, в квартире имелась газовая плита и отапливалась газом от водонагревателя, установленного в квартире N 9. После пожара, произошедшего 12 ноября 1999 года, квартира была временно отключена от газоснабжения. В ноябре 2008 года в доме было организовано ТСЖ "Бриг". Истица не является членом ТСЖ. В результате возведение самовольных пристроек к квартирам 1, 5, 6, 7, 8, перекрыта часть наружного газопровода, вследствие чего он приведен в негодность. До настоящего времени по вине ТСЖ "Бриг" квартира истицы не газифицирована.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ГУП ГХ МО "Мособлгаз" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что газификацию 1974 года восстановить невозможно, просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ТСЖ "Бриг" в судебном заседании дал объяснения о том, что истица приобретала квартиру не газифицированную, лицевого счета не имела, за газ не платила. ТСЖ не поставляет газ в квартиры.
Решением Люберецкого городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. ст. 161, 163 ЖК РФ, в порядке, установленном пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, надлежащее содержание внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирном доме должно обеспечиваться лицами, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом.
При рассмотрении дела судом установлено, что проект на первоначальную газификацию жилого дома по адресу: <адрес> была произведена в 1969 г. Заказчиком газификации выступало МУП "Люберецкое ПТО ГХ". 12.11.1999 г. в доме произошел пожар, после которого в квартиру истицы была прекращена подача газа и Ш. (Егорова) Н.С, приобретшая квартиру после пожара, не восстанавливала подачу газа в свою квартиру.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> 25.10.2008 г. создано ТСЖ "Бриг" и дом передан в управление ТСЖ.
Специалистами Малаховской РЭС была произведена проверка состояния газового оборудования и газопроводов в указанном жилом доме жилом, в ходе которой было установлено, что жильцами дома частично, самовольно произведен перемонтаж внутридомового газопровода, произведены работы по строительству несогласованных пристроек, внутри которых находится газопровод, у председателя ТСЖ отсутствует договор на техническое обслуживание внутреннего и наружного газопровода.
Во избежание тяжких последствий, 28.05.2010 г. жилой дом был отключен от
газоснабжения.
Для устранения выявленных нарушений, 28.07.2010 г. ТСЖ "Бриг" было подано заявление на выдачу технических на газификацию спорного дома. Данные технические условия были выданы 20.09.2010 г. В перечень объектов газификации вошла квартира истицы с установкой в ней газовой плиты ПГ-4 и бытового котла АОГВ-11-11 кВт. Согласно технических условий ТСЖ "Бриг" обратилось к специализированной организации "ПК Виктория-1" для выполнения проектных и сварочно-монтажных работ.
ПК "Виктория-1" 25.10.2010 г. разработан проект на газоснабжение жилого <адрес> в <адрес>. 26.11.2010 г. строительно-монтажные работы по газификации вышеуказанного дома были выполнены, о чем 02.12.2010 г. составлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о технической невозможности подключения квартиры N 10 от газопровода, смонтированного в 1974 году в связи с его демонтажем, включение квартиры N 10 в проект газификации, а также отсутствие у истицы доказательств, свидетельствующих о том, что технические условия на газификацию, проект газификации, акт приемки законченного строительного объекта нарушают ее субъективные права суд, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-27973
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-27973
Судья: Трифонова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лащ С.И.,
судей Ризиной А.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.Я.
рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу Ш., на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу по иску Ш. к ГУП МО "Мособлгаз", ТСЖ "Бриг" о защите нарушенного права,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
объяснения Ш., представителя ГУП МО "Мособлгаз" - Щербаковой
установила:
Ш. (Егорова), являясь собственником квартиры N <адрес> обратилась в суд с иском к ГУП МО "Мособлгаз", ТСЖ "Бриг" о защите нарушенного права.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, просила признать ее право на восстановление газоснабжения в квартиру N 10 от существующего газового ввода по проекту газификации данного жилого дома от 1974 года; признать недействительными технические условия N 1424-138/5 от 20.09.2010 года на газификацию жилого многоквартирного дома по спорному адресу, выданные филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Раменскоемежрайгаз" председателю ТСЖ "Бриг" С.А.; признать недействительным проект газификации жилого дома от 2010 года, рабочий проект газификации жилого дома от 25 октября 2010 года, акт приемки от 02 декабря 2010 года; обязать ТСЖ "Бриг" устранить выявленные нарушения, привести в рабочее состояние для эксплуатации газопровод и газовый ввод, существующий с 1974 года; обязать ТСЖ "Бриг" восстановить подачу газа к газовой плите в квартире N 10, согласно проектной документации газификации дома от 1974 года, после устранения выявленных нарушений по акту от 26 февраля 2010 года.
В обоснование своих требований истица указала, что с 2004 года является собственником квартиры <адрес>. Квартира газифицирована с 1974 года, в квартире имелась газовая плита и отапливалась газом от водонагревателя, установленного в квартире N 9. После пожара, произошедшего 12 ноября 1999 года, квартира была временно отключена от газоснабжения. В ноябре 2008 года в доме было организовано ТСЖ "Бриг". Истица не является членом ТСЖ. В результате возведение самовольных пристроек к квартирам 1, 5, 6, 7, 8, перекрыта часть наружного газопровода, вследствие чего он приведен в негодность. До настоящего времени по вине ТСЖ "Бриг" квартира истицы не газифицирована.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ГУП ГХ МО "Мособлгаз" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что газификацию 1974 года восстановить невозможно, просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель ТСЖ "Бриг" в судебном заседании дал объяснения о том, что истица приобретала квартиру не газифицированную, лицевого счета не имела, за газ не платила. ТСЖ не поставляет газ в квартиры.
Решением Люберецкого городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. ст. 161, 163 ЖК РФ, в порядке, установленном пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, надлежащее содержание внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирном доме должно обеспечиваться лицами, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом.
При рассмотрении дела судом установлено, что проект на первоначальную газификацию жилого дома по адресу: <адрес> была произведена в 1969 г. Заказчиком газификации выступало МУП "Люберецкое ПТО ГХ". 12.11.1999 г. в доме произошел пожар, после которого в квартиру истицы была прекращена подача газа и Ш. (Егорова) Н.С, приобретшая квартиру после пожара, не восстанавливала подачу газа в свою квартиру.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> 25.10.2008 г. создано ТСЖ "Бриг" и дом передан в управление ТСЖ.
Специалистами Малаховской РЭС была произведена проверка состояния газового оборудования и газопроводов в указанном жилом доме жилом, в ходе которой было установлено, что жильцами дома частично, самовольно произведен перемонтаж внутридомового газопровода, произведены работы по строительству несогласованных пристроек, внутри которых находится газопровод, у председателя ТСЖ отсутствует договор на техническое обслуживание внутреннего и наружного газопровода.
Во избежание тяжких последствий, 28.05.2010 г. жилой дом был отключен от
газоснабжения.
Для устранения выявленных нарушений, 28.07.2010 г. ТСЖ "Бриг" было подано заявление на выдачу технических на газификацию спорного дома. Данные технические условия были выданы 20.09.2010 г. В перечень объектов газификации вошла квартира истицы с установкой в ней газовой плиты ПГ-4 и бытового котла АОГВ-11-11 кВт. Согласно технических условий ТСЖ "Бриг" обратилось к специализированной организации "ПК Виктория-1" для выполнения проектных и сварочно-монтажных работ.
ПК "Виктория-1" 25.10.2010 г. разработан проект на газоснабжение жилого <адрес> в <адрес>. 26.11.2010 г. строительно-монтажные работы по газификации вышеуказанного дома были выполнены, о чем 02.12.2010 г. составлен Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о технической невозможности подключения квартиры N 10 от газопровода, смонтированного в 1974 году в связи с его демонтажем, включение квартиры N 10 в проект газификации, а также отсутствие у истицы доказательств, свидетельствующих о том, что технические условия на газификацию, проект газификации, акт приемки законченного строительного объекта нарушают ее субъективные права суд, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)