Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами" (ул. Энтузиастов, д. 6а, оф. 6, г. Дубна, 141980) (далее - управление) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009 по делу N А41-30401/09 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Тополь 31" к управлению об обязании совершить действия,
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение отменено в части взыскания 8 300 рублей стоимости контейнера для бытового мусора. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению управления, судебные акты возлагают на него обязанность по передаче и восстановлению документации, которой у управления никогда не имелось.
Суд не сопоставил истребуемую истцом документацию с перечнем документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, определенным в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило доказательств, подтверждающих наличие у управления спорной документации и обязанность ее восстановления.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Мичурина, д. 31, на общем собрании 18 - 25 декабря 2008 года было принято решение о выборе способа управления жилым домом - товариществом собственников жилья. Ранее указанный жилой дом управлялся управлением на основании договора от 04.09.2007.
Суды правомерно сделали вывод о наличии у управления обязанности передать вновь выбранной управляющей организации техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы о характере несоответствий истребуемой товариществом документации перечню документов, содержащемуся в Правилах, управлением в первой и апелляционной инстанциях не приводились, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора они также не нашли отражения. Поэтому ссылки управления на то, что истребуемая документация судами не сопоставлена с Правилами, необоснованны.
Оспариваемые судебные акты соответствуют установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации единообразной практике применения и толкования норм права по данной категории дел (постановление от 30.03.2010 N 17074/09).
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-30401/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2009 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.08.2010 N ВАС-10271/10 ПО ДЕЛУ N А41-30401/09
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N ВАС-10271/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунальными системами" (ул. Энтузиастов, д. 6а, оф. 6, г. Дубна, 141980) (далее - управление) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009 по делу N А41-30401/09 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Тополь 31" к управлению об обязании совершить действия,
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2009 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 решение отменено в части взыскания 8 300 рублей стоимости контейнера для бытового мусора. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению управления, судебные акты возлагают на него обязанность по передаче и восстановлению документации, которой у управления никогда не имелось.
Суд не сопоставил истребуемую истцом документацию с перечнем документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, определенным в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество не представило доказательств, подтверждающих наличие у управления спорной документации и обязанность ее восстановления.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Мичурина, д. 31, на общем собрании 18 - 25 декабря 2008 года было принято решение о выборе способа управления жилым домом - товариществом собственников жилья. Ранее указанный жилой дом управлялся управлением на основании договора от 04.09.2007.
Суды правомерно сделали вывод о наличии у управления обязанности передать вновь выбранной управляющей организации техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы о характере несоответствий истребуемой товариществом документации перечню документов, содержащемуся в Правилах, управлением в первой и апелляционной инстанциях не приводились, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора они также не нашли отражения. Поэтому ссылки управления на то, что истребуемая документация судами не сопоставлена с Правилами, необоснованны.
Оспариваемые судебные акты соответствуют установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации единообразной практике применения и толкования норм права по данной категории дел (постановление от 30.03.2010 N 17074/09).
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-30401/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.12.2009 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)