Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Миронцевой Н.Д.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,
при участии:
- от Товарищества собственников жилья "Невское": Коник С.В., председателя правления, протокол N 2 от 23.01.2008;
- от Отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа: Колушкина А.В., старшего инспектора по доверенности N 339-1-14 от 26.08.2009;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу N А14-5312/2009/99/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению Товарищества собственников жилья "Невское" к Отделу государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным предписания N 54/541-N 3 от 19.02.2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Невское" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным предписания N 54/541-N 3 от 19.02.2009 об устранении требований пожарной безопасности.
Решением от 30.06.2009 суд удовлетворил заявленные требования.
Посчитав, что при рассмотрении данного спора, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, Отдел государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.
При этом, отдел указывает, что судом не учтено, что ТСЖ "Невское" несет полную ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, а именно: допущение изменения объемно-планировочных решений (перепланировка), в отступление проекта, на лестничной клетке и в коридоре жилого дома на 6 этаже третьего подъезда, в результате которых ухудшаются условия безопасности эвакуации людей; установление на лестничной клетке и в коридоре жилого дома на 6 этаже третьего подъезда дополнительной двери, препятствующей свободной эвакуации людей и ухудшающей эвакуацию из соседних квартир; допущение устройства в поэтажном коридоре на 6 этаже третьего подъезда жилого дома кладовой (чулана) с хранением вещей, мебели и других горючих материалов.
Кроме того, отдел ссылается на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку отсутствуют доказательства их подтверждающие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.
18.02.2009 на основании распоряжения N 54 от 16.02.2009 главного государственного инспектора по пожарному надзору по Коминтерновскому району г. Воронежа по заявлению Кондратьевой Н.А. по вопросу самовольной установки тамбура на шестом этаже дома N 19а по ул. Владимира Невского проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в указанном жилом доме.
В ходе проверки установлено, что в указанном жилом доме допущено изменение объемно-планировочных решений (перепланировка), в отступление от проекта на лестничной клетке и в коридоре жилого дома на 6 этаже третьего подъезда, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей; на лестничной клетке и в коридоре жилого дома на 6 этаже третьего подъезда установлена дополнительная дверь, препятствующая свободной эвакуации людей и ухудшающая эвакуацию из соседних квартир; допущено устройство в поэтажном коридоре на 6 этаже третьего подъезда жилого дома кладовой (чулана) с хранением вещей, мебели и других горючих материалов.
По фактам выявленных нарушений в отношении ТСЖ "Невское" составлен протокол N 74 от 18.02.2009 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 20.4 КоАП РФ.
Постановлением ОГПН по Коминтерновскому району г. Воронежа Товарищество привлечено к административной ответственности по указанной статье.
19.02.2009 председателю Товарищества Коник С.В. выдано предписание N 54/54/1-N _3_ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.
Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно вынесено ОГПН по Коминтерновскому району г. Воронежа с нарушением его прав и законных интересов, ТСЖ "Невское" обратилось в арбитражный суд за защитой.
Разрешая спор по существу, суд исходил из наличия материальных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, действия (бездействие) может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, основанием вынесения оспариваемого в рамках данного дела предписания N 54/54/1-N 3 от 19.02.2009 явилось постановление ОГПН по Коминтерновскому району от 19.02.2009 N 57 о привлечении ТСЖ "Невское" к административной ответственности за совершение правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Указанное постановление от 19.02.2009 N 57 признано незаконным и отменено Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А14-2117-2009/39/33.
При этом, данным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 установлено, что ТСЖ "Невское" не является субъектом ответственности за нарушение установленных в ходе проверки Правил пожарной безопасности, поскольку оно может нести ответственность только в рамках исполнения обязательств по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме по договору управления, заключенному с жильцами, а действующим законодательством не предусмотрено право ТСЖ, формы и методы осуществления им административного воздействия на собственников квартир в случае самовольно произведенной ими перепланировки мест общего пользования.
Таким образом, предписание N 54/54/1-N 3 от 29.02.2009, вынесенное на основании незаконного постановления не может отвечать требованиям законности и обоснованности.
Кроме того, оспариваемым предписанием ОГПН по Коминтерновскому району незаконного возлагает на товарищество обязанности по устранению нарушений, которые последним не совершались.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции предписание ОГПН по Коминтерновскому району г. Воронежа N 54/54/1-N 3 правомерно признано недействительным и нарушающим права и законные интересы ООО ТСЖ "Невское".
Доказательств, опровергающих изложенное, следовательно, подтверждающих необходимость отказа в удовлетворении судом заявленных требований, ОГПН по Коминтерновскому району, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу N А14-5312/2009/99/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2009 ПО ДЕЛУ N А14-5312/2009/99/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. по делу N А14-5312/2009/99/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.
судей Миронцевой Н.Д.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,
при участии:
- от Товарищества собственников жилья "Невское": Коник С.В., председателя правления, протокол N 2 от 23.01.2008;
- от Отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа: Колушкина А.В., старшего инспектора по доверенности N 339-1-14 от 26.08.2009;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу N А14-5312/2009/99/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению Товарищества собственников жилья "Невское" к Отделу государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным предписания N 54/541-N 3 от 19.02.2009,
установил:
Товарищество собственников жилья "Невское" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным предписания N 54/541-N 3 от 19.02.2009 об устранении требований пожарной безопасности.
Решением от 30.06.2009 суд удовлетворил заявленные требования.
Посчитав, что при рассмотрении данного спора, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, Отдел государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.
При этом, отдел указывает, что судом не учтено, что ТСЖ "Невское" несет полную ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, а именно: допущение изменения объемно-планировочных решений (перепланировка), в отступление проекта, на лестничной клетке и в коридоре жилого дома на 6 этаже третьего подъезда, в результате которых ухудшаются условия безопасности эвакуации людей; установление на лестничной клетке и в коридоре жилого дома на 6 этаже третьего подъезда дополнительной двери, препятствующей свободной эвакуации людей и ухудшающей эвакуацию из соседних квартир; допущение устройства в поэтажном коридоре на 6 этаже третьего подъезда жилого дома кладовой (чулана) с хранением вещей, мебели и других горючих материалов.
Кроме того, отдел ссылается на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку отсутствуют доказательства их подтверждающие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.
18.02.2009 на основании распоряжения N 54 от 16.02.2009 главного государственного инспектора по пожарному надзору по Коминтерновскому району г. Воронежа по заявлению Кондратьевой Н.А. по вопросу самовольной установки тамбура на шестом этаже дома N 19а по ул. Владимира Невского проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в указанном жилом доме.
В ходе проверки установлено, что в указанном жилом доме допущено изменение объемно-планировочных решений (перепланировка), в отступление от проекта на лестничной клетке и в коридоре жилого дома на 6 этаже третьего подъезда, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей; на лестничной клетке и в коридоре жилого дома на 6 этаже третьего подъезда установлена дополнительная дверь, препятствующая свободной эвакуации людей и ухудшающая эвакуацию из соседних квартир; допущено устройство в поэтажном коридоре на 6 этаже третьего подъезда жилого дома кладовой (чулана) с хранением вещей, мебели и других горючих материалов.
По фактам выявленных нарушений в отношении ТСЖ "Невское" составлен протокол N 74 от 18.02.2009 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 20.4 КоАП РФ.
Постановлением ОГПН по Коминтерновскому району г. Воронежа Товарищество привлечено к административной ответственности по указанной статье.
19.02.2009 председателю Товарищества Коник С.В. выдано предписание N 54/54/1-N _3_ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки.
Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно вынесено ОГПН по Коминтерновскому району г. Воронежа с нарушением его прав и законных интересов, ТСЖ "Невское" обратилось в арбитражный суд за защитой.
Разрешая спор по существу, суд исходил из наличия материальных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, действия (бездействие) может быть признано незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, основанием вынесения оспариваемого в рамках данного дела предписания N 54/54/1-N 3 от 19.02.2009 явилось постановление ОГПН по Коминтерновскому району от 19.02.2009 N 57 о привлечении ТСЖ "Невское" к административной ответственности за совершение правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Указанное постановление от 19.02.2009 N 57 признано незаконным и отменено Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу N А14-2117-2009/39/33.
При этом, данным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 установлено, что ТСЖ "Невское" не является субъектом ответственности за нарушение установленных в ходе проверки Правил пожарной безопасности, поскольку оно может нести ответственность только в рамках исполнения обязательств по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме по договору управления, заключенному с жильцами, а действующим законодательством не предусмотрено право ТСЖ, формы и методы осуществления им административного воздействия на собственников квартир в случае самовольно произведенной ими перепланировки мест общего пользования.
Таким образом, предписание N 54/54/1-N 3 от 29.02.2009, вынесенное на основании незаконного постановления не может отвечать требованиям законности и обоснованности.
Кроме того, оспариваемым предписанием ОГПН по Коминтерновскому району незаконного возлагает на товарищество обязанности по устранению нарушений, которые последним не совершались.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции предписание ОГПН по Коминтерновскому району г. Воронежа N 54/54/1-N 3 правомерно признано недействительным и нарушающим права и законные интересы ООО ТСЖ "Невское".
Доказательств, опровергающих изложенное, следовательно, подтверждающих необходимость отказа в удовлетворении судом заявленных требований, ОГПН по Коминтерновскому району, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявлено не было.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2009 по делу N А14-5312/2009/99/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)