Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2011 года гражданское дело N 2-214/11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по заявлению К. об оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок и обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности.
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года удовлетворены указанные выше требования К. Суд признал незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации прекращения права собственности К. в связи с отказом последнего от права собственности на земельный участок по адресу: <...> и обязал заинтересованное лицо произвести государственную регистрацию прекращения права собственности К. Одновременно с Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В кассационной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно ст. 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Таким образом, право собственника земельного участка на отказ от своего права собственности не ограничено законом.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельной доли.
При государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены такой земельный участок или такая земельная доля, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права.
В течение пяти дней с даты государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок или земельную долю на основании настоящего пункта орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан направить уведомление об этом в соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также лицу, подавшему заявление об отказе от права собственности на такой земельный участок или такую земельную долю.
В силу положений 421 ГК РФ не допускается понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, К., являвшийся собственником земельного участка размером <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, кадастровый N <...> в лице своего представителя обратился в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении права собственности на указанный земельный участок.
30.07.2010 года заинтересованное лицо отказало К. в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок со ссылкой на те обстоятельства, что границы вышеуказанного земельного участка пересекают объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <...>, принятый в эксплуатацию, в связи с чем, последствия регистрации прекращения права собственности К. будут противоречить положениям п. 2 ст. 36 ЗК РФ и ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя заявленные требования, суд проанализировал положения правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения в их правовой взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные заинтересованным лицом обстоятельства, не могут создавать заявителю препятствия в реализации своего намерения отказаться от права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости без заключения какой-либо определенной гражданско-правовой сделки, путем совершения действий, указанных в ст. 236 ГК РФ, поскольку соответствующее ограничение не установлено законом.
Избранный судом способ восстановления нарушенного права заявителя соответствует заявленным требованиям, характеру допущенного нарушения права и положениям ст. 258 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о том, что судом нарушен принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем многоквартирного жилого дома, не может быть принят во внимание, поскольку заинтересованным лицом не доказаны те обстоятельства, что К. является собственником указанного жилого дома, либо его застройщиком.
Наоборот, из представленных по делу доказательств следует, что отказ К. от права собственности на земельный участок является безусловным, каких-либо требований, связанных с признанием права собственности на многоквартирный жилой дом, частично расположенный на его земельном участке, К. не заявлял и не заявляет.
Доводы кассационной жалобы, о том, что земельный участок, право в отношении которого заявитель просит прекратить, в силу закона является долевой собственностью домовладельцев многоквартирного жилого дома, являются необоснованными, поскольку указанный земельный участок в установленном законом порядке под застройку многоквартирного жилого дома не выделялся, в то время, как зарегистрированное на данный участок право собственности К. никем не оспаривалось.
При этом, указанные возражения противоречат существу рассматриваемого заявления, которое направлено на прекращение зарегистрированного права К., а потому не может нарушить интересов каких-либо иных правопритязателей на данный земельный участок.
Ошибочным является мнение Управления Федеральной регистрационной службы о том, что последствия прекращения права собственности К. на принадлежащий ему земельный участок будут вступать в противоречия с положениями пункта 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в силу которых в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Положения ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливают основания приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
Таким образом, до прекращения права собственности К. на земельный участок с установлением на данный участок права государственной или муниципальной собственности применение положений п. 2 ст. 36 ЗК РФ о предоставлении земельного участка имущества в общую долевую собственность домовладельцев многоквартирного дома, расположенного на данном участке, невозможно.
Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, поддержавший заявление К., подтвердил, что нахождение на части спорного земельного участка многоквартирного жилого дома не препятствует прекращению права собственности и формированию в последующем иного земельного участка, как общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Положения ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" также к спорным правоотношениям неприменимы, так как находящийся в собственности истца земельный участок не был сформирован, как земельный участок под застройку многоквартирного жилого дома.
Из представленной в дело схемы земельных участков, расположенных в строительном квартале N <...> микрорайона <...> следует, что многоквартирный жилой дом пересекает границы нескольких земельных участков. Доказательства тех обстоятельств, что под строительство многоквартирного жилого дома был в установленном законом порядке выделен и сформирован земельный участок, принадлежащий К., заинтересованным лицом не представлены.
Доводы кассационной жалобы о бездействии застройщика, а также собственников земельных участков, которые допустили самовольное строительство многоквартирного дома на участках, находившихся в их собственности, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.
При этом, указанные доводы вступают в противоречие с доводами кассационной жалобы о возникновении права на земельный участок у сособственников помещений многоквартирного жилого дома, которое в отношении самовольной постройки в силу положений ст. 222 ГК РФ возникнуть не может.
Другие доводы кассационных жалоб также правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к неправильному толкованию положений земельного, жилищного и гражданского законодательства, а также к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование его доводов.
С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2011 N 3785
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2011 г. N 3785
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2011 года гражданское дело N 2-214/11 по кассационной жалобе на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по заявлению К. об оспаривании отказа Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок и обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности.
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года удовлетворены указанные выше требования К. Суд признал незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в государственной регистрации прекращения права собственности К. в связи с отказом последнего от права собственности на земельный участок по адресу: <...> и обязал заинтересованное лицо произвести государственную регистрацию прекращения права собственности К. Одновременно с Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В кассационной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно ст. 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Таким образом, право собственника земельного участка на отказ от своего права собственности не ограничено законом.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельной доли.
При государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены такой земельный участок или такая земельная доля, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права.
В течение пяти дней с даты государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок или земельную долю на основании настоящего пункта орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан направить уведомление об этом в соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также лицу, подавшему заявление об отказе от права собственности на такой земельный участок или такую земельную долю.
В силу положений 421 ГК РФ не допускается понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, К., являвшийся собственником земельного участка размером <...> кв. м, расположенного по адресу <...>, кадастровый N <...> в лице своего представителя обратился в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении права собственности на указанный земельный участок.
30.07.2010 года заинтересованное лицо отказало К. в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок со ссылкой на те обстоятельства, что границы вышеуказанного земельного участка пересекают объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <...>, принятый в эксплуатацию, в связи с чем, последствия регистрации прекращения права собственности К. будут противоречить положениям п. 2 ст. 36 ЗК РФ и ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя заявленные требования, суд проанализировал положения правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения в их правовой взаимосвязи и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные заинтересованным лицом обстоятельства, не могут создавать заявителю препятствия в реализации своего намерения отказаться от права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости без заключения какой-либо определенной гражданско-правовой сделки, путем совершения действий, указанных в ст. 236 ГК РФ, поскольку соответствующее ограничение не установлено законом.
Избранный судом способ восстановления нарушенного права заявителя соответствует заявленным требованиям, характеру допущенного нарушения права и положениям ст. 258 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о том, что судом нарушен принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем многоквартирного жилого дома, не может быть принят во внимание, поскольку заинтересованным лицом не доказаны те обстоятельства, что К. является собственником указанного жилого дома, либо его застройщиком.
Наоборот, из представленных по делу доказательств следует, что отказ К. от права собственности на земельный участок является безусловным, каких-либо требований, связанных с признанием права собственности на многоквартирный жилой дом, частично расположенный на его земельном участке, К. не заявлял и не заявляет.
Доводы кассационной жалобы, о том, что земельный участок, право в отношении которого заявитель просит прекратить, в силу закона является долевой собственностью домовладельцев многоквартирного жилого дома, являются необоснованными, поскольку указанный земельный участок в установленном законом порядке под застройку многоквартирного жилого дома не выделялся, в то время, как зарегистрированное на данный участок право собственности К. никем не оспаривалось.
При этом, указанные возражения противоречат существу рассматриваемого заявления, которое направлено на прекращение зарегистрированного права К., а потому не может нарушить интересов каких-либо иных правопритязателей на данный земельный участок.
Ошибочным является мнение Управления Федеральной регистрационной службы о том, что последствия прекращения права собственности К. на принадлежащий ему земельный участок будут вступать в противоречия с положениями пункта 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в силу которых в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Положения ст. 36 Земельного кодекса РФ устанавливают основания приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
Таким образом, до прекращения права собственности К. на земельный участок с установлением на данный участок права государственной или муниципальной собственности применение положений п. 2 ст. 36 ЗК РФ о предоставлении земельного участка имущества в общую долевую собственность домовладельцев многоквартирного дома, расположенного на данном участке, невозможно.
Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, поддержавший заявление К., подтвердил, что нахождение на части спорного земельного участка многоквартирного жилого дома не препятствует прекращению права собственности и формированию в последующем иного земельного участка, как общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Положения ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" также к спорным правоотношениям неприменимы, так как находящийся в собственности истца земельный участок не был сформирован, как земельный участок под застройку многоквартирного жилого дома.
Из представленной в дело схемы земельных участков, расположенных в строительном квартале N <...> микрорайона <...> следует, что многоквартирный жилой дом пересекает границы нескольких земельных участков. Доказательства тех обстоятельств, что под строительство многоквартирного жилого дома был в установленном законом порядке выделен и сформирован земельный участок, принадлежащий К., заинтересованным лицом не представлены.
Доводы кассационной жалобы о бездействии застройщика, а также собственников земельных участков, которые допустили самовольное строительство многоквартирного дома на участках, находившихся в их собственности, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.
При этом, указанные доводы вступают в противоречие с доводами кассационной жалобы о возникновении права на земельный участок у сособственников помещений многоквартирного жилого дома, которое в отношении самовольной постройки в силу положений ст. 222 ГК РФ возникнуть не может.
Другие доводы кассационных жалоб также правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к неправильному толкованию положений земельного, жилищного и гражданского законодательства, а также к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование его доводов.
С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)