Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
Председательствующего: Сорока Т.Г.
судей: Дягилевой И.П., Ибрагимовой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.
при участии в заседании
от заявителя: Киселевой В.А., доверенность от 16.11.2005, Беляковой З.Н., доверенность от 16.11.2005, Мунтян И.В., доверенность от 10.03.2006
от ответчика: Цымбал М.М., доверенность N 03-18/15367 от 21.06.2006, Петровой О.В., доверенность N 03-18/15364 от 21.06.2006
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ангарску
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2006
по делу N А 19-15693/05-40-5
по заявлению МУП Ангарского МО "ЖЭТ N 2"
к ИФНС России по г. Ангарску
о признании недействительным ненормативного акта
принятое Шульгой Н.О.
Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску от 3 июня 2005 года N 11/1-33-57 и требования от 10 июня 2005 года N 16950 и N 2002 об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2005 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2006 г. решение от 27 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15693/05-40 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области N 11/1-33-57 от 03.06.2005 на основании ст. 149 НК РФ и требования N 16950 от 10.06.2002 N 2002 на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ.
ИФНС России по г. Ангарску подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
МУП АМО "ЖЭТ N 2" считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ангарску проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 октября 2001 года по 31 декабря 2003 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятие неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной статьей 27 Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", в части услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонтам жилого фонда, а также обслуживанию придомовой территории, объектов благоустройства и озеленения.
Согласно сводам оплаченной квартплаты и коммунальных услуг, предприятием ведется раздельный учет облагаемых и не облагаемых налогом операций, однако раздельный учет сумм "входного" налога на добавленную стоимость по затратам, связанным с производством и продажей таких товаров (работ, услуг), не велся.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31 марта 2005 года N 11/1-33-57 и принято решение от 3 июня 2005 года N 11/1-33-57 о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1314028 рублей 9 копеек и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 рублей, а также налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 6570140 рублей 46 копеек и пени в сумме 263536 рублей 66 копеек.
Требованиями от 10 июня 2005 года N 16950 и N 2002 налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ к операциям, освобождаемым от налогообложения, относятся услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ подпункт 10 пункта 2 статьи 149 части второй Кодекса вводится в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).
Из указанной нормы не следует, что от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается только плата за наем, как одна из составляющих платы за предоставление в пользование жилых помещений.
В связи с отсутствием в налоговом законодательстве понятия "пользование жилым помещением" следует, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, руководствоваться теми понятиями, которые используются в жилищном законодательстве.
Согласно ст. ст. 50, 55, 57 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. За пользование жилыми помещениями вносится (перечисляется) квартирная плата, помимо нее взимается плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель (помимо обязанности передать жилое помещение во владение и пользование) обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В состав квартирной платы согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" входит плата за содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, наем жилья.
В соответствии с пунктом 15 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации в период с 01.01.2001 по 01.01.2004 освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Предоставление в пользование жилых помещений в домах, относящихся к государственному, муниципальному жилищному фонду и общественному жилищному фонду, осуществляется на основании договора найма жилого помещения.
В плату за предоставление в пользование жилых помещений, в целях налогообложения, включаются определенные расходы, отраженные в Методике планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Госстроя России от 23.02.1999 N 9.
Таким образом, от налога на добавленную стоимость освобождается только плата, взимаемая собственниками или управомоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения по договору найма.
В соответствии с пунктом 2.1 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Госстроя России от 23.02.1999 N 9, в состав себестоимости услуг в организациях жилищно-коммунального хозяйства включаются виды затрат, в том числе, затраты, непосредственно связанные с производством и предоставлением услуг потребителям, обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых в производственном процессе по оказанию услуг.
Таким образом, квартирная плата (оплата жилья, плата за предоставление в пользование жилых помещений) является стоимостным выражением услуги по предоставлению в пользование жилых помещений.
Согласно ст. 15 Закона "Об основах федеральной жилищной политики" оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" структура платежей граждан (кроме собственников частных домовладений), проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы, включает плату:
- - за содержание и текущий ремонт жилищного фонда;
- - за капитальный ремонт жилищного фонда;
- - за наем жилья (для нанимателей жилья).
Кроме того, граждане, проживающие в домах, относящихся к жилищному фонду независимо от формы собственности, оплачивают коммунальные услуги.
Устанавливая на период до 01.01.2004 расширенный перечень услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выручка от которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, законодатель разграничил понятия "услуги по предоставлению в пользование помещений" и "услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства", однако не определил, что следует относить к услугам по предоставлению жилых помещений в пользование. В настоящее время ни одним законодательным актом о налогах и сборах не определены критерии этих услуг.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, из анализа всех вышеприведенных актов следует, что услуга по предоставлению в пользование жилых помещений включает в себя, в том числе, услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также капитальному ремонту жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, в период с 2001 г. по 2003 г. МУП АМО "ЖЭТ N 2" оказывались услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, переданного в хозяйственное ведение в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом АМО N 272 от 30.09.2002.
Собственником и учредителем МУП АМО "ЖЭТ N 2", в соответствии с пунктом 1.4 Устава МУП АМО "ЖЭТ N 2" является Ангарское муниципальное образование.
В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП АМО "ЖЭТ N 2", предприятие создано в целях эксплуатации, управления и содержания жилищного фонда, а также нежилых помещений. Для выполнения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности:
- - управление и эксплуатация жилого фонда;
- - проведение текущих и капитальных ремонтов;
- - выполнение работ по содержанию в надлежащем техническом состоянии прилегающих к жилым домам и нежилым помещениям территории;
- - проведение работ по благоустройству, озеленению и содержанию придомовых территорий.
Следовательно, собственником жилого фонда - органами местного самоуправления Ангарского муниципального образования на заявителя возложено исполнение функций наймодателя.
Во исполнение указанной обязанности заявителем заключены с физическими лицами-нанимателями жилых помещений договоры социального найма в домах муниципального жилищного фонда, а с гражданами, проживающими в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, - договоры на техническое обслуживание жилого фонда.
Услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилых помещений оказывались по тарифам за содержание и ремонт жилья, установленным постановлением мэра Ангарского муниципального образования N 3174 от 31.10.2003, в зависимости от категории жилых домов. Согласно приложению N 1 к указанному постановлению ставки оплаты установлены без включения в них налога на добавленную стоимость, в связи с чем заявитель не вправе увеличивать утвержденные ставки на сумму НДС, поскольку ставки оплаты за жилье являются регулируемыми.
Согласно письму Управления по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования от 28.04.2004 в расчет ставок платы за содержание и ремонт жилья, утвержденных постановлением мэра АМО N 3174 от 31.10.2003, НДС включен не был.
Сбор оплаты за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилых помещений (плата за предоставление в пользование жилых помещений) осуществляется непосредственно заявителем путем направления жильцам квитанций на оплату и внесения платы населением непосредственно в кассу заявителя, указанное обстоятельство представителями ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ до 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации не только услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях, но и услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов.
Следуя логике налоговой инспекции, от налога на добавленную стоимость для граждан, проживающих в жилищном фонде всех форм собственности, а также в общежитиях, освобождается только часть платы за жилье, а именно плата за наем, в то время как для граждан, проживающих в домах ЖСК, от налогообложения освобождаются услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства.
Следовательно, размер платы за жилье для граждан, проживающих не в домах ЖСК, больше, чем плата за жилье для граждан, проживающих в домах ЖСК (при прочих равных условиях, в том числе площади жилья, степени благоустройства жилого дома и объема оказываемых услуг), что нарушает требования пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности.
Установление льготы по НДС только в отношении платы за наем возлагает на граждан, не проживающих в домах ЖСК, дополнительное налоговое бремя, поскольку фактическими (не юридическими) плательщиками налога является указанная категория граждан.
Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган неправильно толкует нормы права, поэтому вывод налоговой инспекции о том, что от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается только плата за наем, не основан на нормах права.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В данном случае под "операциями" следует понимать не только обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых НДС, но и суммы "входного" НДС по затратам, связанным с производством и продажей таких товаров (работ, услуг), поскольку НДС по затратам, связанным с осуществлением облагаемых налогом операций, подлежит налоговому вычету, а налог по не облагаемым налогом операциям к вычету не принимается и включается в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг).
В случае если приобретенные товары (работы, услуги) одновременно используются при производстве и реализации облагаемых и не облагаемых НДС товаров (работ, услуг), то "входной" НДС подлежит распределению в порядке, предусмотренном статьей 170 НК РФ. При этом суммы "входного" НДС включаются в стоимость приобретенных товаров или предъявляются к вычету в той пропорции, в которой указанные товары (работы, услуги) используются для производства и реализации облагаемых и не облагаемых товаров (работ, услуг).
Согласно позиции налогового органа, из представленных в налоговый орган сводов оплаченной квартплаты и коммунальных услуг за период с 01.10.2001 - 31.12.2003, им установлено, что предприятием ведется раздельный учет облагаемых и не облагаемых налогом операций, однако раздельный учет сумм "входного" НДС по затратам, связанным с производством и продажей таких товаров (работ, услуг), заявителем не велся.
Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы о том, что предприятием не велся раздельный учет "входного" НДС не соответствующим действительности, поскольку само решение налогового органа N 11/1-33-57 от 03.06.2005 содержит доказательства обратного.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, согласно налоговым декларациям к вычету предъявлены суммы налога, не соответствующие данным книги покупок (сумма налога, предъявленная к вычету, меньше суммы налога, указанной в книге покупок), следовательно, предприятие делило "входной" НДС на части и к вычету предъявляло соответствующую часть.
МУП АМО "ЖЭТ N 2" вело книгу покупок при расчетах по налогу на добавленную стоимость в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Указанные Правила предусматривают порядок регистрации в книге покупок всех счетов-фактур, полученных от продавцов, в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Данным порядком особенности регистрации в книгах покупок счетов-фактур в случае приобретения товаров (работ, услуг), использованных в операциях, как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения, не предусмотрены.
Поскольку законодательством формы ведения раздельного учета "входного" НДС специально не установлены, то предприятие названный учет вело в соответствии с требованиями главы 21 Кодекса. МУП АМО "ЖЭТ N 2" регистрировало все полученные от продавцов товаров (работ, услуг) счета-фактуры в книге покупок по мере поступления, а по окончании налогового периода делило "входной" НДС на части в соответствии с НК РФ и к вычету в налоговой декларации предъявляло только сумму "входного" НДС, подлежащего вычету. Исходя из изложенного описания процедуры ведения раздельного учета в МУП АМО "ЖЭТ N 2" следует, что сумма НДС, указанная в книге покупок, и не должна быть равна сумме НДС, предъявленной к вычету в налоговых декларациях.
Кроме того, установленная в рамках выездной налоговой проверки сумма исчисленного в завышенном размере "входного" НДС была фактически уплачена МУП АМО "ЖЭТ N 2" в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг). Названная сумма вычетов, подлежащих возмещению из бюджета в соответствии с нормами НК РФ, исчислена самим налоговым органом на основании представленных первичных документов.
Из оспариваемого налогоплательщиком решения налогового следует, что плата за наем жилого помещения налоговым органом НДС не облагалась (Приложения N 1, N 2 к решению N 11/1-33-57 от 03.06.2005).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 2517248 руб. 31 коп., за 2003 год в размере 4052892 руб. 15 коп. по указанным выше обстоятельствам.
Согласно решению налогового органа N 11/1-33-57 от 03.06.2005, МУП АМО "ЖЭТ N 2" имеет исчисленный в завышенном размере НДС в размере 5074658 рублей 91 копейки. Как видно из Приложения N 4 к оспариваемому решению, сумма недоимки (задолженности перед бюджетом) на протяжении всего проверяемого периода в рамках выездной налоговой проверки и до момента вынесения решения не превышала 1495481 рубля 55 копеек.
Таким образом, даже без учета приведенных выше оснований недействительности решения налогового органа, предложенной к уплате могла быть общая сумма задолженности, исчисленная с учетом всех положений вынесенного налоговым органом решения:
- суммы неуплаченного НДС (п. 1 оспариваемого решения),
- суммы исчисленного в завышенном размере НДС (п. 2 оспариваемого решения).
Из материалов дела следует, что задолженность перед бюджетом у предприятия возникла по сроку 20.11.2003 (срок уплаты налога по последнему проверяемому налоговому периоду в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки). Следовательно, предложенной к уплате могла быть общая сумма задолженности, недоимка в размере 1495481 рубля 55 копеек, возникшая в октябре 2003 г. (срок уплаты - 20.11.2003).
В соответствии со статьями 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из анализа пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.
В соответствии со статьей 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст. 11 НК РФ).
Следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ насчитывается на сумму недоимки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки, не могла быть больше 20% от названной суммы: 1495481,55 рубля x 20% = 299096 рублей 31 копейка.
Довод заявителя жалобы о невозможности зачета на основании норм Приказа МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 НК РФ, Приказ МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 не относится к актам законодательства о налогах и сборах. Приказ носит рекомендательный характер, вступает в противоречие с нормами НК РФ об обязанности налоговых органов самостоятельно и своевременно производить зачет сумм налогов, в частности статьями 21, 32, 78 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган признал то обстоятельство, что даже с учетом его позиции по спорным вопросам, сумма недоимки составляет 1495481 рубль 55 копеек, что подтверждается решением N 5346 от 14.07.2005, письмом от 18.07.2005 ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области, на основании которых неуплаченная сумма налога, то есть недоимка МУП АМО "ЖЭТ N 2" составляет 1495481 рубль 55 копеек.
Также при рассмотрении дела N А19-15693/05-40 в апелляционной инстанции налоговый орган дал пояснения, в соответствии с которыми, недоимка МУП АМО "ЖЭТ N 2" составила 1495481 рубль 55 копеек, сумма штрафных санкций, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 299096 рублей 31 копейка.
Учитывая факт исчисленного в завышенном размере НДС в размере 5074658 рублей 91 копейки требование об уплате налога в размере 5074658 рублей 91 копейки, штрафа в размере 1014931 рубля 78 копеек суд апелляционной инстанции считает неправомерным, по причинам неправомерного непроведения зачета налоговым органом сумм установленных в ходе проверки, как излишне исчисленных налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 111 НК РФ установлено, что выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, решением N 04-714 от 31.01.2002, актом N 04-714 от 28.12.2001 предприятию были даны разъяснения о правильности применения статьи 27 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ.
В соответствии с пунктом 15 Методических рекомендаций, в плату за предоставление в пользование жилых помещений, в целях налогообложения, включаются определенные расходы, отраженные в Методике планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Госстроя России от 23.02.1999 N 9.
В соответствии с пунктами 2.1, 7.1.5 данных Методик следует, что в состав себестоимости услуг в организациях жилищно-коммунального хозяйства включаются определенные виды затрат, в том числе затраты на ремонт конструктивных элементов жилых зданий, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий.
Таким образом, поскольку налогоплательщик мог делать из разъяснений Методических рекомендаций только один вывод: что плата за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья освобождается от НДС, так как расходы по оказанию данных услуг включаются в плату за предоставление в пользование жилых помещений, суд апелляционной инстанции считает, что у налогоплательщика отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статей 109, 111 НК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что что решение от 03.06.2005 N 11/1-33-57, требование N 16950 об уплате налога по состоянию на 10.06.2005 и требование N 2002 об уплате налоговой санкции от 10.06.2005 являются недействительными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 08.06.2006 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
решение от 08.06.2006 по делу А19-15693/05-40-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.09.2006 ПО ДЕЛУ N А19-15693/05-40-5
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2006 г. по делу N А19-15693/05-40-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
Председательствующего: Сорока Т.Г.
судей: Дягилевой И.П., Ибрагимовой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сорока Т.Г.
при участии в заседании
от заявителя: Киселевой В.А., доверенность от 16.11.2005, Беляковой З.Н., доверенность от 16.11.2005, Мунтян И.В., доверенность от 10.03.2006
от ответчика: Цымбал М.М., доверенность N 03-18/15367 от 21.06.2006, Петровой О.В., доверенность N 03-18/15364 от 21.06.2006
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ангарску
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2006
по делу N А 19-15693/05-40-5
по заявлению МУП Ангарского МО "ЖЭТ N 2"
к ИФНС России по г. Ангарску
о признании недействительным ненормативного акта
принятое Шульгой Н.О.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску от 3 июня 2005 года N 11/1-33-57 и требования от 10 июня 2005 года N 16950 и N 2002 об уплате налога, пени и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2005 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2006 г. решение от 27 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15693/05-40 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области N 11/1-33-57 от 03.06.2005 на основании ст. 149 НК РФ и требования N 16950 от 10.06.2002 N 2002 на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ.
ИФНС России по г. Ангарску подана апелляционная жалоба. Заявитель настаивает на отмене судебного акта, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
МУП АМО "ЖЭТ N 2" считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев спор в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ангарску проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 октября 2001 года по 31 декабря 2003 года.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятие неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной статьей 27 Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", в части услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонтам жилого фонда, а также обслуживанию придомовой территории, объектов благоустройства и озеленения.
Согласно сводам оплаченной квартплаты и коммунальных услуг, предприятием ведется раздельный учет облагаемых и не облагаемых налогом операций, однако раздельный учет сумм "входного" налога на добавленную стоимость по затратам, связанным с производством и продажей таких товаров (работ, услуг), не велся.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31 марта 2005 года N 11/1-33-57 и принято решение от 3 июня 2005 года N 11/1-33-57 о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1314028 рублей 9 копеек и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 500 рублей, а также налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 6570140 рублей 46 копеек и пени в сумме 263536 рублей 66 копеек.
Требованиями от 10 июня 2005 года N 16950 и N 2002 налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ к операциям, освобождаемым от налогообложения, относятся услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ подпункт 10 пункта 2 статьи 149 части второй Кодекса вводится в действие с 1 января 2004 года. До 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).
Из указанной нормы не следует, что от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается только плата за наем, как одна из составляющих платы за предоставление в пользование жилых помещений.
В связи с отсутствием в налоговом законодательстве понятия "пользование жилым помещением" следует, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ, руководствоваться теми понятиями, которые используются в жилищном законодательстве.
Согласно ст. ст. 50, 55, 57 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. За пользование жилыми помещениями вносится (перечисляется) квартирная плата, помимо нее взимается плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги).
Кроме того, согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель (помимо обязанности передать жилое помещение во владение и пользование) обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В состав квартирной платы согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" входит плата за содержание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда, наем жилья.
В соответствии с пунктом 15 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации в период с 01.01.2001 по 01.01.2004 освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Предоставление в пользование жилых помещений в домах, относящихся к государственному, муниципальному жилищному фонду и общественному жилищному фонду, осуществляется на основании договора найма жилого помещения.
В плату за предоставление в пользование жилых помещений, в целях налогообложения, включаются определенные расходы, отраженные в Методике планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Госстроя России от 23.02.1999 N 9.
Таким образом, от налога на добавленную стоимость освобождается только плата, взимаемая собственниками или управомоченными ими лицами за предоставленные в пользование жилые помещения по договору найма.
В соответствии с пунктом 2.1 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Госстроя России от 23.02.1999 N 9, в состав себестоимости услуг в организациях жилищно-коммунального хозяйства включаются виды затрат, в том числе, затраты, непосредственно связанные с производством и предоставлением услуг потребителям, обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых в производственном процессе по оказанию услуг.
Таким образом, квартирная плата (оплата жилья, плата за предоставление в пользование жилых помещений) является стоимостным выражением услуги по предоставлению в пользование жилых помещений.
Согласно ст. 15 Закона "Об основах федеральной жилищной политики" оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.08.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" структура платежей граждан (кроме собственников частных домовладений), проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от формы, включает плату:
- - за содержание и текущий ремонт жилищного фонда;
- - за капитальный ремонт жилищного фонда;
- - за наем жилья (для нанимателей жилья).
Кроме того, граждане, проживающие в домах, относящихся к жилищному фонду независимо от формы собственности, оплачивают коммунальные услуги.
Устанавливая на период до 01.01.2004 расширенный перечень услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, выручка от которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, законодатель разграничил понятия "услуги по предоставлению в пользование помещений" и "услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства", однако не определил, что следует относить к услугам по предоставлению жилых помещений в пользование. В настоящее время ни одним законодательным актом о налогах и сборах не определены критерии этих услуг.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, из анализа всех вышеприведенных актов следует, что услуга по предоставлению в пользование жилых помещений включает в себя, в том числе, услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также капитальному ремонту жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, в период с 2001 г. по 2003 г. МУП АМО "ЖЭТ N 2" оказывались услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, переданного в хозяйственное ведение в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом АМО N 272 от 30.09.2002.
Собственником и учредителем МУП АМО "ЖЭТ N 2", в соответствии с пунктом 1.4 Устава МУП АМО "ЖЭТ N 2" является Ангарское муниципальное образование.
В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП АМО "ЖЭТ N 2", предприятие создано в целях эксплуатации, управления и содержания жилищного фонда, а также нежилых помещений. Для выполнения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности:
- - управление и эксплуатация жилого фонда;
- - проведение текущих и капитальных ремонтов;
- - выполнение работ по содержанию в надлежащем техническом состоянии прилегающих к жилым домам и нежилым помещениям территории;
- - проведение работ по благоустройству, озеленению и содержанию придомовых территорий.
Следовательно, собственником жилого фонда - органами местного самоуправления Ангарского муниципального образования на заявителя возложено исполнение функций наймодателя.
Во исполнение указанной обязанности заявителем заключены с физическими лицами-нанимателями жилых помещений договоры социального найма в домах муниципального жилищного фонда, а с гражданами, проживающими в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности, - договоры на техническое обслуживание жилого фонда.
Услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилых помещений оказывались по тарифам за содержание и ремонт жилья, установленным постановлением мэра Ангарского муниципального образования N 3174 от 31.10.2003, в зависимости от категории жилых домов. Согласно приложению N 1 к указанному постановлению ставки оплаты установлены без включения в них налога на добавленную стоимость, в связи с чем заявитель не вправе увеличивать утвержденные ставки на сумму НДС, поскольку ставки оплаты за жилье являются регулируемыми.
Согласно письму Управления по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования от 28.04.2004 в расчет ставок платы за содержание и ремонт жилья, утвержденных постановлением мэра АМО N 3174 от 31.10.2003, НДС включен не был.
Сбор оплаты за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилых помещений (плата за предоставление в пользование жилых помещений) осуществляется непосредственно заявителем путем направления жильцам квитанций на оплату и внесения платы населением непосредственно в кассу заявителя, указанное обстоятельство представителями ответчика не оспаривается.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ до 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации не только услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях, но и услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов.
Следуя логике налоговой инспекции, от налога на добавленную стоимость для граждан, проживающих в жилищном фонде всех форм собственности, а также в общежитиях, освобождается только часть платы за жилье, а именно плата за наем, в то время как для граждан, проживающих в домах ЖСК, от налогообложения освобождаются услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства.
Следовательно, размер платы за жилье для граждан, проживающих не в домах ЖСК, больше, чем плата за жилье для граждан, проживающих в домах ЖСК (при прочих равных условиях, в том числе площади жилья, степени благоустройства жилого дома и объема оказываемых услуг), что нарушает требования пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности.
Установление льготы по НДС только в отношении платы за наем возлагает на граждан, не проживающих в домах ЖСК, дополнительное налоговое бремя, поскольку фактическими (не юридическими) плательщиками налога является указанная категория граждан.
Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган неправильно толкует нормы права, поэтому вывод налоговой инспекции о том, что от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается только плата за наем, не основан на нормах права.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В данном случае под "операциями" следует понимать не только обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых НДС, но и суммы "входного" НДС по затратам, связанным с производством и продажей таких товаров (работ, услуг), поскольку НДС по затратам, связанным с осуществлением облагаемых налогом операций, подлежит налоговому вычету, а налог по не облагаемым налогом операциям к вычету не принимается и включается в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг).
В случае если приобретенные товары (работы, услуги) одновременно используются при производстве и реализации облагаемых и не облагаемых НДС товаров (работ, услуг), то "входной" НДС подлежит распределению в порядке, предусмотренном статьей 170 НК РФ. При этом суммы "входного" НДС включаются в стоимость приобретенных товаров или предъявляются к вычету в той пропорции, в которой указанные товары (работы, услуги) используются для производства и реализации облагаемых и не облагаемых товаров (работ, услуг).
Согласно позиции налогового органа, из представленных в налоговый орган сводов оплаченной квартплаты и коммунальных услуг за период с 01.10.2001 - 31.12.2003, им установлено, что предприятием ведется раздельный учет облагаемых и не облагаемых налогом операций, однако раздельный учет сумм "входного" НДС по затратам, связанным с производством и продажей таких товаров (работ, услуг), заявителем не велся.
Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы о том, что предприятием не велся раздельный учет "входного" НДС не соответствующим действительности, поскольку само решение налогового органа N 11/1-33-57 от 03.06.2005 содержит доказательства обратного.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, согласно налоговым декларациям к вычету предъявлены суммы налога, не соответствующие данным книги покупок (сумма налога, предъявленная к вычету, меньше суммы налога, указанной в книге покупок), следовательно, предприятие делило "входной" НДС на части и к вычету предъявляло соответствующую часть.
МУП АМО "ЖЭТ N 2" вело книгу покупок при расчетах по налогу на добавленную стоимость в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Указанные Правила предусматривают порядок регистрации в книге покупок всех счетов-фактур, полученных от продавцов, в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Данным порядком особенности регистрации в книгах покупок счетов-фактур в случае приобретения товаров (работ, услуг), использованных в операциях, как облагаемых налогом, так и освобождаемых от налогообложения, не предусмотрены.
Поскольку законодательством формы ведения раздельного учета "входного" НДС специально не установлены, то предприятие названный учет вело в соответствии с требованиями главы 21 Кодекса. МУП АМО "ЖЭТ N 2" регистрировало все полученные от продавцов товаров (работ, услуг) счета-фактуры в книге покупок по мере поступления, а по окончании налогового периода делило "входной" НДС на части в соответствии с НК РФ и к вычету в налоговой декларации предъявляло только сумму "входного" НДС, подлежащего вычету. Исходя из изложенного описания процедуры ведения раздельного учета в МУП АМО "ЖЭТ N 2" следует, что сумма НДС, указанная в книге покупок, и не должна быть равна сумме НДС, предъявленной к вычету в налоговых декларациях.
Кроме того, установленная в рамках выездной налоговой проверки сумма исчисленного в завышенном размере "входного" НДС была фактически уплачена МУП АМО "ЖЭТ N 2" в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг). Названная сумма вычетов, подлежащих возмещению из бюджета в соответствии с нормами НК РФ, исчислена самим налоговым органом на основании представленных первичных документов.
Из оспариваемого налогоплательщиком решения налогового следует, что плата за наем жилого помещения налоговым органом НДС не облагалась (Приложения N 1, N 2 к решению N 11/1-33-57 от 03.06.2005).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 2517248 руб. 31 коп., за 2003 год в размере 4052892 руб. 15 коп. по указанным выше обстоятельствам.
Согласно решению налогового органа N 11/1-33-57 от 03.06.2005, МУП АМО "ЖЭТ N 2" имеет исчисленный в завышенном размере НДС в размере 5074658 рублей 91 копейки. Как видно из Приложения N 4 к оспариваемому решению, сумма недоимки (задолженности перед бюджетом) на протяжении всего проверяемого периода в рамках выездной налоговой проверки и до момента вынесения решения не превышала 1495481 рубля 55 копеек.
Таким образом, даже без учета приведенных выше оснований недействительности решения налогового органа, предложенной к уплате могла быть общая сумма задолженности, исчисленная с учетом всех положений вынесенного налоговым органом решения:
- суммы неуплаченного НДС (п. 1 оспариваемого решения),
- суммы исчисленного в завышенном размере НДС (п. 2 оспариваемого решения).
Из материалов дела следует, что задолженность перед бюджетом у предприятия возникла по сроку 20.11.2003 (срок уплаты налога по последнему проверяемому налоговому периоду в рамках рассматриваемой выездной налоговой проверки). Следовательно, предложенной к уплате могла быть общая сумма задолженности, недоимка в размере 1495481 рубля 55 копеек, возникшая в октябре 2003 г. (срок уплаты - 20.11.2003).
В соответствии со статьями 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ, налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Из анализа пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.
В соответствии со статьей 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимка - это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст. 11 НК РФ).
Следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ насчитывается на сумму недоимки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки, не могла быть больше 20% от названной суммы: 1495481,55 рубля x 20% = 299096 рублей 31 копейка.
Довод заявителя жалобы о невозможности зачета на основании норм Приказа МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов" суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 НК РФ, Приказ МНС РФ от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 не относится к актам законодательства о налогах и сборах. Приказ носит рекомендательный характер, вступает в противоречие с нормами НК РФ об обязанности налоговых органов самостоятельно и своевременно производить зачет сумм налогов, в частности статьями 21, 32, 78 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган признал то обстоятельство, что даже с учетом его позиции по спорным вопросам, сумма недоимки составляет 1495481 рубль 55 копеек, что подтверждается решением N 5346 от 14.07.2005, письмом от 18.07.2005 ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области, на основании которых неуплаченная сумма налога, то есть недоимка МУП АМО "ЖЭТ N 2" составляет 1495481 рубль 55 копеек.
Также при рассмотрении дела N А19-15693/05-40 в апелляционной инстанции налоговый орган дал пояснения, в соответствии с которыми, недоимка МУП АМО "ЖЭТ N 2" составила 1495481 рубль 55 копеек, сумма штрафных санкций, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ - 299096 рублей 31 копейка.
Учитывая факт исчисленного в завышенном размере НДС в размере 5074658 рублей 91 копейки требование об уплате налога в размере 5074658 рублей 91 копейки, штрафа в размере 1014931 рубля 78 копеек суд апелляционной инстанции считает неправомерным, по причинам неправомерного непроведения зачета налоговым органом сумм установленных в ходе проверки, как излишне исчисленных налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Пунктом 3 статьи 111 НК РФ установлено, что выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, решением N 04-714 от 31.01.2002, актом N 04-714 от 28.12.2001 предприятию были даны разъяснения о правильности применения статьи 27 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ.
В соответствии с пунктом 15 Методических рекомендаций, в плату за предоставление в пользование жилых помещений, в целях налогообложения, включаются определенные расходы, отраженные в Методике планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Госстроя России от 23.02.1999 N 9.
В соответствии с пунктами 2.1, 7.1.5 данных Методик следует, что в состав себестоимости услуг в организациях жилищно-коммунального хозяйства включаются определенные виды затрат, в том числе затраты на ремонт конструктивных элементов жилых зданий, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий.
Таким образом, поскольку налогоплательщик мог делать из разъяснений Методических рекомендаций только один вывод: что плата за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья освобождается от НДС, так как расходы по оказанию данных услуг включаются в плату за предоставление в пользование жилых помещений, суд апелляционной инстанции считает, что у налогоплательщика отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статей 109, 111 НК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что что решение от 03.06.2005 N 11/1-33-57, требование N 16950 об уплате налога по состоянию на 10.06.2005 и требование N 2002 об уплате налоговой санкции от 10.06.2005 являются недействительными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 08.06.2006 следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
постановил:
решение от 08.06.2006 по делу А19-15693/05-40-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
Т.Г.СОРОКА
Судьи:
И.П.ДЯГИЛЕВА
С.Ю.ИБРАГИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)