Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 1998 г. Дело N КГ-А40/2215-98
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.98 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Северо-Западной транспортной прокуратуры на решение суда первой инстанции от 25.05.98 по делу N 40-9975/98-17-155 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по делу до принятия решения по уголовному делу N 38633.
В обоснование данного решения суд апелляции указал на невозможность проверки законности и обоснованности принятого по спору судебного акта до разрешения уголовного дела, возбужденного 29.06.98. Северо-Западной транспортной прокуратурой в отношении Генерального директора ЗАО "Союзконтракт" и заместителя председателя Правления АКБ "Сбс-АГРО" по признакам ч. 2 ст. 201 УК Российской Федерации, поскольку в ходе его расследования проверяется вопрос о наличии либо отсутствии ограничений по распоряжению имуществом, переданным истцу в качестве отступного, что взаимосвязано с исковым требованием ОАО "АСБ-Сбс-Агро", отыскивающим понесенные в результате лишения его правомочий собственника в отношении указанного имущества убытки.
ОАО-АКБ "Сбс-АГРО" обратился с кассационной жалобой на вынесенное определение, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика и третьих лиц возражают против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению вынесенного по делу определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.98 не находит.
Обязанность арбитражного суда в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке в том числе уголовного судопроизводства, приостановить производство по делу предусмотрена п. 1 части 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок такого приостановления регулируется ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводу, содержащемуся в кассационной жалобе, предварительное следствие в соответствии со ст. ст. 1, 2 УПК РСФСР является составной частью уголовного судопроизводства и относится к его самостоятельной стадии, на которой может быть принято окончательное решение в отношении наличия состава правонарушения.
Как усматривается из содержания искового заявления предметом, искового требования АКБ "Сбс-АГРО" является возмещение реального ущерба в результате причинения органами предварительного следствия прокуратуры и прокурорского надзора Северо-Западной транспортной прокуратуры вреда при обосновании указанных требований ст. ст. 1069, 1070, 1080, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием к предъявлению иска послужили действия следователя по особо важным делам Следственного Управления СЗТП по вынесению в рамках возбужденного уголовного дела N 33280 постановления о наложении ареста на имущество, о праве собственности на которое заявлено истцом по договору об отступом между ОАО АКБ "Сбс-АГРО" и ЗАО "Союзконтракт".
Из содержания представленных в материалы дела Северо-Западной транспортной прокуратуры документов усматривается необходимость выяснения органами службы вопроса о предполагаемом ограничении на право распоряжения спорным имуществом и осведомленности об этом должностных лиц сторон по договору об отступном.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения спора арбитражным судом до принятия решения по уголовному делу N 38633 суд кассационной инстанции признает обоснованным.
Нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.98 по делу N А40-9975/98-17-155 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Сбс-АГРО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.1998 N КГ-А40/2215-98
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 сентября 1998 г. Дело N КГ-А40/2215-98
Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.98 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Северо-Западной транспортной прокуратуры на решение суда первой инстанции от 25.05.98 по делу N 40-9975/98-17-155 на основании п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по делу до принятия решения по уголовному делу N 38633.
В обоснование данного решения суд апелляции указал на невозможность проверки законности и обоснованности принятого по спору судебного акта до разрешения уголовного дела, возбужденного 29.06.98. Северо-Западной транспортной прокуратурой в отношении Генерального директора ЗАО "Союзконтракт" и заместителя председателя Правления АКБ "Сбс-АГРО" по признакам ч. 2 ст. 201 УК Российской Федерации, поскольку в ходе его расследования проверяется вопрос о наличии либо отсутствии ограничений по распоряжению имуществом, переданным истцу в качестве отступного, что взаимосвязано с исковым требованием ОАО "АСБ-Сбс-Агро", отыскивающим понесенные в результате лишения его правомочий собственника в отношении указанного имущества убытки.
ОАО-АКБ "Сбс-АГРО" обратился с кассационной жалобой на вынесенное определение, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика и третьих лиц возражают против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению вынесенного по делу определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.98 не находит.
Обязанность арбитражного суда в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке в том числе уголовного судопроизводства, приостановить производство по делу предусмотрена п. 1 части 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Порядок такого приостановления регулируется ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводу, содержащемуся в кассационной жалобе, предварительное следствие в соответствии со ст. ст. 1, 2 УПК РСФСР является составной частью уголовного судопроизводства и относится к его самостоятельной стадии, на которой может быть принято окончательное решение в отношении наличия состава правонарушения.
Как усматривается из содержания искового заявления предметом, искового требования АКБ "Сбс-АГРО" является возмещение реального ущерба в результате причинения органами предварительного следствия прокуратуры и прокурорского надзора Северо-Западной транспортной прокуратуры вреда при обосновании указанных требований ст. ст. 1069, 1070, 1080, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием к предъявлению иска послужили действия следователя по особо важным делам Следственного Управления СЗТП по вынесению в рамках возбужденного уголовного дела N 33280 постановления о наложении ареста на имущество, о праве собственности на которое заявлено истцом по договору об отступом между ОАО АКБ "Сбс-АГРО" и ЗАО "Союзконтракт".
Из содержания представленных в материалы дела Северо-Западной транспортной прокуратуры документов усматривается необходимость выяснения органами службы вопроса о предполагаемом ограничении на право распоряжения спорным имуществом и осведомленности об этом должностных лиц сторон по договору об отступном.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения спора арбитражным судом до принятия решения по уголовному делу N 38633 суд кассационной инстанции признает обоснованным.
Нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.98 по делу N А40-9975/98-17-155 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Сбс-АГРО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)