Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 80/2" (ИНН 6672293824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900)
о взыскании 788231 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Баишева С.Р. (до первого перерыва) - представитель по доверенности N 2 от 23.07.2012 г., Моргунова Я.В. (до и после перерывов) - представитель по доверенности N 2 от 18.10.2012 г.,
от ответчика (до и после перерывов): Кузнецова Т.Н. - представитель по доверенности N 3 от 13.01.2012 г., Тимофеева Л.А. - представитель по доверенности N 141 от 25.10.2012 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец, Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 80/2", обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о взыскании 788 231 руб. 21 коп., в том числе 655 402 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение, полученное за счет средств собственников помещений в счет капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 80/2 и 132 828 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 г. по 31.07.2012 г. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв N 5374 от 23.10.2012 г., в котором указано следующее.
С исковым заявлением от ТСЖ "Куйбышева 80/2" не согласны. Ответчик считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.
В соответствии с п. 2.1 Устава ТСЖ "Куйбышева 80/2", ст. 135 ЖК РФ, ТСЖ - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 п. 10 ЖК РФ, ответчиком была передана в ТСЖ техническая документация и иная, связанная с управлением домом документы, что подтверждается Актом приема-передачи технической документации на жилой дом от 01.02.2010 года.
При передаче технической и иной документации, связанной с управлением дома по ул. Куйбышева, 80/2 в ТСЖ "Куйбышева 80/2", ответчик с ТСЖ никаких договоров не заключал, а равно никакими иными обязательствами не связан.
Ст. 162 ЖК РФ не предусмотрена передача денежных средств, накопленных предыдущей управляющей организации, вновь избранной. Считает, что истцом неверно определено нормативное обоснование исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ - Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, накопленные денежные средства, являются собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и право требования возврата денежных средств принадлежит каждому собственнику в размере оплаченных денежных средств по статье "капитальный ремонт", при этом расчет задолженности должен быть по каждому собственнику, с определением его конкретной доли.
При этом необходимо принять во внимание, что собственники помещений в доме на момент взыскания суммы неосновательного обогащения, должны подтвердить право собственности на указанное помещение и оплату за весь период взыскания (т.е. собственники, принявшие участие в собрании могли приобрести помещения после того, как дом был передан в управление ТСЖ).
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на общее имущество возникает одновременно с приобретением в собственность помещения в многоквартирном доме.
Данный вопрос должен рассматриваться в рамках Гражданского кодекса РФ и регулироваться нормами Главы 43 Финансирование под уступку денежного требования.
Истец, взыскивая денежные средства, принадлежащие собственникам, не представил документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно: доверенность от каждого собственника на право истребование денежных средств в судебном порядке или договор уступки прав денежного требования, заключенный каждым собственником, а также уведомление о состоявшейся уступки прав от собственников в адрес ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" не поступало.
Жилой дом по ул. Куйбышева, 80/2, был принят в управление ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с 01.10.2007 года, что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 01.10.2007.
На момент принятия дома в управление, 4600,7 кв. м (неприватизированные квартиры) находились в собственности МО "город Екатеринбург", что подтверждается Распоряжением ЕКУГИ от 26.09.2007 года N 851-р. В то же время на момент передачи дома в управление ТСЖ "Куйбышева, 80/2" по лицевым счетам жилых помещений NN 2, 15, 25, 48, 50 также производилось начисление платы за наем.
Также ответчик считает, что в отношении периода с 01.10.2007 по 31.09.2009 года применению подлежит ст. 196 ГК РФ - исковая давность. Так как дом перешел в управление ТСЖ "Куйбышева 80/2" с 31.01.2010 года, а истец обратился в суд 24.09.2012 года. В соответствии со ст. 155 *** плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа каждого месяца, соответственно расчетным периодом является 1 месяц. Поскольку исковое заявление принято к производству 24.09.2012 года, то расчетный период подлежащий взысканию должен быть с 01 октября 2009 по 31.01.2010 года.
На основании изложенного, ответчик считает, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, данный спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом РФ, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на основании Протокола общего собрания поручили ТСЖ представлять их интересы, т.е. исходя из положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ, данный спор не между юр. лицами, а между собственниками помещений (физ. лицами) и УК ЖКХ Октябрьского района.
Таким образом ТСЖ не может является надлежащим истцом по данному делу, т.к. на момент неосновательного обогащения не осуществляло свою деятельность.
Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.
В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 24.10.2012 г.
Суд данное ходатайство удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве приобщил к материалам дела.
В судебном заседании 27.11.2012 г. суд приобщил к материалам дела дополнение к отзыву вместе с приложенными документами, представленные ответчиком в материалы дела 14.11.2012 г.
В материалы дела 26.11.2012 г. от истца поступило письменное возражение на отзыв от 20.11.2012 г., в котором указано следующее.
С доводами, изложенными в отзыве ответчика, дополнении к отзыву истец не согласен по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "Капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей компании, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей компанией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственника помещений многоквартирного дома. Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт распространяется на всех собственников помещений в этом доме и при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт, в связи с чем накопленные денежные средства ни при каких обстоятельствах не могут быть возвращены отдельно каждому собственнику жилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. В силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Выполнение данной обязанности невозможно без осуществления товариществом полномочий по представлению законных интересов собственников в арбитражном суде. Представление законных интересов собственников помещений в жилом доме является не только правом, но и обязанностью Товарищества, предусмотренной п. 9.1.8. Устава ТСЖ "Куйбышева 80/2. Позиция истца подтверждается сложившейся судебной практикой. Кроме того, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, ТСЖ действует согласно воли собственников. Доказательств, доказывающих противоположное, ответчиком не предоставлено.
Относительно довода ответчика о неоплате собственниками нежилых помещений платы за капитальный ремонт сообщаем следующее. В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное внесение платы за содержание и ремонт, включая текущий и капитальный, общего имущества в многоквартирном доме.
На заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности сообщает следующее. Многоквартирный жилой дом перешел в управление ТСЖ "Куйбышева 80/2" с 01.02.2010 г. Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ "УК ЖКХ Октябрьского района" должно было передать ТСЖ "Куйбышева 80/2" накопленные денежные средства по статье капитальный ремонт за 30 дней до расторжения договора управления многоквартирным домом, соответственно именно с этого момента ТСЖ узнало о нарушении своих прав, т.е. с момента, когда накопленные денежные средства не были переданы ТСЖ.
Ответчиком неверно определена дата начала течения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 1.01.2010 г. Истец подал заявление 17 августа 2012 г., следовательно, срок исковой давности в 3 года истцом не пропущен.
Ответчиком была предоставлена "Информация об оплатах в счет услуги "капитальный ремонт" в период с 1.10.2007 по 31.01.2010" (далее - "Информация"). Истец считает данный документ сомнительным доказательством факта получения денежных средств ответчиком в установленном данным документом размере.
Так, на основании квитанции собственника кв. 33 в декабре 2007 г. им было оплачено 10 000 руб. (сумма, представленная к оплате 7 904,69, т.е. задолженность погашена в полном объеме), однако, согласно Информации первой датой поступления денежных средств по статье "капитальный ремонт" считается 01.02.2008 г.
На основании квитанции собственника кв. 51 в октябре 2007 г. им было оплачено 3 401,19 руб. (сумма, представленная к оплате 3 401,19 руб.), тогда как согласно Информации первой датой поступления денежных средств по статье "капитальный ремонт" считается 01.11.2007 г.
Таким образом, истец ставит под сомнение доказательства получения денежных средств в размере 446 400,11 руб.
Кроме того, как уже было сказано, согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ при расторжении договора управления многоквартирным домом управляющая компания должна передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранному товариществу собственников жилья, в том числе документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате коммунальных услуг собственниками. Поскольку таких документов передано не было, истец сделал вывод об отсутствии какой-либо задолженности собственников перед УК ЖКХ Октябрьского района.
Суд приобщил к материалам дела данное возражение истца вместе с приложенными документами.
От истца в материалы дела 26.11.2012 г. поступило ходатайство от 20.11.2012 г. о приобщении документов к материалам дела.
Суд данное ходатайство удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве приобщил к материалам дела.
От истца в материалы дела 26.11.2012 г. поступило ходатайство от 20.11.2012 г. об уточнении исковых требований, в котором указано следующее.
В связи с допущенной технической ошибкой истец просит считать сумму неосновательного обогащения равной 644 316,01 руб. (Приложение 1), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 129 006,40 руб. (Приложение 2). Таким образом, истец просит считать размер исковых требований равным 773 322,41 руб.
Суд данное ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению уточненные исковые требования в общей сумме 773 322 руб. 41 коп.
От истца в материалы дела 26.11.2012 г. поступило ходатайство от 20.11.2012 г. об истребовании доказательств у ООО "Единый расчетный центр".
Суд данное ходатайство отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец никак не обосновал наличие уважительных причин, в силу которых данное ходатайство не было им заявлено ранее (при подаче иска, устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, при подготовке дела к судебному разбирательству).
От истца в материалы дела 26.11.2012 г. поступило ходатайство от 20.11.2012 г. о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр".
Суд данное ходатайство отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вышеприведенным мотивам.
Для уточнения истцом взыскиваемой суммы, представления ответчиком дополнительных пояснений по обстоятельствам дела в судебном заседании 27.11.2012 г. объявлен перерыв до 29.11.2012 г.
После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2012 г. в том же составе суда.
От истца в судебном заседании поступило в письменном виде ходатайство от 27.11.2012 г. о приобщении документов к материалам дела.
Суд данное ходатайство удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве приобщил к материалам дела.
От истца в судебном заседании в письменном виде поступило ходатайство от 27.11.2012 г. об уточнении суммы исковых требований, в котором указано следующее.
В связи с допущенной технической ошибкой истец просит считать сумму неосновательного обогащения равной 636 010,75 руб. (Приложение 1), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 127 343,49 руб. (Приложение 2). Таким образом, истец просит считать размер исковых требований равным 763 354,24 руб.
Суд данное ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению уточненные исковые требования в общей сумме 763 354 руб. 24 коп.
В судебном заседании 29.11.2012 г. суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком справку, информацию об оплатах в счет услуги "капитальный ремонт" за период с 01.10.2007 г. по 31.01.2010 г. вместе с сопроводительным письмом Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" N 11844 от 30.10.2012 г.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что от собственников нежилых помещений денежные средства по эксплуатационным расходам он получил.
В судебном заседании 29.11.2012 г. суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика вместе с приложенными документами.
В судебном заседании 29.11.2012 г. объявлен перерыв до 29.11.2012 г. 12 час. 27 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2012 г. в 12 час. 27 мин. в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
В судебном заседании ответчик пояснил, что им ведется учет денежных средств по многоквартирному дому по статье "капитальный ремонт".
Для представления ответчиком дополнительных пояснений по обстоятельствам дела и сведений из системы учета полученных денежных средств по статье "капитальный ремонт" в судебном заседании 29.11.2012 г. объявлен перерыв до 04.12.2012 г.
После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2012 г. в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
От ответчика в судебном заседании 04.12.2012 г. поступило в письменном виде итоговое возражение на исковое заявление, в котором указано следующее.
Права и обязанности товарищества собственников жилья установлены, в частности, в частях 1 и 2 статьи 137 ЖК РФ, содержащих закрытый перечень прав, в рамках которых товарищество собственников жилья вправе осуществлять свою деятельность. Данный перечень допускаемых ЖК РФ действий товарищества означает невозможность совершения товариществом каких-либо иных действий, не предусмотренных данной статьей и не соответствующих целям и задачам созданного товарищества.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Товарищество участвует в арбитражном процессе в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с соответствующим (иском.
Истец - ТСЖ, взыскивая денежные средства, принадлежащие собственникам многоквартирного дома, не предоставил документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно: в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ, предоставляется доверенность, от каждого собственника многоквартирного дома на право истребования денежных средств, в судебном порядке.
Плательщиками денежных средств, взыскиваемых по настоящему делу в качестве неосновательного обогащения, согласно ст. 1102 ГК РФ, являются собственники, а не ТСЖ "Куйбышева, 80/2", ТСЖ "Куйбышева, 80/2", в данном деле является ненадлежащим истцом, по данному требованию. К аналогичным выводам приходит и судебная практика.
Также до текущего периода в адрес ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", не поступало ни одного заявления от собственников о возврате денежных средств по статье "капитальный ремонт" на лицевой счет ТСЖ, либо на лицевые счета собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Куйбышева, д. 80/2.
Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд приобщил к материалам дела данное возражение ответчика вместе с приложенными документами.
В судебном заседании 04.12.2012 г. ответчик пояснил, что данное возражение содержит все доводы ответчика по настоящему делу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 80 корпус N 2 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга в период с 01.10.2007 г. по 31.01.2010 г. осуществляло ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За период с 01.10.2007 г. по 31.01.2010 г. ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от граждан многоквартирного жилого дома N 80 корпус N 2 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга денежные средства на капитальный ремонт дома. Вместе с тем, доказательств проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют иную правовую природу по сравнению с платой за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждается, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 80/2 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга, оформленного протоколом от 08.02.2009 г. был выбран способ управления многоквартирным домом - образование товарищества собственников жилья "Куйбышева, 80/2".
Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ "Куйбышева, 80/2" товарищество создается в целях: исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений жилого дома в порядке, установленном законом и настоящим уставом; представления общих интересов членов товарищества, а также собственников помещений в жилом доме в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защиты прав и интересов членов товарищества и собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с п. 9.1.8 Устава ТСЖ "Куйбышева, 80/2" товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в жилом доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 80/2 по ул. Куйбышева, оформленного протоколом от 06.01.2010 г. было принято решение о расторжении договоров на управление и эксплуатацию многоквартирного дома N 80/2 по ул. Куйбышева, о прекращении управления и эксплуатации дома ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с 01.02.2010 г. Также принято решение о наделении председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 80/2" полномочиями на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома N 80/2 по ул. Куйбышева с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" по вопросам, связанным с содержанием и эксплуатацией жилого дома, а также в вопросе возврата денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт", за весь период обслуживания ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (пункты 1, 5 повестки дня).
Согласно п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации, Устава ТСЖ и решений собственников помещений многоквартирного дома N 80/2 по ул. Куйбышева, истец вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.
Поэтому возражения ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом, суд отклонил.
Далее, как установлено судом, 22.01.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о том, что с 01.02.2010 г. собственники помещений жилого дома прекращают договорные отношения с УК "ЖКХ Октябрьского района", в том числе договоры на управление, содержание жилья и предоставление коммунальных услуг. А также в данном письме истец просил ответчика передать ТСЖ всю техническую и иную документацию, а также ключи от помещений, находящихся в доме, по акту приема-передачи представителю ТСЖ "Куйбышева, 80/2" 01 февраля 2010 г. в 8.00 часов. Кроме того, были сообщены реквизиты ТСЖ "Куйбышева, 80/2" для перечисления на расчетный счет ТСЖ неизрасходованных средств по статьям "содержание жилья" и "капитальный ремонт" за весь период обслуживания дома. Данное письмо получено ответчиком 26.01.2010 г. (вх. N 187).
Таким образом, с 01.02.2010 г. указанные денежные средства находятся у ответчика без законных оснований, о чем ответчик не может не знать.
Количество собранных денежных средств в счет услуги "капитальный ремонт" за спорный период (с 01.10.2007 г. по 31.01.2010 г.) составляет 446 400 руб. 11 коп., что подтверждается информацией об оплатах в счет услуги "капитальный ремонт" за период с 01.10.2007 г. по 31.01.2010 г. представленной ответчику Обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" вместе с сопроводительным письмом N 11844 от 30.10.2012 г.
Согласно справке ответчика N 7394 от 03.12.2012 г. в адрес ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" денежные средства по статье "капитальный ремонт" от Муниципального образования город Екатеринбург, в лице Администрации города как собственника квартир по адресу: ул. Куйбышева, д. 80/2, за период с 01.10.2007 г. по 31.01.2010 г. - не поступали.
Кроме того, как пояснил ответчик, собственники и пользователи нежилых помещений не производили выплат в счет оплаты капитального ремонта. В частности, в состав так называемых эксплуатационных расходов, оплачиваемых данными лицами, платежи по капитальному ремонту не входили. Данное утверждение ответчика, основанное на представленных им документах, в том числе на соответствующих калькуляциях, не было опровергнуто истцом.
В свою очередь, суд полагает, что истец, являясь товариществом собственников жилья, при проявлении разумной инициативы мог получить информацию от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме относительно размера платежей, произведенных ими в счет оплаты капитального ремонта в спорный период. Между тем доказательств совершения истцом соответствующих действий по получению такой информации и подтверждающих ее документов материалы дела не содержат.
Таким образом, иной размер фактически полученных ответчиком денежных средств по капитальному ремонту (по сравнению с вышеуказанным) материалами дела не подтвержден.
При этом в этой части суд отклонил позицию истца относительно размера данных денежных средств, поскольку она основана на расчетной величине денежных средств, которые должны были уплатить в счет авансирования будущего капитального ремонта дома собственники помещений в данном доме в соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и действовавшими в спорный период ставками платы за капитальный ремонт жилого помещения.
Однако такой подход противоречит содержанию п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявлен настоящий иск. В качестве неосновательного обогащения можно рассматривать только фактически полученное или сбереженное имущество.
С другой стороны, каких-либо действий по опровержению заявленной ответчиком суммы полученных денежных средств по спорной статье истец не предпринял. В частности, он не представил соответствующих доказательств произведенной собственниками помещений оплаты в размере взыскиваемой суммы, равно как и не ходатайствовал о назначении по делу соответствующей экспертизы с целью определения размера полученных ответчиком денежных средств.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, полученное за счет средств собственников помещений в счет капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 80/2, в сумме 446 400 руб. 11 коп.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 446 400 руб. 11 коп.
Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истцом ко взысканию с ответчика заявлены начисленные за период с 01.02.2010 г. по 31.07.2012 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 343 руб. 49 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
С учетом установленных судом обстоятельств ответчик знал о том, что отпали основания для нахождения у него денежных средств в сумме 446 400 руб. 11 коп. с 01.02.2010 г. в связи с прекращением с этой даты договора управления вышеуказанным домом, о чем ответчик был предупрежден 26.01.2010 г.
Таким образом, начальная дата начисления процентов на сумму неосновательного обогащения (01.02.2010 г.) определена истцом верно.
Между тем, в силу вышеприведенных причин данные проценты могут быть начислены только на сумму 446 400 руб. 11 коп.
Период начисления данных процентов (с 01.02.2010 г. по 31.07.2012 г.) и подлежащая применению ставка процентов (8% годовых) определены истцом верно, они соответствуют обстоятельствам дела, в том числе периоду нахождения суммы неосновательного обогащения у ответчика.
За указанный период проценты на сумму 446 400 руб. 11 коп. составляют 89 379 руб. 22 коп. (446 400 руб. 11 коп. * 8% / 360 * 901 день).
Вследствие изложенного, исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в общей сумме 535 779 руб. 33 коп. (446 400 руб. 11 коп. - сумма неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с получением ответчиком денежных средств в оплату капитального ремонта, который не был произведен, и 89 379 руб. 22 коп. - проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2010 г. по 31.07.2012 г.).
Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности суд отклонил как необоснованный, поскольку полученные по статье "капитальный ремонт" денежные средства стали для ответчика неосновательным обогащением только с 01.02.2010 г., исходя из обстоятельств дела. Этой датой определяется начало течения общего трехгодичного срока исковой давности, который на дату предъявления иска (17.08.2012 г.) не истек.
При определении суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд также принимает во внимание то, что собственных контррасчетов по заявленным требованиям ответчик не представил, несмотря на предложения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
От заявленных исковых требований (с учетом их уменьшения) государственная пошлина составила 18267 руб. 08 коп.
При этом истцом по платежному поручению N 84 от 07.08.2012 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 18764 руб. 62 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 497 руб. 54 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 12821 руб. 21 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.03.2012 г., п. 1.1 которого предусмотрено, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ЗАО "Управляющая жилищная компания "Территория") принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовка искового заявления ТСЖ "Куйбышева" о взыскании денежных средств перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома 80/2 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга по статьям "содержание и ремонт общего имущества", "капитальный ремонт" УЖК "ЖКХ Октябрьского района".
Вознаграждение по настоящему договору составляет сумму в размере 20 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. (п. 2.1 договора от 13.03.2012 г.).
Согласно п. 2.2 договора от 13.03.2012 г. оплата работы производится путем внесения авансового платежа в размере 100% от стоимости услуг по настоящему договору в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета исполнителя.
Оплата юридических услуг в сумме 20000 руб. была произведена исполнителю по платежному поручению от 23.08.2012 г. N 95.
Таким образом, истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя. В свою очередь, ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил.
От заявленных исковых требований судом удовлетворено в процентном отношении 70,19% исковых требований.
В связи с этим в части судебных расходов на представителя суд удовлетворяет требование истца в сумме 14038 руб. (20 000 руб. * 70,19%).
Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы истца в сумме 26 859 руб. 21 коп. (государственная пошлина в размере 12821 руб. 21 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14038 руб. 00 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900) в пользу Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 80/2" (ИНН 6672293824) 535 779 (пятьсот тридцать пять тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 33 (тридцать три) коп., в том числе 446 400 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста) руб. 11 (одиннадцать) коп. - неосновательное обогащение и 89 379 (восемьдесят девять тысяч триста семьдесят девять) руб. 22 (двадцать две) коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 26 859 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 21 (двадцать одна) коп. в возмещение судебных расходов.
3. В остальной части в иске отказать.
4. Возвратить Товариществу собственников жилья "Куйбышева, 80/2" (ИНН 6672293824) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 497 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2012 г. N 84.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.С.ВОРОТИЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А60-34703/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А60-34703/2012
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 80/2" (ИНН 6672293824)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900)
о взыскании 788231 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Баишева С.Р. (до первого перерыва) - представитель по доверенности N 2 от 23.07.2012 г., Моргунова Я.В. (до и после перерывов) - представитель по доверенности N 2 от 18.10.2012 г.,
от ответчика (до и после перерывов): Кузнецова Т.Н. - представитель по доверенности N 3 от 13.01.2012 г., Тимофеева Л.А. - представитель по доверенности N 141 от 25.10.2012 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец, Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 80/2", обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" о взыскании 788 231 руб. 21 коп., в том числе 655 402 руб. 89 коп. - неосновательное обогащение, полученное за счет средств собственников помещений в счет капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 80/2 и 132 828 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 г. по 31.07.2012 г. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв N 5374 от 23.10.2012 г., в котором указано следующее.
С исковым заявлением от ТСЖ "Куйбышева 80/2" не согласны. Ответчик считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.
В соответствии с п. 2.1 Устава ТСЖ "Куйбышева 80/2", ст. 135 ЖК РФ, ТСЖ - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 п. 10 ЖК РФ, ответчиком была передана в ТСЖ техническая документация и иная, связанная с управлением домом документы, что подтверждается Актом приема-передачи технической документации на жилой дом от 01.02.2010 года.
При передаче технической и иной документации, связанной с управлением дома по ул. Куйбышева, 80/2 в ТСЖ "Куйбышева 80/2", ответчик с ТСЖ никаких договоров не заключал, а равно никакими иными обязательствами не связан.
Ст. 162 ЖК РФ не предусмотрена передача денежных средств, накопленных предыдущей управляющей организации, вновь избранной. Считает, что истцом неверно определено нормативное обоснование исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ - Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, накопленные денежные средства, являются собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и право требования возврата денежных средств принадлежит каждому собственнику в размере оплаченных денежных средств по статье "капитальный ремонт", при этом расчет задолженности должен быть по каждому собственнику, с определением его конкретной доли.
При этом необходимо принять во внимание, что собственники помещений в доме на момент взыскания суммы неосновательного обогащения, должны подтвердить право собственности на указанное помещение и оплату за весь период взыскания (т.е. собственники, принявшие участие в собрании могли приобрести помещения после того, как дом был передан в управление ТСЖ).
В соответствии со статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на общее имущество возникает одновременно с приобретением в собственность помещения в многоквартирном доме.
Данный вопрос должен рассматриваться в рамках Гражданского кодекса РФ и регулироваться нормами Главы 43 Финансирование под уступку денежного требования.
Истец, взыскивая денежные средства, принадлежащие собственникам, не представил документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно: доверенность от каждого собственника на право истребование денежных средств в судебном порядке или договор уступки прав денежного требования, заключенный каждым собственником, а также уведомление о состоявшейся уступки прав от собственников в адрес ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" не поступало.
Жилой дом по ул. Куйбышева, 80/2, был принят в управление ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с 01.10.2007 года, что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 01.10.2007.
На момент принятия дома в управление, 4600,7 кв. м (неприватизированные квартиры) находились в собственности МО "город Екатеринбург", что подтверждается Распоряжением ЕКУГИ от 26.09.2007 года N 851-р. В то же время на момент передачи дома в управление ТСЖ "Куйбышева, 80/2" по лицевым счетам жилых помещений NN 2, 15, 25, 48, 50 также производилось начисление платы за наем.
Также ответчик считает, что в отношении периода с 01.10.2007 по 31.09.2009 года применению подлежит ст. 196 ГК РФ - исковая давность. Так как дом перешел в управление ТСЖ "Куйбышева 80/2" с 31.01.2010 года, а истец обратился в суд 24.09.2012 года. В соответствии со ст. 155 *** плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа каждого месяца, соответственно расчетным периодом является 1 месяц. Поскольку исковое заявление принято к производству 24.09.2012 года, то расчетный период подлежащий взысканию должен быть с 01 октября 2009 по 31.01.2010 года.
На основании изложенного, ответчик считает, в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, данный спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом РФ, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на основании Протокола общего собрания поручили ТСЖ представлять их интересы, т.е. исходя из положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ, данный спор не между юр. лицами, а между собственниками помещений (физ. лицами) и УК ЖКХ Октябрьского района.
Таким образом ТСЖ не может является надлежащим истцом по данному делу, т.к. на момент неосновательного обогащения не осуществляло свою деятельность.
Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.
В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 24.10.2012 г.
Суд данное ходатайство удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве приобщил к материалам дела.
В судебном заседании 27.11.2012 г. суд приобщил к материалам дела дополнение к отзыву вместе с приложенными документами, представленные ответчиком в материалы дела 14.11.2012 г.
В материалы дела 26.11.2012 г. от истца поступило письменное возражение на отзыв от 20.11.2012 г., в котором указано следующее.
С доводами, изложенными в отзыве ответчика, дополнении к отзыву истец не согласен по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 154, 158 Жилищного кодекса РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "Капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей компании, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей компанией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственника помещений многоквартирного дома. Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт распространяется на всех собственников помещений в этом доме и при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт, в связи с чем накопленные денежные средства ни при каких обстоятельствах не могут быть возвращены отдельно каждому собственнику жилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. В силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Выполнение данной обязанности невозможно без осуществления товариществом полномочий по представлению законных интересов собственников в арбитражном суде. Представление законных интересов собственников помещений в жилом доме является не только правом, но и обязанностью Товарищества, предусмотренной п. 9.1.8. Устава ТСЖ "Куйбышева 80/2. Позиция истца подтверждается сложившейся судебной практикой. Кроме того, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, ТСЖ действует согласно воли собственников. Доказательств, доказывающих противоположное, ответчиком не предоставлено.
Относительно довода ответчика о неоплате собственниками нежилых помещений платы за капитальный ремонт сообщаем следующее. В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное внесение платы за содержание и ремонт, включая текущий и капитальный, общего имущества в многоквартирном доме.
На заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности сообщает следующее. Многоквартирный жилой дом перешел в управление ТСЖ "Куйбышева 80/2" с 01.02.2010 г. Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ "УК ЖКХ Октябрьского района" должно было передать ТСЖ "Куйбышева 80/2" накопленные денежные средства по статье капитальный ремонт за 30 дней до расторжения договора управления многоквартирным домом, соответственно именно с этого момента ТСЖ узнало о нарушении своих прав, т.е. с момента, когда накопленные денежные средства не были переданы ТСЖ.
Ответчиком неверно определена дата начала течения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 1.01.2010 г. Истец подал заявление 17 августа 2012 г., следовательно, срок исковой давности в 3 года истцом не пропущен.
Ответчиком была предоставлена "Информация об оплатах в счет услуги "капитальный ремонт" в период с 1.10.2007 по 31.01.2010" (далее - "Информация"). Истец считает данный документ сомнительным доказательством факта получения денежных средств ответчиком в установленном данным документом размере.
Так, на основании квитанции собственника кв. 33 в декабре 2007 г. им было оплачено 10 000 руб. (сумма, представленная к оплате 7 904,69, т.е. задолженность погашена в полном объеме), однако, согласно Информации первой датой поступления денежных средств по статье "капитальный ремонт" считается 01.02.2008 г.
На основании квитанции собственника кв. 51 в октябре 2007 г. им было оплачено 3 401,19 руб. (сумма, представленная к оплате 3 401,19 руб.), тогда как согласно Информации первой датой поступления денежных средств по статье "капитальный ремонт" считается 01.11.2007 г.
Таким образом, истец ставит под сомнение доказательства получения денежных средств в размере 446 400,11 руб.
Кроме того, как уже было сказано, согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ при расторжении договора управления многоквартирным домом управляющая компания должна передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранному товариществу собственников жилья, в том числе документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате коммунальных услуг собственниками. Поскольку таких документов передано не было, истец сделал вывод об отсутствии какой-либо задолженности собственников перед УК ЖКХ Октябрьского района.
Суд приобщил к материалам дела данное возражение истца вместе с приложенными документами.
От истца в материалы дела 26.11.2012 г. поступило ходатайство от 20.11.2012 г. о приобщении документов к материалам дела.
Суд данное ходатайство удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве приобщил к материалам дела.
От истца в материалы дела 26.11.2012 г. поступило ходатайство от 20.11.2012 г. об уточнении исковых требований, в котором указано следующее.
В связи с допущенной технической ошибкой истец просит считать сумму неосновательного обогащения равной 644 316,01 руб. (Приложение 1), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 129 006,40 руб. (Приложение 2). Таким образом, истец просит считать размер исковых требований равным 773 322,41 руб.
Суд данное ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению уточненные исковые требования в общей сумме 773 322 руб. 41 коп.
От истца в материалы дела 26.11.2012 г. поступило ходатайство от 20.11.2012 г. об истребовании доказательств у ООО "Единый расчетный центр".
Суд данное ходатайство отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец никак не обосновал наличие уважительных причин, в силу которых данное ходатайство не было им заявлено ранее (при подаче иска, устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, при подготовке дела к судебному разбирательству).
От истца в материалы дела 26.11.2012 г. поступило ходатайство от 20.11.2012 г. о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр".
Суд данное ходатайство отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вышеприведенным мотивам.
Для уточнения истцом взыскиваемой суммы, представления ответчиком дополнительных пояснений по обстоятельствам дела в судебном заседании 27.11.2012 г. объявлен перерыв до 29.11.2012 г.
После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2012 г. в том же составе суда.
От истца в судебном заседании поступило в письменном виде ходатайство от 27.11.2012 г. о приобщении документов к материалам дела.
Суд данное ходатайство удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве приобщил к материалам дела.
От истца в судебном заседании в письменном виде поступило ходатайство от 27.11.2012 г. об уточнении суммы исковых требований, в котором указано следующее.
В связи с допущенной технической ошибкой истец просит считать сумму неосновательного обогащения равной 636 010,75 руб. (Приложение 1), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 127 343,49 руб. (Приложение 2). Таким образом, истец просит считать размер исковых требований равным 763 354,24 руб.
Суд данное ходатайство удовлетворил, принял к рассмотрению уточненные исковые требования в общей сумме 763 354 руб. 24 коп.
В судебном заседании 29.11.2012 г. суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком справку, информацию об оплатах в счет услуги "капитальный ремонт" за период с 01.10.2007 г. по 31.01.2010 г. вместе с сопроводительным письмом Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" N 11844 от 30.10.2012 г.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что от собственников нежилых помещений денежные средства по эксплуатационным расходам он получил.
В судебном заседании 29.11.2012 г. суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика вместе с приложенными документами.
В судебном заседании 29.11.2012 г. объявлен перерыв до 29.11.2012 г. 12 час. 27 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2012 г. в 12 час. 27 мин. в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
В судебном заседании ответчик пояснил, что им ведется учет денежных средств по многоквартирному дому по статье "капитальный ремонт".
Для представления ответчиком дополнительных пояснений по обстоятельствам дела и сведений из системы учета полученных денежных средств по статье "капитальный ремонт" в судебном заседании 29.11.2012 г. объявлен перерыв до 04.12.2012 г.
После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2012 г. в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
От ответчика в судебном заседании 04.12.2012 г. поступило в письменном виде итоговое возражение на исковое заявление, в котором указано следующее.
Права и обязанности товарищества собственников жилья установлены, в частности, в частях 1 и 2 статьи 137 ЖК РФ, содержащих закрытый перечень прав, в рамках которых товарищество собственников жилья вправе осуществлять свою деятельность. Данный перечень допускаемых ЖК РФ действий товарищества означает невозможность совершения товариществом каких-либо иных действий, не предусмотренных данной статьей и не соответствующих целям и задачам созданного товарищества.
Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Товарищество участвует в арбитражном процессе в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с соответствующим (иском.
Истец - ТСЖ, взыскивая денежные средства, принадлежащие собственникам многоквартирного дома, не предоставил документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно: в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ, предоставляется доверенность, от каждого собственника многоквартирного дома на право истребования денежных средств, в судебном порядке.
Плательщиками денежных средств, взыскиваемых по настоящему делу в качестве неосновательного обогащения, согласно ст. 1102 ГК РФ, являются собственники, а не ТСЖ "Куйбышева, 80/2", ТСЖ "Куйбышева, 80/2", в данном деле является ненадлежащим истцом, по данному требованию. К аналогичным выводам приходит и судебная практика.
Также до текущего периода в адрес ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", не поступало ни одного заявления от собственников о возврате денежных средств по статье "капитальный ремонт" на лицевой счет ТСЖ, либо на лицевые счета собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Куйбышева, д. 80/2.
Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд приобщил к материалам дела данное возражение ответчика вместе с приложенными документами.
В судебном заседании 04.12.2012 г. ответчик пояснил, что данное возражение содержит все доводы ответчика по настоящему делу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 80 корпус N 2 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга в период с 01.10.2007 г. по 31.01.2010 г. осуществляло ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За период с 01.10.2007 г. по 31.01.2010 г. ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, получал от граждан многоквартирного жилого дома N 80 корпус N 2 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга денежные средства на капитальный ремонт дома. Вместе с тем, доказательств проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют иную правовую природу по сравнению с платой за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Материалами дела подтверждается, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 80/2 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга, оформленного протоколом от 08.02.2009 г. был выбран способ управления многоквартирным домом - образование товарищества собственников жилья "Куйбышева, 80/2".
Согласно п. 2.1 Устава ТСЖ "Куйбышева, 80/2" товарищество создается в целях: исполнения роли заказчика на работы по эксплуатации, ремонту, надстройке и реконструкции помещений жилого дома в порядке, установленном законом и настоящим уставом; представления общих интересов членов товарищества, а также собственников помещений в жилом доме в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защиты прав и интересов членов товарищества и собственников помещений в жилом доме.
В соответствии с п. 9.1.8 Устава ТСЖ "Куйбышева, 80/2" товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в жилом доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.
Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 80/2 по ул. Куйбышева, оформленного протоколом от 06.01.2010 г. было принято решение о расторжении договоров на управление и эксплуатацию многоквартирного дома N 80/2 по ул. Куйбышева, о прекращении управления и эксплуатации дома ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с 01.02.2010 г. Также принято решение о наделении председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 80/2" полномочиями на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома N 80/2 по ул. Куйбышева с ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" по вопросам, связанным с содержанием и эксплуатацией жилого дома, а также в вопросе возврата денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт", за весь период обслуживания ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (пункты 1, 5 повестки дня).
Согласно п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации, Устава ТСЖ и решений собственников помещений многоквартирного дома N 80/2 по ул. Куйбышева, истец вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.
Поэтому возражения ответчика о том, что иск подан ненадлежащим истцом, суд отклонил.
Далее, как установлено судом, 22.01.2010 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о том, что с 01.02.2010 г. собственники помещений жилого дома прекращают договорные отношения с УК "ЖКХ Октябрьского района", в том числе договоры на управление, содержание жилья и предоставление коммунальных услуг. А также в данном письме истец просил ответчика передать ТСЖ всю техническую и иную документацию, а также ключи от помещений, находящихся в доме, по акту приема-передачи представителю ТСЖ "Куйбышева, 80/2" 01 февраля 2010 г. в 8.00 часов. Кроме того, были сообщены реквизиты ТСЖ "Куйбышева, 80/2" для перечисления на расчетный счет ТСЖ неизрасходованных средств по статьям "содержание жилья" и "капитальный ремонт" за весь период обслуживания дома. Данное письмо получено ответчиком 26.01.2010 г. (вх. N 187).
Таким образом, с 01.02.2010 г. указанные денежные средства находятся у ответчика без законных оснований, о чем ответчик не может не знать.
Количество собранных денежных средств в счет услуги "капитальный ремонт" за спорный период (с 01.10.2007 г. по 31.01.2010 г.) составляет 446 400 руб. 11 коп., что подтверждается информацией об оплатах в счет услуги "капитальный ремонт" за период с 01.10.2007 г. по 31.01.2010 г. представленной ответчику Обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" вместе с сопроводительным письмом N 11844 от 30.10.2012 г.
Согласно справке ответчика N 7394 от 03.12.2012 г. в адрес ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" денежные средства по статье "капитальный ремонт" от Муниципального образования город Екатеринбург, в лице Администрации города как собственника квартир по адресу: ул. Куйбышева, д. 80/2, за период с 01.10.2007 г. по 31.01.2010 г. - не поступали.
Кроме того, как пояснил ответчик, собственники и пользователи нежилых помещений не производили выплат в счет оплаты капитального ремонта. В частности, в состав так называемых эксплуатационных расходов, оплачиваемых данными лицами, платежи по капитальному ремонту не входили. Данное утверждение ответчика, основанное на представленных им документах, в том числе на соответствующих калькуляциях, не было опровергнуто истцом.
В свою очередь, суд полагает, что истец, являясь товариществом собственников жилья, при проявлении разумной инициативы мог получить информацию от собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме относительно размера платежей, произведенных ими в счет оплаты капитального ремонта в спорный период. Между тем доказательств совершения истцом соответствующих действий по получению такой информации и подтверждающих ее документов материалы дела не содержат.
Таким образом, иной размер фактически полученных ответчиком денежных средств по капитальному ремонту (по сравнению с вышеуказанным) материалами дела не подтвержден.
При этом в этой части суд отклонил позицию истца относительно размера данных денежных средств, поскольку она основана на расчетной величине денежных средств, которые должны были уплатить в счет авансирования будущего капитального ремонта дома собственники помещений в данном доме в соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и действовавшими в спорный период ставками платы за капитальный ремонт жилого помещения.
Однако такой подход противоречит содержанию п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявлен настоящий иск. В качестве неосновательного обогащения можно рассматривать только фактически полученное или сбереженное имущество.
С другой стороны, каких-либо действий по опровержению заявленной ответчиком суммы полученных денежных средств по спорной статье истец не предпринял. В частности, он не представил соответствующих доказательств произведенной собственниками помещений оплаты в размере взыскиваемой суммы, равно как и не ходатайствовал о назначении по делу соответствующей экспертизы с целью определения размера полученных ответчиком денежных средств.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, полученное за счет средств собственников помещений в счет капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 80/2, в сумме 446 400 руб. 11 коп.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 446 400 руб. 11 коп.
Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истцом ко взысканию с ответчика заявлены начисленные за период с 01.02.2010 г. по 31.07.2012 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 343 руб. 49 коп.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
С учетом установленных судом обстоятельств ответчик знал о том, что отпали основания для нахождения у него денежных средств в сумме 446 400 руб. 11 коп. с 01.02.2010 г. в связи с прекращением с этой даты договора управления вышеуказанным домом, о чем ответчик был предупрежден 26.01.2010 г.
Таким образом, начальная дата начисления процентов на сумму неосновательного обогащения (01.02.2010 г.) определена истцом верно.
Между тем, в силу вышеприведенных причин данные проценты могут быть начислены только на сумму 446 400 руб. 11 коп.
Период начисления данных процентов (с 01.02.2010 г. по 31.07.2012 г.) и подлежащая применению ставка процентов (8% годовых) определены истцом верно, они соответствуют обстоятельствам дела, в том числе периоду нахождения суммы неосновательного обогащения у ответчика.
За указанный период проценты на сумму 446 400 руб. 11 коп. составляют 89 379 руб. 22 коп. (446 400 руб. 11 коп. * 8% / 360 * 901 день).
Вследствие изложенного, исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в общей сумме 535 779 руб. 33 коп. (446 400 руб. 11 коп. - сумма неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с получением ответчиком денежных средств в оплату капитального ремонта, который не был произведен, и 89 379 руб. 22 коп. - проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2010 г. по 31.07.2012 г.).
Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности суд отклонил как необоснованный, поскольку полученные по статье "капитальный ремонт" денежные средства стали для ответчика неосновательным обогащением только с 01.02.2010 г., исходя из обстоятельств дела. Этой датой определяется начало течения общего трехгодичного срока исковой давности, который на дату предъявления иска (17.08.2012 г.) не истек.
При определении суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд также принимает во внимание то, что собственных контррасчетов по заявленным требованиям ответчик не представил, несмотря на предложения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
От заявленных исковых требований (с учетом их уменьшения) государственная пошлина составила 18267 руб. 08 коп.
При этом истцом по платежному поручению N 84 от 07.08.2012 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 18764 руб. 62 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 497 руб. 54 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, государственная пошлина в размере 12821 руб. 21 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.03.2012 г., п. 1.1 которого предусмотрено, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ЗАО "Управляющая жилищная компания "Территория") принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: подготовка искового заявления ТСЖ "Куйбышева" о взыскании денежных средств перечисленных собственниками помещений многоквартирного дома 80/2 по ул. Куйбышева г. Екатеринбурга по статьям "содержание и ремонт общего имущества", "капитальный ремонт" УЖК "ЖКХ Октябрьского района".
Вознаграждение по настоящему договору составляет сумму в размере 20 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. (п. 2.1 договора от 13.03.2012 г.).
Согласно п. 2.2 договора от 13.03.2012 г. оплата работы производится путем внесения авансового платежа в размере 100% от стоимости услуг по настоящему договору в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета исполнителя.
Оплата юридических услуг в сумме 20000 руб. была произведена исполнителю по платежному поручению от 23.08.2012 г. N 95.
Таким образом, истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя. В свою очередь, ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил.
От заявленных исковых требований судом удовлетворено в процентном отношении 70,19% исковых требований.
В связи с этим в части судебных расходов на представителя суд удовлетворяет требование истца в сумме 14038 руб. (20 000 руб. * 70,19%).
Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы истца в сумме 26 859 руб. 21 коп. (государственная пошлина в размере 12821 руб. 21 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 14038 руб. 00 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900) в пользу Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 80/2" (ИНН 6672293824) 535 779 (пятьсот тридцать пять тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 33 (тридцать три) коп., в том числе 446 400 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста) руб. 11 (одиннадцать) коп. - неосновательное обогащение и 89 379 (восемьдесят девять тысяч триста семьдесят девять) руб. 22 (двадцать две) коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 26 859 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 21 (двадцать одна) коп. в возмещение судебных расходов.
3. В остальной части в иске отказать.
4. Возвратить Товариществу собственников жилья "Куйбышева, 80/2" (ИНН 6672293824) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 497 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.08.2012 г. N 84.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.С.ВОРОТИЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)