Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Сергеева В.А.,
Судей Валуевой Л.Б., Хрусталевой Л.Е.,
При секретаре Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение
Индустриального районного суда г. Перми от 02 марта 2011 года, которым
постановлено:
"Признать незаконным и отменить приказ б/н от 2.08.2010 г. о расторжении трудового договора с Я.
Я. восстановить на работе в ТСЖ <...> в /должность/ с 3.08.2010 г.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу Я. оплату за время вынужденного прогула в размере 49 083 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату за оказание услуг представителя в размере 15 000 руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ТСЖ <...> К., представителя истца Т., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании долга по заработной плате за июль и 01.08.2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск с учетом процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Заявленные требования мотивировал следующим: приказом (распоряжением) N 1 от 15.04.2008 года он был принят на работу по совместительству в ТСЖ <...> на /должность/ с окладом /сумма/ в месяц. В соответствии с условиями заключенного в этот же день между ним и ТСЖ <...> в лице председателя трудового договора выполнял работу /должность/ по срочному трудового договору, заключенному на срок 2 месяца на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В связи с истечением срока действия срочного трудового договора на основании личного заявления истца от 16.06.2008 года приказом (распоряжением) N 2 от 16.06.2008 года он был принят на /должность/ в ТСЖ <...> на постоянное место работы на неполный рабочий день с окладом /сумма/ в месяц, о чем 16.06.2008 года было составлено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.04.2008 года. 20.07.2010 года истцом по почте было получено уведомление председателя ТСЖ <...>, датированное 06.07.2010 года, из содержания которого следовало, что заключенный с истцом трудовой договор от 15.04.2008 года ТСЖ намерено расторгнуть на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу Б., для которой данная работа будет являться основной. 27.07.2010 года истцом в адрес ТСЖ было направлено заявление, в котором он поставил в известность членов правления ТСЖ о том, что работа /должность/ в ТСЖ для него является основным местом работы на неполный рабочий день. Приказом (распоряжением) б/н от 02.08.2010 года заключенный с истцом трудовой договор от 15.04.2008 года был расторгнут, со 02.08.2010 года он был уволен на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. С указанным приказом был ознакомлен 02.08.2010 года. С прекращением действия трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, истец не согласен, увольнение считает незаконным, поскольку работа в /должность/ в ТСЖ <...> для него была основной, что исключает правовую возможность увольнения по указанному правовому основанию.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях о признании незаконным и отмене приказа от 2.08.2010 г. о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. От требований о взыскании долга по заработной плате за июль и 1 день августа 2010 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск с учетом процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ истец отказался. Производство по делу в этой части прекращено определением от 2.03.10 г. Дополнительно просил взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя согласно квитанции N 036022 от 7.10.10 г.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что истец работал как совместитель, предоставленное им в материалы дела дополнительное соглашение от 16.06.08 г. изготовлено "задним числом", на время работы в ТСЖ истец являлся индивидуальным предпринимателем, основной сферой его деятельности была коммерческая деятельность, в связи с чем трудовой договор им был заключен на условиях совместительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ТСЖ <...>, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что по условиям трудового договора истец был принят на работу по совместительству. Дополнительное соглашение в действительности не заключалось, было представлено свидетелем С., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу). Суд не учел, что в трудовой книжке истца запись о переводе на основное место работы отсутствует, в период с 01.01.2008 г. по 30.04.2008 г. ЖСК-<...>, куда истец был принят до приема отсутствующего работника, представляло на Я. сведения об обязательном пенсионном страховании в ГУ УПФ РФ. Начиная с 2006 г., Я. находился в трудовых отношениях с несколькими работодателями, являясь индивидуальным предпринимателем, считал основной своей работой коммерческую деятельность. Переход с совместительства на основное место работы должен происходить путем расторжения трудового договора по совместительству и заключения трудового договора по основному месту работы.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.
Из материалов дела следует: Приказом N 1 от 15.04.08 г. Я. был принят на работу в ТСЖ <...> в качестве /должность/ с окладом /сумма/ на основании трудового договора от 15.04.08 г., согласно п. 1.4. которого Я. принят на работу по совместительству. В соответствии с п. 1.3. данного договора он заключался на срок 2 месяца. 16.06.08 г. Я. написал заявление о приеме
его на /должность/ на постоянное место работы на неполный рабочий день. Приказом N 2 от 16.06.08 г. Я. принят /должность/, работающим на постоянной основе на неполный рабочий день.
16.06.08 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с Я., согласно которому договор с Я. считался бессрочным.
06.07.10 г. председателем ТСЖ <...> истцу было направлено уведомление о том, что заключенный с ним на условиях совместительства трудовой договор будет прекращен 2.08.2010 г. в связи с приемом на работу Б., для которой данная работа будет основной.
Я. от получения уведомления отказался, о чем составлен соответствующий акт от 6.07.2010 г.
27.07.10 г. Я. направил в адрес руководства ТСЖ письмо о том, что работа для него в ТСЖ является основной на неполный рабочий день.
Приказом б/н от 2.08.2010 г. Я. был уволен на основании ст. 288 ТК РФ ввиду приема на работу работника, для которого эта работа будет основной.
03.08.10 г. на его место была принята на работу Б.
В трудовой книжке истца имеются запись N 1 от 15.04.08 г. о приеме на работу на /должность/ ТСЖ на основании приказа N 1 от 15.04.2008 года и запись N 2 об увольнении по ст. 288 ТК РФ на основании приказа б/н от 02.08.2010 года.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из факта заключения дополнительного соглашения, приказа о переводе истца на постоянное место работы, отсутствия у истца какого-либо другого постоянного места работы на 15.04.2008 года и на 18.04.08 г., т.е. на дату заключения дополнительного соглашения.
Суд также исходил из того, что занятие индивидуальным предпринимательством не является работой в понимании ТК РФ, соответственно, то обстоятельство, что человек является ИП, не является препятствием для его трудоустройства на основное место работы.
Установив, что Я. с 18.04.08 г. работал в ТСЖ <...> на постоянной основе по основному месту работы, а не по совместительству, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство исключало его увольнение 02.08.2010 г. по основаниям ст. 288 ТК РФ.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу ст. 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству предъявление работником ТК не обязательно.
Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в трудовой книжке истца записи о приеме на основное место работы, не может быть принят во внимание. Согласно имеющейся в материалах дела трудовой книжке имеется запись о приеме Я. на работу в ТСЖ <...> на /должность/ ТСЖ. При этом не указано, что данная работа является работой по совместительству. Кроме того, трудовая книжка оформлялась работодателем при приеме Я. на работу, что характерно при приеме работника на постоянную работу.
Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5-ти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Довод кассационной жалобы о том, что перевод истца на основное место работы должно быть оформлено расторжением трудового договора по совместительству и заключением нового трудового договора не основан на нормах действующего трудового законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение в действительности не заключалось, не может быть принят во внимание. Указанный довод ничем не подтверждается. Факт возбуждения уголовного дела в отношении С. по ч. 1 ст. 303 ГК РФ сам по себе не свидетельствует о фальсификации именно этого доказательства. Возражения ответчика при рассмотрении спора по существу о том, что дополнительное соглашение от 18.04.08 г. было подписано позже, чем в указанную в нем дату, судом проверялось и своего подтверждения не нашло. По делу назначалась соответствующая экспертиза, опрашивался эксперт М. Доводы ответчика о том, что у истца была иная работа и он не мог работать по основному месту работы в ТСЖ <...>, также не нашли своего подтверждения. Выводы суда, основанные на анализе представленных доказательств, подробно мотивированы, произведенная оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ТСЖ <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5055
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-5055
Судья Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Сергеева В.А.,
Судей Валуевой Л.Б., Хрусталевой Л.Е.,
При секретаре Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение
Индустриального районного суда г. Перми от 02 марта 2011 года, которым
постановлено:
"Признать незаконным и отменить приказ б/н от 2.08.2010 г. о расторжении трудового договора с Я.
Я. восстановить на работе в ТСЖ <...> в /должность/ с 3.08.2010 г.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу Я. оплату за время вынужденного прогула в размере 49 083 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату за оказание услуг представителя в размере 15 000 руб."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ТСЖ <...> К., представителя истца Т., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании долга по заработной плате за июль и 01.08.2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск с учетом процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Заявленные требования мотивировал следующим: приказом (распоряжением) N 1 от 15.04.2008 года он был принят на работу по совместительству в ТСЖ <...> на /должность/ с окладом /сумма/ в месяц. В соответствии с условиями заключенного в этот же день между ним и ТСЖ <...> в лице председателя трудового договора выполнял работу /должность/ по срочному трудового договору, заключенному на срок 2 месяца на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В связи с истечением срока действия срочного трудового договора на основании личного заявления истца от 16.06.2008 года приказом (распоряжением) N 2 от 16.06.2008 года он был принят на /должность/ в ТСЖ <...> на постоянное место работы на неполный рабочий день с окладом /сумма/ в месяц, о чем 16.06.2008 года было составлено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.04.2008 года. 20.07.2010 года истцом по почте было получено уведомление председателя ТСЖ <...>, датированное 06.07.2010 года, из содержания которого следовало, что заключенный с истцом трудовой договор от 15.04.2008 года ТСЖ намерено расторгнуть на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу Б., для которой данная работа будет являться основной. 27.07.2010 года истцом в адрес ТСЖ было направлено заявление, в котором он поставил в известность членов правления ТСЖ о том, что работа /должность/ в ТСЖ для него является основным местом работы на неполный рабочий день. Приказом (распоряжением) б/н от 02.08.2010 года заключенный с истцом трудовой договор от 15.04.2008 года был расторгнут, со 02.08.2010 года он был уволен на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. С указанным приказом был ознакомлен 02.08.2010 года. С прекращением действия трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, истец не согласен, увольнение считает незаконным, поскольку работа в /должность/ в ТСЖ <...> для него была основной, что исключает правовую возможность увольнения по указанному правовому основанию.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях о признании незаконным и отмене приказа от 2.08.2010 г. о расторжении трудового договора, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. От требований о взыскании долга по заработной плате за июль и 1 день августа 2010 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск с учетом процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ истец отказался. Производство по делу в этой части прекращено определением от 2.03.10 г. Дополнительно просил взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя согласно квитанции N 036022 от 7.10.10 г.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что истец работал как совместитель, предоставленное им в материалы дела дополнительное соглашение от 16.06.08 г. изготовлено "задним числом", на время работы в ТСЖ истец являлся индивидуальным предпринимателем, основной сферой его деятельности была коммерческая деятельность, в связи с чем трудовой договор им был заключен на условиях совместительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ТСЖ <...>, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что по условиям трудового договора истец был принят на работу по совместительству. Дополнительное соглашение в действительности не заключалось, было представлено свидетелем С., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу). Суд не учел, что в трудовой книжке истца запись о переводе на основное место работы отсутствует, в период с 01.01.2008 г. по 30.04.2008 г. ЖСК-<...>, куда истец был принят до приема отсутствующего работника, представляло на Я. сведения об обязательном пенсионном страховании в ГУ УПФ РФ. Начиная с 2006 г., Я. находился в трудовых отношениях с несколькими работодателями, являясь индивидуальным предпринимателем, считал основной своей работой коммерческую деятельность. Переход с совместительства на основное место работы должен происходить путем расторжения трудового договора по совместительству и заключения трудового договора по основному месту работы.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.
Из материалов дела следует: Приказом N 1 от 15.04.08 г. Я. был принят на работу в ТСЖ <...> в качестве /должность/ с окладом /сумма/ на основании трудового договора от 15.04.08 г., согласно п. 1.4. которого Я. принят на работу по совместительству. В соответствии с п. 1.3. данного договора он заключался на срок 2 месяца. 16.06.08 г. Я. написал заявление о приеме
его на /должность/ на постоянное место работы на неполный рабочий день. Приказом N 2 от 16.06.08 г. Я. принят /должность/, работающим на постоянной основе на неполный рабочий день.
16.06.08 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с Я., согласно которому договор с Я. считался бессрочным.
06.07.10 г. председателем ТСЖ <...> истцу было направлено уведомление о том, что заключенный с ним на условиях совместительства трудовой договор будет прекращен 2.08.2010 г. в связи с приемом на работу Б., для которой данная работа будет основной.
Я. от получения уведомления отказался, о чем составлен соответствующий акт от 6.07.2010 г.
27.07.10 г. Я. направил в адрес руководства ТСЖ письмо о том, что работа для него в ТСЖ является основной на неполный рабочий день.
Приказом б/н от 2.08.2010 г. Я. был уволен на основании ст. 288 ТК РФ ввиду приема на работу работника, для которого эта работа будет основной.
03.08.10 г. на его место была принята на работу Б.
В трудовой книжке истца имеются запись N 1 от 15.04.08 г. о приеме на работу на /должность/ ТСЖ на основании приказа N 1 от 15.04.2008 года и запись N 2 об увольнении по ст. 288 ТК РФ на основании приказа б/н от 02.08.2010 года.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из факта заключения дополнительного соглашения, приказа о переводе истца на постоянное место работы, отсутствия у истца какого-либо другого постоянного места работы на 15.04.2008 года и на 18.04.08 г., т.е. на дату заключения дополнительного соглашения.
Суд также исходил из того, что занятие индивидуальным предпринимательством не является работой в понимании ТК РФ, соответственно, то обстоятельство, что человек является ИП, не является препятствием для его трудоустройства на основное место работы.
Установив, что Я. с 18.04.08 г. работал в ТСЖ <...> на постоянной основе по основному месту работы, а не по совместительству, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство исключало его увольнение 02.08.2010 г. по основаниям ст. 288 ТК РФ.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу ст. 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству предъявление работником ТК не обязательно.
Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в трудовой книжке истца записи о приеме на основное место работы, не может быть принят во внимание. Согласно имеющейся в материалах дела трудовой книжке имеется запись о приеме Я. на работу в ТСЖ <...> на /должность/ ТСЖ. При этом не указано, что данная работа является работой по совместительству. Кроме того, трудовая книжка оформлялась работодателем при приеме Я. на работу, что характерно при приеме работника на постоянную работу.
Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5-ти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Довод кассационной жалобы о том, что перевод истца на основное место работы должно быть оформлено расторжением трудового договора по совместительству и заключением нового трудового договора не основан на нормах действующего трудового законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение в действительности не заключалось, не может быть принят во внимание. Указанный довод ничем не подтверждается. Факт возбуждения уголовного дела в отношении С. по ч. 1 ст. 303 ГК РФ сам по себе не свидетельствует о фальсификации именно этого доказательства. Возражения ответчика при рассмотрении спора по существу о том, что дополнительное соглашение от 18.04.08 г. было подписано позже, чем в указанную в нем дату, судом проверялось и своего подтверждения не нашло. По делу назначалась соответствующая экспертиза, опрашивался эксперт М. Доводы ответчика о том, что у истца была иная работа и он не мог работать по основному месту работы в ТСЖ <...>, также не нашли своего подтверждения. Выводы суда, основанные на анализе представленных доказательств, подробно мотивированы, произведенная оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ТСЖ <...> на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)