Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Финансовая строительная компания "Иммельман" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2007 по делу N А53-16769/06-СЗ-12 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Финансовая строительная компания "Иммельман" к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-спортивный комплекс "Олимп" о расторжении соглашения от 10.11.2003.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ростовэнерго" и открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".
Суд
решением от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 421, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий соглашения от 10.11.2003.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Финансовая строительная компания "Иммельман" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что 10.11.2003 между компанией (собственник) и ООО "Культурно-спортивный комплекс "Олимп" (потребитель) заключено соглашение, согласно которому последнее согласовало с компанией подключение электроустановок базы отдыха "Родничок", принадлежащих потребителю на праве собственности, к опоре N 140 линии электропередачи ВЛ-10 кВ N 4, электроподстанции ПС 110/10 кВ "Самбекская" (Неклиновского района) до ЖСК "Спутник".
Пункт 1.2 данного соглашения предусматривает, что подключение является действующим. При этом стороны подтвердили, что ранее электроснабжение объектов базы отдыха "Родничок" осуществлялось на основании технических условий от 23.11.2001, выданных снабжающей организацией предыдущему собственнику базы отдыха - открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод".
В пунктах 2.4, 2.7 указанного соглашения стороны предусмотрели, что с момента передачи собственником потребителю 1/3 линии электропередачи по договору от 10.11.2003 N 1-ОИ/03 стороны приступают к совместной ее эксплуатации на участке от опоры N 1 до опоры N 140. Порядок совместной эксплуатации общедолевой собственности определяется отдельным соглашением сторон. При этом стоимость подключения электроустановок потребителя к линии электропередачи ВЛ-10 кВ N 4 входит в авансовый платеж по договору от 10.11.2003 N 1-ОИ/03.
Ссылаясь на существенное нарушение ООО "Культурно-спортивный комплекс "Олимп" пунктов 2.4, 2.7 спорного соглашения, выразившегося в отказе от заключения договора от 10.11.2003 N 1-ОИ/03, а также на отсутствие оплаты за подключение к линиям электропередач, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем, исследовав содержание спорного соглашения, суды указали на отсутствие зависимости возникновения прав и обязанностей сторон по нему от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2003 N 1-ОИ/03.
Ссылка заявителя на то, что стоимость подключения установок ответчика к электролинии ВЛ-10 кВ N 4 включена в авансовый платеж, производимый потребителем согласно пункту 2.2.1 договора от 10.11.2003 N 1-ОИ/03, несостоятельна.
Установив, что указанный договор купли-продажи со стороны ООО "Культурно-спортивный комплекс "Олимп" не подписан, суды пришли к выводу о том, что стоимость авансового платежа, подключения не может быть установлена.
Довод компании о том, что суд, сделав вывод о невозможности определения цены (стоимости подключения), должен был признать спорное соглашение незаключенным, несостоятелен, так как из содержания соглашения от 10.11.2003 не следует, что условие о подключении к линии электропередач производно от заключения сторонами договора от 10.11.2003 N 1-ОИ/03.
Утверждение компании о том, что в пункте 2.4 стороны императивно согласовали совместную эксплуатацию электролинии ВЛ-10 кВ N 4 на участке от опоры N 1 до опоры N 140 только с момента передачи компанией 1/3 линии электропередач по договору от 10.11.2003 N 1-ОИ/03, противоречит доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на то, что фактически ответчик эксплуатирует электролинию ВЛ-10 кВ N 4 от опоры N 1 до опоры N 140, не неся при этом расходы, связанные с эксплуатацией этого участка, неосновательна.
Суды установили, что пункт 2.3 спорного соглашения не запрещает компании извлекать доход, связанный с транзитом электроэнергии с учетом существующего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для расторжения соглашения от 10.11.2003, является правильным.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-16769/06-СЗ-12 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2007 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.09.2007 N 11283/07 ПО ДЕЛУ N А53-16769/06-СЗ-12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2007 г. N 11283/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Финансовая строительная компания "Иммельман" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2007 по делу N А53-16769/06-СЗ-12 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Финансовая строительная компания "Иммельман" к обществу с ограниченной ответственностью "Культурно-спортивный комплекс "Олимп" о расторжении соглашения от 10.11.2003.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ростовэнерго" и открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго".
Суд
установил:
решением от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 421, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий соглашения от 10.11.2003.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Финансовая строительная компания "Иммельман" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что 10.11.2003 между компанией (собственник) и ООО "Культурно-спортивный комплекс "Олимп" (потребитель) заключено соглашение, согласно которому последнее согласовало с компанией подключение электроустановок базы отдыха "Родничок", принадлежащих потребителю на праве собственности, к опоре N 140 линии электропередачи ВЛ-10 кВ N 4, электроподстанции ПС 110/10 кВ "Самбекская" (Неклиновского района) до ЖСК "Спутник".
Пункт 1.2 данного соглашения предусматривает, что подключение является действующим. При этом стороны подтвердили, что ранее электроснабжение объектов базы отдыха "Родничок" осуществлялось на основании технических условий от 23.11.2001, выданных снабжающей организацией предыдущему собственнику базы отдыха - открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод".
В пунктах 2.4, 2.7 указанного соглашения стороны предусмотрели, что с момента передачи собственником потребителю 1/3 линии электропередачи по договору от 10.11.2003 N 1-ОИ/03 стороны приступают к совместной ее эксплуатации на участке от опоры N 1 до опоры N 140. Порядок совместной эксплуатации общедолевой собственности определяется отдельным соглашением сторон. При этом стоимость подключения электроустановок потребителя к линии электропередачи ВЛ-10 кВ N 4 входит в авансовый платеж по договору от 10.11.2003 N 1-ОИ/03.
Ссылаясь на существенное нарушение ООО "Культурно-спортивный комплекс "Олимп" пунктов 2.4, 2.7 спорного соглашения, выразившегося в отказе от заключения договора от 10.11.2003 N 1-ОИ/03, а также на отсутствие оплаты за подключение к линиям электропередач, компания обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем, исследовав содержание спорного соглашения, суды указали на отсутствие зависимости возникновения прав и обязанностей сторон по нему от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2003 N 1-ОИ/03.
Ссылка заявителя на то, что стоимость подключения установок ответчика к электролинии ВЛ-10 кВ N 4 включена в авансовый платеж, производимый потребителем согласно пункту 2.2.1 договора от 10.11.2003 N 1-ОИ/03, несостоятельна.
Установив, что указанный договор купли-продажи со стороны ООО "Культурно-спортивный комплекс "Олимп" не подписан, суды пришли к выводу о том, что стоимость авансового платежа, подключения не может быть установлена.
Довод компании о том, что суд, сделав вывод о невозможности определения цены (стоимости подключения), должен был признать спорное соглашение незаключенным, несостоятелен, так как из содержания соглашения от 10.11.2003 не следует, что условие о подключении к линии электропередач производно от заключения сторонами договора от 10.11.2003 N 1-ОИ/03.
Утверждение компании о том, что в пункте 2.4 стороны императивно согласовали совместную эксплуатацию электролинии ВЛ-10 кВ N 4 на участке от опоры N 1 до опоры N 140 только с момента передачи компанией 1/3 линии электропередач по договору от 10.11.2003 N 1-ОИ/03, противоречит доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, переоценка которых не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на то, что фактически ответчик эксплуатирует электролинию ВЛ-10 кВ N 4 от опоры N 1 до опоры N 140, не неся при этом расходы, связанные с эксплуатацией этого участка, неосновательна.
Суды установили, что пункт 2.3 спорного соглашения не запрещает компании извлекать доход, связанный с транзитом электроэнергии с учетом существующего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для расторжения соглашения от 10.11.2003, является правильным.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-16769/06-СЗ-12 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)